Riparazione ingiusta detenzione: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a una donna, assolta dall’accusa di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la sua condotta, pur non costituendo reato, integrava una colpa grave. Sapeva della droga in casa del compagno, vi soggiornava e ha ritardato l’apertura della porta alla polizia, creando così l’apparenza di un suo coinvolgimento. Tale comportamento ha contribuito in modo determinante all’adozione della misura cautelare, escludendo il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione ingiusta detenzione: la connivenza può costare il risarcimento?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che una condotta gravemente colposa, pur non integrando un reato, può escludere il risarcimento. Il caso analizzato riguarda una donna, assolta dall’accusa di detenzione di stupefacenti, a cui è stata negata la riparazione a causa del suo comportamento ambiguo e della sua vicinanza a una situazione illecita.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Convivenza e Droga

Una giovane donna veniva arrestata e sottoposta a misura cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di concorso in detenzione di ingenti quantità di hashish e marijuana. L’attività illecita era riconducibile al suo compagno dell’epoca, nell’abitazione del quale la donna si tratteneva alcuni giorni a settimana.

Successivamente, la donna veniva definitivamente assolta. Di conseguenza, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita, dal giorno dell’arresto fino alla sua liberazione.

La Decisione della Corte d’Appello

In un primo momento, la Corte d’Appello accoglieva la domanda della donna. I giudici ritenevano che non vi fosse ‘colpa grave’ nella sua condotta. Sostenevano che la sua frequentazione con il compagno non si era tradotta in una coabitazione stabile e che, pur sapendo dell’esistenza dello stupefacente, aveva cercato di dissuadere il partner. La sua successiva collaborazione era stata, inoltre, valutata positivamente, considerandola non ostativa al diritto alla riparazione.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio della Colpa Grave

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato l’ordinanza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era la scorretta valutazione della ‘colpa grave’ da parte dei giudici di merito. Secondo il Ministero, la donna, pur essendo consapevole dell’attività illecita del compagno e dei rischi connessi, non si era mai dissociata. Anzi, la sua permanenza ripetuta nell’abitazione e il suo comportamento al momento dell’arrivo della polizia (ritardando l’apertura della porta di 15 minuti) avevano generato una ‘falsa apparenza’ di coinvolgimento, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Negligenza Esclude la Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: per escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, la ‘colpa’ non deve necessariamente essere quella ‘penale’ (cioè una condotta che costituisce reato), ma si riferisce a una violazione di regole di prudenza e diligenza che, oggettivamente, può creare una situazione di apparente colpevolezza.

La valutazione deve essere effettuata ‘ex ante’, cioè mettendosi nei panni dell’autorità giudiziaria al momento dell’arresto. La domanda da porsi è: la condotta della persona ha contribuito a creare un quadro indiziario tale da rendere prevedibile e doveroso l’intervento restrittivo della libertà?

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente le circostanze concrete: la relazione sentimentale, la presenza frequente nell’appartamento dove era custodita la droga e, soprattutto, il ritardo nell’aprire la porta ai carabinieri. Questo comportamento, secondo la Corte, non poteva essere giustificato da un ‘plausibile timore’, ma rappresentava una condotta macroscopicamente negligente che aveva contribuito a rafforzare i sospetti su di lei.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è subordinato a un dovere di responsabilità individuale. Chi, con negligenza o imprudenza notevole, si pone in una situazione ambigua o di ‘contiguità’ con attività illecite, può perdere il diritto all’indennizzo, anche se alla fine del processo viene assolto. La decisione sottolinea che non basta essere estranei al reato, ma è necessario astenersi da comportamenti che possano ragionevolmente e prevedibilmente indurre l’autorità giudiziaria a ritenere esistente un coinvolgimento, giustificando così l’adozione di una misura cautelare. Il giudizio sulla ‘colpa grave’ è quindi oggettivo e si basa sulla prevedibilità delle conseguenze della propria condotta secondo la comune esperienza.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, pur non essendo un reato, contribuisce a creare un’apparenza di colpevolezza e a indurre in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre una misura cautelare. Non si identifica con la colpa penale, ma con la violazione di doveri di prudenza.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, non sempre. Il diritto può essere escluso se la persona ha dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. La sentenza in esame chiarisce che anche comportamenti di connivenza o grave negligenza, come frequentare assiduamente un luogo dove si sa essere custodita della droga, possono integrare la colpa grave.

Come viene valutata la colpa grave dal giudice?
La valutazione viene effettuata ‘ex ante’, cioè analizzando la situazione dal punto di vista dell’autorità giudiziaria al momento dell’applicazione della misura cautelare. Il giudice deve verificare se, secondo la comune esperienza, la condotta della persona avrebbe potuto ragionevolmente generare un quadro indiziario tale da rendere prevedibile un intervento restrittivo della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2039 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2039 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

Ag2s2, GLYPH e ui-b1,2, sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a ROMA il 11/11/1999

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile, o in subordine che venga rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 gennaio 2024 la Corte di appello di Roma ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare della custodia in carcere (prima) e degli arresti domiciliari (poi) dal 12 ottobre 2020 – data in cui veniva tratta in arresto – al marzo 2021 – data in cui veniva rimessa in libertà, per poi essere definitivamente assolta dall’addebito con sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 17 maggio 2021 (irrev. 16 settembre 2021).
La misura cautelare nei confronti della COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziata, insieme all’allora compagno NOME COGNOME, del concorso nella detenzione di ingenti quantità di hashish (kg 28.192) e marijuana (kg 17,991), già suddiviso in porzioni e destinato alla cessione a terzi.

1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha escluso, in capo alla COGNOME, la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che la sua frequentazione con il COGNOME non si era tradotta nella costante coabitazione nel luogo in cui era stato custodito il narcotico.

La donna, in realtà, dormiva presso quella abitazione solo in alcuni giorni della settimana e, pur confermando di sapere dello stupefacente, aveva più volte cercato di dissuadere il compagno.

La condotta complessivamente tenuta, rivelatasi da subito collaborativa, è stata ritenuta non ostativa alla riparazione.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale penale (art. 314 cod. proc. pen.), e vizio della motivazione.

I giudici della riparazione sono incorsi in errore nel non ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente, in quanto la giurisprudenza di legittimità, pur richiedendo una particolare connotazione della negligenza o imprudenza, ha sostenuto che forme di connivenza e contiguità possono ben integrare quel comportamento ostativo alla riparazione.

Nel caso in esame, la COGNOME, nonostante fosse consapevole dell’attività illecita condotta dal compagno (e dei connessi regolamenti di conti con soggetti intranei a quei traffici), si tratteneva presso la sua abitazione ripetutamente, senza dissociarsi.

Anzi, all’arrivo della polizia apriva la porta solo dopo 15 minuti, così ingenerando nell’autorità la falsa apparenza del suo coinvolgimento nella detenzione del narcotico.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Essendo stata dedotta una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice della riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica dell’istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

2.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice della riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione delle risultanze processuali rispetto al giudice penale.

Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore dell’autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
2.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale ha ritenuto che la condotta della COGNOME non avesse contribuito ad ingenerare la rappresentazione di un agire illecito.

Il giudice della riparazione ha messo in evidenza la relazione sentimentale esistente al tempo con il COGNOME, da cui era derivata una presenza frequente (ma non costante) nel luogo in cui veniva custodito il narcotico.

Non si è invece intrattenuto, come avrebbe dovuto, sulle circostanze di fatto che hanno caratterizzato l’intervento dei carabinieri presso l’abitazione del Farenga, né sulla condotta tenuta in quel frangente dalla Vernarecci.

Per quest’ultimo profilo la Corte territoriale (pp. 5 e 11 provvedimento impugnato), nell’escluderne il carattere ostativo, ha ritenuto che il tempo trascorso prima dell’apertura della porta all’arrivo delle forze dell’ordine potesse essere dipeso dalla paura ingenerata dall’aggressione in precedenza patita dal compagno.

Aggressione di cui aveva avuto notizia per il tramite di una amica, che in un primo momento era con lei nell’appartamento dove era custodito il narcotico, ma che successivamente si allontanò, così incontrando all’ingresso i carabinieri che già avevano iniziato insistentemente a citofonare.

Ciò posto, osserva il Collegio che la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’autorità giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale.

Tuttavia, e diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa, secondo il costante insegnamento di questa Corte, non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 44997 del 19/11/2024, Marino, non mass.; Sez. 4, n. 41209 del 9/07/2024, Terlizzi, non mass.; Sez. 4, n. 37752 del 26/09/2024, Balilla, non mass.; Sez. 4, n. 28243 del 16/12/2021, dep. 2022, Cosmo, non mass.), pur se tesa, in concreto, al perseguimento di altri risultati.
Anche il giudizio sulla prevedibilità – mancato nell’ordinanza impugnata – va formulato con criterio ex ante, ed in una dimensione oggettiva, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro della comune esperienza, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria.

È sufficiente, pertanto, analizzare quanto compiuto dalla richiedente sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interes in campo.

Si tratta di principi ai quali l’ordinanza impugnata, escludendo la condizione ostativa in ragione del “plausibile timore” della richiedente, non si è attenuta.

Il giudice della riparazione, quindi, valutate tutte le circostanze del caso concreto, che caratterizzarono l’intervento della polizia giudiziaria ed il comportamento della COGNOME, dovrà verificare se, secondo la comune esperienza, la sua condotta abbia potuto, o meno, dar luogo al prevedibile (seppur non voluto) intervento dell’autorità.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 17 ottobre 2024

Il Consi ‘ere estensore

Il Prei.nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.