Riparazione ingiusta detenzione: onere probatorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta. La Corte ha stabilito che il giudice, pur gravando sull’istante l’onere di provare i fatti costitutivi, ha il dovere di acquisire d’ufficio i documenti necessari alla decisione, specialmente se il fascicolo processuale risulta smarrito, non potendo rigettare la domanda per mera incompletezza documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: il giudice deve acquisire i documenti mancanti

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un diritto fondamentale per chi, dopo aver subito una misura cautelare, viene riconosciuto innocente con una sentenza di assoluzione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 20964/2025, chiarisce un aspetto cruciale di questa procedura: l’onere della prova e i poteri del giudice nel caso in cui la documentazione prodotta dall’istante sia incompleta, specialmente quando i documenti non sono facilmente reperibili.

I fatti del caso

Una persona, dopo essere stata sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per circa tre mesi, veniva assolta con formula piena da un’accusa e prosciolta per le altre. Successivamente, presentava istanza alla Corte d’Appello per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. A sostegno della sua richiesta, depositava l’ordinanza applicativa della misura cautelare e la sentenza di assoluzione. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la domanda, ritenendo la prospettazione difensiva troppo generica e carente, in particolare per la mancata produzione del verbale di interrogatorio reso dall’indagata. La difesa replicava che tale documento non era reperibile poiché il fascicolo processuale risultava smarrito.

La decisione della Corte di Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza ruota attorno alla corretta interpretazione dell’onere della prova nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene il procedimento si ispiri ai principi del processo civile, esso è caratterizzato da un forte fondamento solidaristico che rafforza i poteri officiosi del giudice.

L’onere della prova e i poteri istruttori del giudice

La Cassazione ha chiarito la ripartizione dell’onere probatorio:

1. L’istante ha il compito di provare i fatti costitutivi del suo diritto: l’aver subito la custodia cautelare e la successiva assoluzione nel merito.
2. La parte resistente (lo Stato) ha l’onere di dimostrare eventuali fatti che escludono il diritto alla riparazione, come il dolo o la colpa grave dell’istante nel causare la detenzione.

Il cuore della decisione, però, risiede nel ruolo attivo del giudice. La Corte ha affermato che il giudice ha il “potere-dovere” di acquisire d’ufficio i documenti necessari per la decisione, a condizione che siano conosciuti o conoscibili dalle parti. Rigettare l’istanza per una mera incompletezza documentale, soprattutto quando questa è dovuta a circostanze come lo smarrimento del fascicolo, costituisce una non corretta applicazione dei principi di legge.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il procedimento di riparazione per l’ingiusta detenzione, pur avendo natura obbligatoria di diritto pubblico, non può essere trattato con lo stesso rigore formalistico del processo civile puro. Il fondamento solidaristico dell’istituto impone al giudice un ruolo più attivo, volto a garantire la tutela effettiva del diritto del cittadino ingiustamente privato della libertà. Di conseguenza, di fronte alla mancata produzione di un documento essenziale, come il verbale di interrogatorio, e all’allegazione della sua irreperibilità per smarrimento del fascicolo, la Corte di merito avrebbe dovuto attivarsi per tentare di acquisirlo d’ufficio, anziché rigettare l’istanza. L’inerzia del giudice in questo contesto si traduce in una violazione di legge, poiché disattende i poteri istruttori che gli sono conferiti proprio a tutela dell’equità del procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere vanificato da difficoltà oggettive nel reperimento della documentazione. I giudici hanno il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per superare tali ostacoli, assicurando che la domanda venga valutata nel merito. Questa decisione rafforza la posizione del cittadino nei confronti dello Stato e riafferma che l’accertamento della verità materiale e la tutela dei diritti fondamentali devono prevalere su un’applicazione meramente formale delle regole processuali.

Chi ha l’onere della prova in un procedimento di riparazione per ingiusta detenzione?
L’onere della prova è ripartito: l’istante deve provare di aver subito la custodia cautelare e di essere stato assolto. Spetta invece allo Stato (parte resistente) dimostrare che l’istante ha agito con dolo o colpa grave, causando così la propria detenzione.

Il giudice può rifiutare una richiesta di riparazione se mancano dei documenti?
No, non può farlo automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio i documenti necessari alla decisione, specialmente se sono noti o facilmente reperibili, e non può rigettare la domanda solo per incompletezza documentale.

Cosa succede se il fascicolo contenente i documenti necessari è stato smarrito?
Se il fascicolo è smarrito e un documento essenziale non è reperibile, il giudice non può rigettare la domanda. Al contrario, deve prendere atto della situazione e, esercitando i suoi poteri officiosi, tentare di ricostruire o acquisire le informazioni necessarie per decidere nel merito, proprio perché la difficoltà di reperimento non è imputabile all’istante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8.10.2024 la Corte d’appello di Catania ha rigettato l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione al periodo di sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari dal 19.5.2018 al 6.8.2018, in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza emessa dal Gip presso il Tribunale di Siracusa in data 15.5.2018 in relazione al reato di cui agli artt. 110, 56, 628, 629, commi 1 e 2, in relazione all’art. 628, comma 3 n. 1, cod.pen (capi 1) e 2)) ed al reato di cui all’art. 635, commi 1 e 2, n. 1 (capo 3)).
Quanto al merito, il Tribunale di Siracusa con sentenza in data 27.11.2020 la ha assolta dal reato di cui al capo 1) RAGIONE_SOCIALEa rubrica perché il fatto non sussiste, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti con riguardo reato di cui al capo 2), riqualificato il fatto ex art. 612 cod.pen., per mancanza RAGIONE_SOCIALEa condizione di procedibilità, l’ha infine assolta dal reato di cui al capo 3) per non aver commesso il fatto.

1.1. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, a fondamento del rigetto, ha ritenuto che la prospettazione difensiva fosse estremamente generica quanto ai fatti costitutivi del diritto e del tutto deficitaria in ordine all’insussistenza di quelli che escludono la configurabilità ed in presenza di tale quadro ha ritenuto non esservi spazio per alcun potere integrativo officioso avente ad oggetto l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dalla COGNOME che la difesa non aveva prodotto.

Avverso detta ordinanza l’indagata, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 314 cod.proc.pen.

Si assume che all’atto RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen. la difesa RAGIONE_SOCIALEa COGNOME aveva provveduto a depositare l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e la sentenza assolutoria e che il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza si fonda sulla mancata integrazione documentale (in particolare l’interrogatorio reso dalla COGNOME) pur non essendo detta documentazione reperibile atteso che il fascicolo risulta smarrito, sicché la Corte di merito avrebbe dovuto provvedere all’integrazione d’ufficio.

Inoltre nell’ordinanza é stato disatteso l’onere motivazionale e, se mai, l’asserita genericità RAGIONE_SOCIALEa prospettazione difensiva avrebbe dovuto condurre ad una pronuncia di inammissibilità.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con cui chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che il procedimento relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione, quantunque si riferisca ad un rapporto obbligatorio di diritto pubblico e comporti perciò il rafforzamento dei poteri officiosi del giudice, è tuttavia ispirato ai principi del processo civile, con la conseguenza che l’istante ha l’onere di provare i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa domanda (la custodia cautelare subita e la successiva assoluzione), mentre alla parte resistente incombe di provare il dolo o la colpa grave da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante medesimo quali causa o concausa del provvedimento restrittivo (Sez 4, n.18828 del 28/03/2019, Rv. 276261).
In base ai principi disciplinanti il processo civile, è onere di chi agisce in giudizi provare i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta, mentre incombe sul convenuto l’onere di provare (ove sia stato provato il fatto costitutivo) i fatti estinti modificativi RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Pertanto, l’onere di provare i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa domanda, ovvero la sottoposizione alla custodia cautelare e l’assoluzione nel merito, incombe sull’istante, mentre la prova del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, o che la detenzione fosse stata computata ad altro fine, o che l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa insussistenza “ah origine” RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura fosse avvenuta sulla base di elementi diversi da quelli trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare rientra, invece, tra gli oneri probatori di chi intende resistere all domanda, trattandosi di fatti idonei, per legge, a inficiarne il fondamento (o a limitarne la portata), avendo natura di fatti modificativi o estintivi del diritto fa valere in giudizio ( Sez. 4, n. 23630 del 02/04/2004, Rv. 229074; Sez. 4, n. 18828 del 28/03/2019, Rv. 276261; Sez. 4, n. 4106 del 13/01/2021, M., Rv. 280390; Sez. 4, n. 41215 del 19/09/2024, Mezzatesta, Rv. 287257 – 01).
Ciò, pur con la precisazione che, avuto anche riguardo al fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE‘istituto in questione, il giudice avvalendosi dei poteri istrutt d’ufficio, ha il potere-dovere di acquisire i documenti ritenuti necessari ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, sempre che gli stessi siano conosciuti o conoscibili dalle parti. (Sez. 4 n. 46468 del 14/9/2018, COGNOME, Rv. 274353).

Fatte queste premesse, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Ed invero l’ordinanza impugnata ha fondato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen. sulla mancata produzione da parte RAGIONE_SOCIALEa difesa RAGIONE_SOCIALE‘istante del

verbale di interrogatorio reso dalla COGNOME dopo l’applicazione nei suoi confro RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare ed inoltre sul rilievo che la prospettazione difen

“appare estremamente generica quanto ai fatti costitutivi del diritto e del deficitaria in ordine all’insussistenza di quelli che ne escludono la configurabil

Ebbene, partendo da tale ultima statuizione, la stessa si rivela errata attes l’odierno ricorrente ha ritualmente proposto l’istanza ex art. 314 cod.proc.p

corredata dalla ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale e dalla senten assolutoria, con ciò assolvendo pienamente all’onere di provare i fatti costitu

RAGIONE_SOCIALEa domanda. Allo stesso, invece, non competeva provare i fatti estintiv modificativi il cui onere incombe invece su colui che si oppone alla medesima.

Con riguardo, invece, alla prima statuizione, la stessa è erronea proprio quanto, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di acquisire il verbale RAGIONE_SOCIALE‘interrogatori

dalla COGNOME, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto avvalersi dei suoi poter integrazione istruttoria disponendo l’acquisizione del documento de quo.

Sulla base di tali valutazioni, l’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catania cui demanda anche l

regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello Catania cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di quest giudizio di legittimità.

Così deciso il 7.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.