Riparazione ingiusta detenzione: oltre il calcolo

La Cassazione annulla un’ordinanza che liquidava la riparazione per ingiusta detenzione basandosi solo su un criterio matematico. Il giudice deve valutare i danni specifici e provati, come la perdita del lavoro e il danno reputazionale, che non possono essere considerati automaticamente inclusi nella sofferenza della detenzione stessa. È necessaria una personalizzazione dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Perché il Semplice Calcolo Matematico Non Basta

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un fondamentale principio di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Tuttavia, come si quantifica un danno così profondo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: il calcolo non può limitarsi a un mero parametro matematico, ma deve tenere conto di tutti i pregiudizi specifici subiti dalla persona, come la perdita del lavoro e il danno all’immagine. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il caso: una richiesta di indennizzo dopo 719 giorni di carcere

Un giovane uomo, all’epoca diciannovenne, veniva arrestato e trattenuto in custodia cautelare in carcere per 719 giorni con accuse gravissime, tra cui tentato omicidio, in un contesto di criminalità organizzata. Al termine del processo, veniva assolto con formula piena, poiché non erano emersi elementi univoci per identificarlo come autore dei reati.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente la richiesta, liquidando una somma calcolata sulla base di un rigido criterio aritmetico (un importo fisso per ogni giorno di detenzione). I giudici di merito ritenevano che i danni ulteriori lamentati – come la perdita del posto di lavoro e il clamore mediatico suscitato dall’arresto – fossero conseguenze ‘connaturate’ alla detenzione stessa e quindi già comprese nella liquidazione standard.

La personalizzazione della riparazione per ingiusta detenzione

Insoddisfatto della decisione, l’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente le prove fornite riguardo a specifici e ulteriori pregiudizi. In particolare, aveva dimostrato di essere stato licenziato subito dopo l’arresto da un’azienda presso cui lavorava a tempo determinato e aveva prodotto un articolo di un quotidiano locale che testimoniava il clamore mediatico (il cosiddetto strepitus fori) legato alla notizia del suo arresto.

La valutazione dei danni specifici: perdita del lavoro e “strepitus fori”

Il ricorrente ha argomentato che limitarsi a un calcolo matematico ignorava le conseguenze devastanti che l’ingiusta detenzione aveva avuto sulla sua vita, proprio in un momento cruciale come l’ingresso nel mondo del lavoro. La perdita dell’impiego e il danno alla reputazione non potevano essere liquidati come semplici ‘effetti collaterali’ della detenzione, ma andavano considerati come danni specifici meritevoli di una valutazione personalizzata.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’indennizzo per ingiusta detenzione non è un risarcimento del danno in senso tecnico, ma si fonda su un principio di solidarietà dello Stato verso la vittima. Il suo scopo è compensare tutte le conseguenze negative – morali, patrimoniali, fisiche e psichiche – derivanti dalla privazione della libertà.

In quest’ottica, il criterio aritmetico è solo un punto di partenza per garantire un trattamento uniforme. Tuttavia, il giudice ha il dovere di ‘personalizzare’ la liquidazione, valutando le specificità di ogni singolo caso. Non può, come avvenuto nella vicenda, operare un ‘tautologico riferimento alla non riconoscibilità di danni ulteriori’ senza esaminare nel merito le prove fornite.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale avrebbe dovuto analizzare le allegazioni relative alla perdita delle chances lavorative e al danno all’immagine, per poi decidere, con una motivazione adeguata, se aumentare l’importo standard per rendere la decisione più equa e rispondente alla situazione concreta.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la giustizia non può essere ridotta a una formula matematica. La valutazione del danno da ingiusta detenzione richiede un’analisi approfondita e umana delle ripercussioni che l’errore giudiziario ha avuto sulla vita di una persona. Il giudice della riparazione ha il dovere di esaminare tutte le prove fornite e di motivare compiutamente la propria decisione, anche quando sceglie di non discostarsi dal parametro standard. La perdita del lavoro e la gogna mediatica non sono conseguenze inevitabili, ma danni specifici che, se provati, devono trovare adeguata compensazione.

Come si calcola l’indennizzo per la riparazione per ingiusta detenzione?
La liquidazione parte da un criterio aritmetico (un importo standard per ogni giorno di detenzione), che serve a garantire un trattamento tendenzialmente uniforme. Tuttavia, il giudice ha l’obbligo di valutare le specificità del caso concreto e può aumentare o diminuire tale importo per rendere la decisione più equa, tenendo conto di tutti i danni personali, morali e patrimoniali subiti.

La perdita del posto di lavoro a causa dell’arresto può aumentare l’importo della riparazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la perdita di ‘chanches lavorative’, se adeguatamente provata, rappresenta un pregiudizio specifico che il giudice deve esaminare. Non può essere liquidata come una conseguenza automaticamente compresa nell’indennizzo standard, ma deve essere oggetto di un approfondimento motivazionale per decidere se giustifichi un aumento del quantum.

Il clamore mediatico (‘strepitus fori’) generato da un arresto ingiusto dà diritto a un indennizzo maggiore?
Sì, può darvi diritto. Il danno all’immagine derivante dal cosiddetto ‘strepitus fori’ è un elemento che il giudice deve considerare ai fini della personalizzazione dell’indennizzo. Se viene provato che la diffusione della notizia ha avuto caratteristiche particolari (es. ampio pubblico raggiunto, assertività sulla colpevolezza), il giudice deve valutare se questo specifico pregiudizio meriti il riconoscimento di una somma maggiorata rispetto a quella derivante dal solo calcolo aritmetico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 13/10/1995

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

letta la memoria depositata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, che ha chiesto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione all’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere sofferta dal 27/09/2016 sino al 18/07/2018 – data della pronuncia di assoluzione emessa dal GUP – in relazione a un’imputazione provvisoria ipotizzante i reati di tentato omicidio e ricettazione nonché delitti in materia di armi, per un periodo complessivo di restrizione pari a 719 giorni,
In punto di fatto, la Corte ha premesso che il ricorrente era stato accusato di un omicidio commesso in un contesto ‘ndranghetistico e che il compendio indiziario valorizzato a suo carico era costituito da dichiarazioni di collaboratori di giustizia e da intercettazioni fra terzi conversanti, su base del quale il COGNOME era stato identificato come il soggetto che avrebbe coadiuvato il correo NOME COGNOME in occasione dell’attentato alla vittima; che la sentenza di primo grado aveva ritenuto non sussistenti elementi univoci ai fini dell’identificazione dell’imputato (in relazione a un conversazione captata tra terzi che aveva esaltato le doti di “pistolero dell’istante) e che l’esame dei tabulati telefonici e delle celle agganciate n aveva consentito di porre con certezza il COGNOME nella zona in cui era stato commesso l’attentato in orario compatibile con lo stesso.
Ha esposto che la sentenza di secondo grado, pur ritenendo verosimile l’identificazione nel Provenzano del soggetto indicato nella conversazione tra terzi, aveva ritenuto che il riferimento non potesse essere operato rispetto all’azione ascritta ma a diverso contesto fattuale; pure evidenziando la non congruità degli ulteriori elementi probatori.

La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha quindi rilevato come, anche sulla base delle argomentazioni contenute nelle sentenze di assoluzione, non sussistesse l’elemento ostativo rappresentato dalla colpa grave dell’imputato o comunque profili di colpa idonei a incidere sull’entità dell’indennizzo.

Peraltro, la Corte territoriale ha ritenuto che l’indennizzo dovesse essere liquidato sulla base dello stretto parametro aritmetico, in ragione di C 235,82 per ogni giorno trascorso in stato di custodia cautelare in carcere; ritenendo non sussistessero i presupposti per una liquidazione di importo maggiore, in riferimento ad asseriti e ulteriori danni, essendo i pregiudizi segnalat connaturati alla restrizione imposta; ha quindi determinato l’indennizzo dovuto nella misura di C 169.554,58 (C 253,82 x 719).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite i propri difensori, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione ed erronea applicazione della legge penale in riferimento all’art.314 cod.proc.pen. e comunque la contraddittorietà ovvero manifesta illogicità della motivazione.

Ha dedotto che la Corte territoriale, nell’attenersi al mero criterio aritmetico, non avrebbe tenuto conto di una serie di elementi ulteriori univocamente indicati nel ricorso introduttivo; in particolare, ha evidenziato che il ricorso aveva fatto riferimento al dato rappresentato dalla pregressa assunzione del ricorrente, a tempo determinato, presso la RAGIONE_SOCIALE, dalla quale era stato poi licenziato subito dopo l’emissione del provvedimento cautelare; ha altresì dedotto, in ordine all’elemento dello stepitus fori, di avere dimostrato – mediante l’allegazione di una pagina di un quotidiano locale – il clamore suscitato dalla notizia dell’arresto; ha quindi ritenuto non condivisibile la valutazione della Corte, nella parte in cui aveva ritenuto che tali elementi ulteriori di pregiudizio potessero essere considerati come meramente connaturati alla detenzione subìta, aggiungendo che il giudice della riparazione non aveva tenuto adeguatamente conto della giovanissima età dell’istante (19 anni) al momento della restrizione cautelare.
Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con l’unitario motivo di impugnazione, il ricorrente ha contestato la valutazione della Corte territoriale in ordine alla determinazione del quantum dell’indennizzo riconosciuto, ritenendo che il giudice della riparazione non abbia tenuto conto di alcuni specifici pregiudizi richiamati nell’istanza introduttiva e derivanti dalla restrizione subìta.

Il motivo è fondato.

2.1 A tale proposito deve essere premesso in termini generali che l’equa riparazione per ingiusta detenzione non ha carattere risarcitorio, in quanto l’obbligo dello Stato non nasce da un’obbligazione per fatto illecito ma da solidarietà verso la vittima di un’indebita custodia cautelare; con la conseguenza che il suo contenuto, pertanto, non è la rifusione dei danni materiali, intesi come diminuzione patrimoniale o lucro cessante, ma – nel limite stabilito dall’art.315, comma 2, cod.proc.pen. – la corresponsione di una somma che, tenuto conto della durata della custodia cautelare, valga a compensare l’interessato delle conseguenze personali di natura morale, patrimoniale, fisica e psichica, che la custodia cautelare abbia prodotto (Sez. U, n. 1 del 06/03/1992, COGNOME Rv. 191147; in senso analogo, Sez. U, n.24287 del 09/05/2001, COGNOME, RV. 218975).
In tale indirizzo si inserisce anche Cort Cost., 30/12/1997, n.446, secondo la quale l’esborso cui lo Stato è tenuto si configura su un fondamento squisitamente solidaristico e non come risarcimento del danno, quale misura riparatoria per l’ingiustizia obiettiva della lesione.

2.2 Sul punto, va altresì richiamato il consolidato principio in forza del quale, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il riferimento al criterio aritmetico – che risponde all’esigenza di garantire un trattamento tendenzialmente uniforme, nei diversi contesti territoriali – non esime peraltro il giudice dall’obbligo di valutare le specificità, positive o negative, di ciascun caso e, quindi, di integrare opportunamente tale criterio, innalzando ovvero riducendo il risultato del calcolo aritmetico per rendere la decisione più equa possibile e rispondente alle differenti situazioni sottoposte al suo esame (Sez. 4, n. 32891 del 24/11/2020 (Ud. 10/11/2020 n. 10920) Rv. 280072, specificamente resa in fattispecie in cui la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con la quale il giudice distrettuale aveva provveduto alla liquidazione dell’indennizzo utilizzando, quale unico parametro idoneo a compensare tutti gli effetti derivanti dall’ingiusta detenzione, il solo criterio aritmetico, senza un adeguato approfondimento motivazionale in merito alla perdita di chanches lavorative, sebbene adeguatamente provata; in senso conforme, Sez. 3, n. 9486 del 16/02/2024, J., Rv. 286028).
Specificamente, nella parte motiva di tale pronuncia, questa Corte ha rilevato che, in considerazione della struttura del procedimento di riconoscimento della riparazione e della sua sottoposizione al principio della domanda, sussiste «il dovere del giudice di prendere in esame tutte le allegazioni della parte in merito alle conseguenze della privazione della libertà personale e, dunque, di esaminare se si tratti di danni causalmente

correlati alla detenzione e se sia stata fornita la prova, anche sulla base de fatto notorio o di presunzioni, di dette conseguenze».

Nel caso di specie, deve quindi rilevarsi che la Corte distrettuale ha fatto riferimento esclusivo al solo criterio aritmetico senza neanche valutare – ai fini della richiesta personalizzazione dell’indennizzo – gli atti allega all’istanza, a propria volta facenti riferimento ai pregiudizi specifici derivant (sul piano reddituale) dall’intervenuta risoluzione del rapporto lavorativo già intrattenuto dall’istante nonché a quelli conseguenti al c.d. strepitus fori.

Specificamente, in ordine al danno all’immagine derivante dal cosiddetto strepitus fori, occorre che la diffusione della notizia esorbiti dalle comuni modalità di informazione, connotandosi sia per la capacità di raggiungere un largo pubblico, sia per l’assertività della notizia nel senso della responsabilit penale dell’interessato, con la conseguenza che nelle realtà di piccole dimensioni è necessario che l’ingiusta detenzione abbia una durata tale da indurre nel pubblico il convincimento dell’effettivo coinvolgimento dell’interessato (Sez. 4, n. 2624 del 13/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275193), essendo necessario che le doglianze fatte valere in ordine alle conseguenze personali siano non solo allegate, ma circostanziate e corroborate da elementi che inducano a ritenere la fondatezza di un rapporto con la carcerazione subita (Sez. 3, n. 17408 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284496).
Deve quindi rilevarsi che, nel caso di specie, la Corte territoriale si è limitata a operare un tautologico riferimento alla non riconoscibilità di danni ulteriori – essendo i pregiudizi allegati da ritenersi strettamente conseguenti alla detenzione applicata – senza operare il dovuto esame nel merito delle allegazioni attinenti alla richiesta di riconoscimento di una somma maggiorata rispetto a quella derivante dall’applicazione del mero criterio aritmetico.

Sulla base delle predette considerazioni, l’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio alla Corte di Appello di Reggio Calabria, affinché, previa valutazione delle specificità del caso di specie, secondo i principi fin qui richiamati, valuti l’opportunità di integrare o meno il risultato del calcol aritmetico per rendere la decisione più equa possibile.

Al giudice del rinvio va altresì rimessa la regolamentazione delle spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Reggio Calabria, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.