Riparazione ingiusta detenzione: no se c'è colpa grave

Un cittadino, assolto in via definitiva da reati di resistenza e spaccio, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta oggettivamente equivoca e imprudente (non aprire alla polizia, colpire un agente, possedere un bilancino) integrava la “colpa grave”, una causa ostativa all’indennizzo perché ha contribuito a determinare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Condotta del Soggetto Può Escludere l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiusta. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Con la sentenza n. 22997/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un concetto fondamentale: se la detenzione è stata causata, anche solo in parte, da una condotta connotata da “colpa grave” del soggetto, l’indennizzo non è dovuto. Analizziamo questa importante pronuncia per capire i confini applicativi di questo principio.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva arrestato e sottoposto a misura cautelare per reati legati agli stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Successivamente, nel corso del processo, veniva assolto in via definitiva. Di conseguenza, presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta. Secondo i giudici, il comportamento tenuto dal soggetto prima e durante l’arresto era stato talmente imprudente e negligente da integrare la “colpa grave”, una delle cause che, per legge, escludono il diritto all’indennizzo.
Nello specifico, all’uomo veniva contestato di:
1. Non aver aperto la porta di casa nonostante i carabinieri si fossero qualificati e avessero suonato ripetutamente.
2. Aver colpito uno degli agenti con un tubo di ferro durante l’intervento.
3. Essere stato trovato in possesso di un bilancino di precisione e di sostanza stupefacente.
L’interessato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la valutazione della Corte d’Appello fosse in contraddizione con la sua assoluzione penale, la quale aveva escluso l’elemento soggettivo dei reati contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra il giudizio penale e quello sulla riparazione.

Il Ruolo della Colpa Grave nella Riparazione Ingiusta Detenzione

La Cassazione sottolinea che l’assoluzione nel merito non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. L’articolo 314 del codice di procedura penale prevede infatti che l’indennizzo sia escluso se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.
Nel caso di specie, il comportamento complessivo dell’uomo è stato ritenuto un fattore determinante nella decisione delle autorità di procedere con l’arresto e la misura cautelare. Le sue azioni hanno creato una forte apparenza di colpevolezza che, sebbene non si sia tradotta in una condanna penale, ha oggettivamente e causalmente contribuito alla privazione della sua libertà.

La Distinzione tra Giudizio Penale e Giudizio di Riparazione

Questo è il punto centrale della sentenza. Il giudice che valuta la colpevolezza di un reato e il giudice che decide sulla riparazione compiono due operazioni logiche distinte e si muovono su piani diversi.
* Il giudice penale deve accertare, oltre ogni ragionevole dubbio, se una determinata condotta integra tutti gli elementi di una fattispecie di reato, inclusi l’elemento oggettivo e quello soggettivo (dolo o colpa).
* Il giudice della riparazione, invece, ha un compito diverso: deve stabilire non se una condotta sia reato, ma se essa sia stata un “fattore condizionante” che ha portato all’evento “detenzione”.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice della riparazione ha “piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo” da una prospettiva differente. Anche se nel processo penale si è concluso che l’uomo non avesse l’intenzione di resistere o ledere (elemento soggettivo del reato), le sue azioni oggettive – non aprire la porta, colpire un agente, possedere un bilancino – sono state correttamente interpretate come una condotta gravemente negligente e imprudente. Questa condotta ha ragionevolmente indotto in errore l’autorità procedente, giustificando l’adozione della misura cautelare. L’assoluzione non cancella il nesso di causalità tra il comportamento dell’individuo e la detenzione subita.

Le Conclusioni

La sentenza n. 22997/2024 consolida un principio di responsabilità individuale fondamentale nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione. Un cittadino ha il dovere di tenere una condotta che non sia volutamente o gravemente equivoca e che non crei un’apparenza di colpevolezza tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria. Essere assolti non è sufficiente per ottenere un indennizzo se si è contribuito, con un comportamento gravemente imprudente, a creare i presupposti per la propria detenzione. Questa decisione serve da monito: la valutazione della colpa grave prescinde dall’esito del giudizio penale e si concentra sul legame causale tra la condotta del soggetto e la restrizione della sua libertà.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. Se la detenzione è stata causata da una condotta connotata da dolo o “colpa grave” da parte dell’imputato, il diritto all’indennizzo viene escluso, come stabilito dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per “colpa grave” che esclude il diritto all’indennizzo?
Si intende un comportamento negligente o imprudente, anche non penalmente rilevante, che abbia creato un’apparenza di colpevolezza e abbia ragionevolmente indotto l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare. Nel caso di specie, non aprire la porta alla polizia, colpire un agente e possedere un bilancino di precisione sono state considerate condotte di “colpa grave”.

La valutazione della “colpa grave” per la riparazione è la stessa del giudizio di colpevolezza penale?
No, sono due valutazioni diverse e autonome. Il giudice penale valuta se una condotta costituisce reato. Il giudice della riparazione, invece, valuta se quella stessa condotta, anche se non reato, ha contribuito causalmente a provocare l’evento “detenzione”. Pertanto, l’assoluzione non impedisce al giudice della riparazione di riconoscere la sussistenza di una colpa grave ostativa all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22997 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22997 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, la Corte d’appello di L’Aquila, quale giudice della riparazione in sede di rinvio, pronunciandosi a seguito di sentenza di annullamento n. 30838/2022 della Corte di cassazione, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME NOME, in relazione alla privazione della libertà personale subita nell’ambito di un procedimento nel quale, per quanto qui di rilievo, era stato destinatario di una misura cautelare in relazione ai reati di cui ag

artt. 73 d. P.R. 10 ottobre 1990, n. 309, art. 337 e 582 cod.pen. per i quali era stata condannato in primo grado e successivamente assolto in appello con sentenza divenuta irrevocabile e con formula liberatoria.

Avverso l’ordinanza emessa dal giudice del rinvio ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo, quale unico motivo di ricorso, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 314 cod. proc. pen. e di motivazione.

La corte territoriale avrebbe reso una motivazione che contraddice la sentenza di assoluzione e la prima ordinanza che aveva riconosciuto l’ingiusta detezione.

Il giudice della riparazione avrebbe ricostruito i fatti posti a fondamento del procedimento penale che ha coinvolto il COGNOME, ma poi anziché avvedersi dell’errore in cui è incorso il giudice della convalida dell’arresto che ha applicato la misura cautelare, li avrebbe ritenuti indicativi della colpa grave. In altri termini la st Corte che ha assolto il COGNOME dai reati, tra gli altri, di lesioni e resistenza , 6ubblico ufficiale ritenendo insussistente l’elemento soggettivo di questi, avrebbe rigettato l’istanza di ingiusta detenzione osservando che nella condotta del COGNOME era ravvisabile la dimensione soggettiva della colpa. In questo si annida, secondo la difesa, la contraddittorietà e illogicità delle argomentazioni del provvedimento impugnato.
Al fine di rimarcare nuovamente l’assenza della colpa del COGNOME nei comportamenti posti in essere sia anteriormente che successivamente l’ordinanza impugnata, non avrebbe considerato, il giudice della riparazione, che il COGNOME sin dall’interrogatorio aveva a esposto le ragioni per le quali non aveva aperto la porta in quanto temeva un’ulteriore aggressione da parte di tale COGNOME che lo aveva già aggredito il giorno prima cercando di entrare in casa sua. Il comportamento del COGNOME non potrebbe assurgere quale condotta tendente a trarre in inganno il giudice che gli aveva applicato la misura cautelare.
3. Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non mostra ragioni di fondatezza e va pertanto rigettato.

La corte territoriale ha puntualmente esposto le ragioni per le quali, sulla scorta delle indicazioni contenute nella sentenza di annullamento della Corte di Cassazione a cui doveva attenersi quale giudice del rinvio, non sussistono i presupposti per il diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione ricorrendo una situazione di colpa grave ostativa all’indennizzo.

La sentenza di annullamento aveva demandato al giudice della riparazione di valutare se nel comportamento complessivo del COGNOME precedente all’adozione della misura cautelare fossero rinvenibili gli estremi di una colpa causalmente efficiente rispetto all’instaurazione del vincolo cautelare, sia pure in sinergia co l’errore nel quale è incorsa l’autorità procedente. Nello specifico, “il Giudice dell riparazione dovrà valutare la possibilità di riconoscere la colpa grave del COGNOME in relazione alle condotte antecedenti, concomitanti e successive all’arresto evidenziate in ricorso: a) gli ostacoli frapposti all’azione dei militari; b) i comportamenti viol ai danni dei medesimi (uno dei quali colpito con un tubo di ferro); c) il possesso di un bilancino di precisione (vicende di cui ai punti a e b rilevanti ai fini del giudizi apparenza di una condotta incriminabile di resistenza a pubblico ufficiale e di cui al punto c ai fini dell’ipotetica configurabilità di una condotta di detenzione d stupefacenti)”.
La corte territoriale, nel giudizio di rinvio, ha valutato le condotte antecedenti all’arresto, quelle concomitanti e quelle successive ed ha argomentato come la condotta del COGNOME antecedente all’arresto, consistita nel non aprire la porta della sua abitazione malgrado i carabinieri avessero ripetutamente suonato il campanello e si fossero qualificati, nonché la condotta concomitante consistita nel colpire con un tubo di ferro uno dei militari operanti e quella successiva all’arresto consistita tr l’altro nel negare in sede di interrogatorio circostanze incontestate emergenti dal verbale di perquisizione, unitamente al possesso da parte del medesimo di un bilancino di precisione nella tasca del suo giubbotto, oltre che di sostanza stupefacente rinvenuta nella veranda di casa, erano condotte connotate da colpa grave ed eziologicamente rilevanti ai fini del giudizio di apparenza delle condizioni legittimanti l’adozione della misura cautelare e del suo mantenimento per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti.
Si tratta di una motivazione puntuale e logica e giuridicamente corretta a fronte della quale la prospettazione difensiva non si confronta con i principi elaborati in tale materiale e sul diverso ambito valutativo che deve compiere il giudice della riparazione rispetto al giudice della cognizione.

La giurisprudenza di Questa corte ha elaborato una serie di princìpi vòlti ad orientare il giudice della riparazione nel delicato compito di accertare la sussistenza di una condotta idonea ad integrare il dolo o la colpa grave quali cause ostative al riconoscimento dell’indennizzo. E in tale ambito, per quanto qui rileva, ha evidenziato come occorre tenere distinta l’operazione logica propria del giudice del processo penale da quella cui è chiamato il giudice della riparazione il quale ha il compito di stabilire «non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si
sono poste come fattore condizionante, anche nel concorso dell’altrui errore, alla produzione dell’evento “detenzione”, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo» (così in motivazione Sez. Un., n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, pag. 8), da cui l’infondatezza del dedotto vizio di contraddizione della motivazione come dedotto dal ricorrente.

Quanto al caso in esame, infatti, il COGNOME era stato prosciolto per non avere commesso il fatto di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e perché il fatto non costituisce reato per i reati di cui agli artt. 337 e 582 cod.pen., sicch comportamenti sopra rilevati e ritenuti ostativi alla riparazione non sono state esclusi dal giudice della cognizione e correttamente sono stati valutati dal giudice della riparazionkcome comportamenti colposi rilevanti al fine di negare la riparazione.

Si impone il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla è dovuto per le spese processuali in assenza di svolgimento di attività difensiva dell’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.