Riparazione ingiusta detenzione: nesso causale è vitale

Un uomo, assolto dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta “colpa grave”. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non è sufficiente accertare una condotta negligente dell’imputato, ma è necessario dimostrare il nesso causale tra tale comportamento e l’errore giudiziario che ha portato all’arresto. La mancanza di questa prova rende illegittimo il diniego del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione ingiusta detenzione: non basta la colpa, serve il nesso causale

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma non è un diritto automatico. La legge prevede che chi, con dolo o colpa grave, ha dato causa al proprio arresto, perda il diritto all’indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2040 del 2025, chiarisce un aspetto cruciale: non è sufficiente che l’imputato abbia tenuto una condotta genericamente riprovevole o mendace. Il giudice deve dimostrare in modo specifico il nesso causale tra quel comportamento e l’errore giudiziario che ha portato alla privazione della libertà.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alla Richiesta di Risarcimento

La vicenda riguarda un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare per oltre un anno con accuse gravi, tra cui estorsione e rapina con metodo mafioso, veniva definitivamente assolto. A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma rigettava la domanda, ritenendo che l’imputato avesse contribuito all’arresto con “colpa grave”. Secondo i giudici di merito, diversi elementi giustificavano questa conclusione: i numerosi precedenti penali, il tentativo di locare un immobile privo dei requisiti di legge e, soprattutto, le dichiarazioni mendaci rese durante l’interrogatorio, con cui negava di conoscere la persona offesa e di aver partecipato alla trattativa.

Riparazione ingiusta detenzione: l’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha ribaltato la decisione, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte si concentra su un punto di diritto fondamentale: la distinzione tra l’accertamento di una condotta colposa e la prova del suo effettivo impatto sulla decisione del giudice.

La Condotta Colposa non Basta

La Cassazione riconosce che gli elementi evidenziati dalla Corte d’Appello (come il tentativo di locare un immobile non a norma o le dichiarazioni false) potevano astrattamente configurare una condotta connotata da colpa grave. Tuttavia, i giudici di legittimità sottolineano che il compito del giudice della riparazione non è sanzionare comportamenti moralmente o legalmente discutibili in sé, ma valutare se questi abbiano concretamente indotto in errore l’autorità giudiziaria.

L’Importanza del Nesso Causale nella Riparazione ingiusta detenzione

Il cuore della sentenza risiede nell’omessa motivazione sul nesso causale. La Corte d’Appello, pur avendo elencato i comportamenti colposi, non ha spiegato come e perché questi abbiano costituito il presupposto che ha generato la “falsa apparenza” di colpevolezza, inducendo il primo giudice a emettere l’ordinanza di custodia cautelare.
In altre parole, il diniego della riparazione per ingiusta detenzione richiede una dimostrazione puntuale del collegamento sinergico tra la condotta dell’imputato e l’intervento dell’autorità. Bisogna stabilire, con una valutazione ex ante (cioè mettendosi nei panni del giudice che dispose l’arresto), se la condotta dell’assolto sia stata la causa determinante dell’errore.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare: attribuire valenza preclusiva a condotte che, nei fatti, non hanno influito sul momento cautelare, snaturerebbe l’istituto della riparazione. Il giudice deve spiegare perché, senza quel comportamento gravemente colposo, il provvedimento restrittivo non sarebbe stato emesso o mantenuto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha fornito questa spiegazione, limitandosi a un’affermazione assertiva della colpa grave, senza collegarla causalmente all’arresto. Questo vizio di motivazione ha portato all’annullamento della sua decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio garantista di fondamentale importanza. Per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, non è sufficiente un giudizio di riprovazione sulla condotta dell’imputato. È indispensabile un’analisi rigorosa e motivata del nesso di causalità tra tale condotta e la privazione della libertà personale. La decisione sottolinea che l’onere della prova di questo legame spetta al giudice, il quale deve evitare automatismi e valutare concretamente l’efficacia causale del comportamento dell’assolto nel determinare l’errore giudiziario.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla misura restrittiva. Tuttavia, tale colpa deve essere la causa diretta dell’errore giudiziario.

Cosa significa che la condotta deve avere un ‘nesso causale’ con la detenzione?
Significa che il comportamento della persona deve essere stato un presupposto determinante che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a ordinare l’arresto. Non è sufficiente una condotta genericamente scorretta, ambigua o illegale se non ha avuto un’influenza diretta sulla decisione del giudice.

Mentire durante un interrogatorio impedisce sempre di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Rendere dichiarazioni false può costituire un elemento di colpa grave. Tuttavia, anche in questo caso, il giudice deve spiegare in modo specifico come quelle menzogne abbiano concretamente e direttamente causato l’emissione o il mantenimento del provvedimento restrittivo. Se le menzogne non hanno influito sulla decisione, la riparazione non può essere negata per questo solo motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2040 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’EGIDIO ALLA VIBRATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che

ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per il RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 febbraio 2024 la Corte di appello di Roma ha rigettato la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare dal 19 giugno 2019 data in cui veniva tratto in arresto – al 22 ottobre 2020 – data in cui veniva rimesso in libertà, per poi essere definitivamente assolto con sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 22 ottobre 2020 (irrev. 16 settembre 2021).

La misura cautelare nei confronti del Casannonica fu disposta in quanto gravemente indiziato, insieme a NOME COGNOME, del concorso: a) nella detenzione di un’arma all’interno RAGIONE_SOCIALE‘abitazione sita in Roma, alla INDIRIZZO; b) nell’estorsione consumata, con metodo mafioso, nei confronti di NOME, costretto con violenza (un pugno al volto) e minaccia (con l’uso RAGIONE_SOCIALEa predetta arma) a rinunciare alla complessiva somma di euro 900,00 da questi versata per anticipare due mensilità del canone di locazione relativo all’immobile sito in Roma, alla INDIRIZZO; c) nella rapina, consumata anch’essa con metodo mafioso, nei riguardi RAGIONE_SOCIALEa stessa persona offesa, la quale fu costretta a consegnare loro la somma di euro 700,00, con le già viste condotte violente e minatorie.
1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha ritenuto configurabile, in capo al COGNOME, la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., poiché che costui, con il proprio comportamento, aveva colpevolmente contribuito ad indurre l’autorità giudiziaria ad intervenire nei suoi confronti, con i provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale: gravato da numerosi precedenti specifici, il COGNOME aveva cercato di locare un immobile privo dei requisiti di legge, tenendo una condotta quantomeno ambigua; inoltre, aveva reso dichiarazioni mendaci in sede di interrogatorio.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME Casannonica, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nel ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente in quanto costui, già in sede di interrogatorio, aveva indicato le ragioni per le quali non conosceva la persona offesa, riferendo circostanze vere che non Warino in alcun modo sviato le indagini, ed anzi fornendo elementi a sua discolpa.

NOME COGNOME, nel momento in cui l’egiziano NOME si era recato presso la sua abitazione, era realmente all’oscuro RAGIONE_SOCIALEa vicenda relativa alla locazione, in quanto la trattativa fu condotta dalla figlia NOME COGNOME.

Nessun contatto, nemmeno telefonico, era intercorso tra i due, per cui deve ritenersi del tutto errato il riferimento, contenuto nel provvedimento impugnato, ad una “condotta ambigua”.

Si osserva, infine, che anche per la coimputata NOME COGNOME il diniego alla riparazione è stato annullato con rinvio dalla Corte di cassazione (Sez. 4, n. 19647 del 13/04/2023), con argomenti che possono essere estesi anche alla posizione del COGNOME, non avendo il provvedimento impugnato indicato in che termini la condotta dolosa o colposa abbia dato causa (anche in concorso con l’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria) al provvedimento restrittivo.

Il giudizio di cassazione si è svolta con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per le ragioni che si vanno indicando, è fondato.

Essendo stata dedotta dal COGNOME una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica RAGIONE_SOCIALE‘istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

2.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali rispetto al giudice penale.

Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi

l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).

Tali comportamenti possono essere, come detto, di tipo extra-processuale (ad es., grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione, violazione di legge o regolamenti) o processuale (ad es., autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi).

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, quindi, non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 – 01).

2.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale, in maniera tutt’altro che contraddittoria o manifestamente illogica, ha messo in evidenza due profili rilevanti ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., uno precedente e l’altro successivo all’emissione del provvedimento restrittivo.

NOME COGNOME, gravato da precedenti specifici per reati contro il patrimonio, è risultato essere possessore di una serie di immobili in Roma privi dei requisiti necessari per poter essere locati ad uso abitativo, tra cui quello proposto alla persona offesa NOME, il quale vi avrebbe dovuto trasferire la propria residenza.

Per tali ragioni, l’RAGIONE_SOCIALE, dopo aver anticipato – in contanti, per come richiestogli – la somma di euro 900, ne aveva poi inutilmente sollecitato, in più occasioni, la restituzione (come dimostrato anche dai tabulati telefonici).

Quindi, si recava presso l’abitazione del NOME, il quale lo faceva entrare solo dopo diversi minuti di attesa al cancello.

All’esito RAGIONE_SOCIALEa discussione gli proponeva la locazione di un diverso immobile (rifiutata dall’RAGIONE_SOCIALE), ma nell’ambito di una più ampia operazione volta a simulare un rapporto di lavoro con la figlia, COGNOME NOME.

La Corte ha offerto poi la propria lettura in ordine ai profili di falsità del dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio (pp. 6 e 7 provvedimento impugnato), solo genericamente contestati con il ricorso (pp. 7 e ss.), che sul punto si mostra meramente avversativo, e quindi privo di reale confronto con il provvedimento impugnato.

Profili, quelli valutati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, riguardanti la genesi del rapporto con la persona offesa, che il ricorrente negava, falsamente, di conoscere; così come negava falsamente di aver avuto alcun ruolo nella trattativa.

In forza tali indicatori concreti, con motivazione esente da profili di contraddittorietà, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha quindi spiegato perché la condotta del ricorrente dovesse reputarsi contrassegnata quantomeno da colpa grave: il COGNOME richiedeva un anticipo – in contanti – per la conclusione di una locazione che non avrebbe potuto essere stipulata, poiché relativa ad immobili, di cui aveva la disponibilità di fatto (ma intestati a terzi soggetti), ma che però presentavano significative anomalie, poiché non censiti in catasto e non aventi i requisiti di abitabilità.
Condotta ricostruita a prescindere dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa (ritenute inattendibili dal giudice di merito), e cioè in forza di da documentali, dall’analisi dei tabulati telefonici e dalle stesse dichiarazioni del COGNOME.

Con specifico riferimento alle dichiarazioni mendaci (come quelle rese dal ricorrente nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio di garanzia), questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha chiarito come non si sia in presenza di un fatto indifferente per l’ordinamento, che anzi può assumere rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606 – 01).

Anche dopo la riforma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. a opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il mendacio RAGIONE_SOCIALE‘indagato in sede di interrogatorio può assumere rilievo sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà difensiva prevista dall’art. 63, comma 3, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 24608 del 21/05/2024, F., Rv. 286587 – 01; Sez. 4, n. 30056 del 30/06/2022, D., Rv. 283453 – 01, con riguardo al comportamento reticente; Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581 – 01).
2.3. Il ricorso è invece fondato nella parte in cui lamenta l’omessa motivazione sulla rilevanza causale RAGIONE_SOCIALEa condotta ritenuta ostativa alla riparazione (pp. 8 e 13).

Nell’ordinanza impugnata manca infatti ogni riferimento (che non sia meramente assertivo: pp. 5, 9) alla sussistenza, secondo un giudizio ex ante, RAGIONE_SOCIALEa necessaria sinergia tra la condotta gravemente colposa e l’applicazione ed il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

La Corte territoriale, infatti, dopo aver accertato la condotta gravemente colposa del richiedente, avrebbe dovuto spiegarne il collegamento sinergico con l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01; Sez. 4, n. 2895 del 13/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 232884 01).

Solo in tal modo è possibile scongiurare il rischio di attribuire valenza preclusiva ha condotte che, nei fatti, non hanno influito sul momento cautelare.

La Corte avrebbe dovuto, quindi, con valutazione ex ante, stabilire se tale condotta (processuale ed extraprocessuale) sia stata o meno il presupposto che ha ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952 – 01; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, COGNOME, Rv. 259082 – 01).

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.