Riparazione ingiusta detenzione: negligenza lieve

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della riparazione per ingiusta detenzione, chiarendo la distinzione tra colpa grave, che esclude il risarcimento, e colpa ordinaria, che può solo ridurlo. Il caso riguarda una donna, assolta dall’accusa di spaccio, che ha ottenuto una riparazione parziale a causa di una sua condotta negligente, sebbene non grave. La Corte ha stabilito che la mancata vigilanza sull’uso sospetto di un oggetto da parte del convivente integra una colpa lieve, giustificando una riduzione del 25% dell’indennizzo e non la sua totale esclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione chiarisce la differenza tra colpa lieve e grave

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 16402/2024) offre un’importante delucidazione sulla distinzione tra la ‘colpa grave’, che preclude ogni risarcimento, e la ‘colpa lieve’ o ‘ordinaria’, che può portare a una semplice riduzione dell’importo. Il caso analizzato dimostra come una condotta negligente, ma non palesemente imprudente, possa incidere sull’entità della riparazione senza annullarla.

I Fatti del Caso

Una donna veniva arrestata e sottoposta prima a custodia cautelare in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di detenzione di stupefacenti in concorso con il suo convivente. La sostanza illecita era stata rinvenuta all’interno del bauletto di un ciclomotore non funzionante, parcheggiato nel garage comune della coppia. In primo grado, la donna veniva condannata, ma successivamente la Corte d’Appello la assolveva con formula piena ‘per non aver commesso il fatto’, sentenza divenuta poi definitiva.

A seguito dell’assoluzione, la donna presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello, in sede di riparazione, escludeva la sussistenza di dolo o colpa grave, ritenendo che non vi fossero prove della sua conoscenza dell’attività di spaccio del compagno o della presenza della droga nel bauletto. Tuttavia, i giudici ravvisavano una ‘colpa ordinaria’, riducendo l’indennizzo del 25%. La colpa veniva individuata nel fatto che la coppia conservasse la chiave del bauletto nonostante il veicolo fosse inutilizzabile, elemento che avrebbe dovuto far sorgere un ‘ragionevole sospetto’ e indurre a una maggiore vigilanza.

Il ricorso e la decisione sulla riparazione per ingiusta detenzione

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta della donna integrasse gli estremi della colpa grave, tale da escludere totalmente il diritto all’indennizzo. Secondo il Ministero, elementi come la lunga convivenza, la comune disponibilità del garage e la prossimità al luogo del ritrovamento al momento dell’arresto avrebbero dovuto essere valutati come indici di una negligenza macroscopica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice della riparazione è autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è accertare un reato, ma verificare se la condotta dell’interessato abbia, con dolo o colpa grave, contribuito a causare la detenzione, anche solo ingenerando una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente escluso la colpa grave, poiché dal materiale probatorio non emergeva alcun elemento che comprovasse la consapevolezza o anche solo il sospetto fondato dell’attività illecita da parte della donna. La semplice convivenza o la presenza sul luogo non sono sufficienti a configurare una negligenza ‘eclatante o macroscopica’.

Al contempo, la Corte ha considerato non contraddittorio il riconoscimento di una colpa ordinaria. La riduzione dell’indennizzo si fondava su un ‘deficit di attenzione’ specifico: la mancata vigilanza sull’uso anomalo della chiave di un bauletto di un mezzo non funzionante. Questa condotta, pur essendo una forma di negligenza, non raggiungeva quel livello di gravità tale da interrompere il nesso causale e precludere il diritto alla riparazione. La Corte ha quindi validato la scelta di operare una riduzione equitativa dell’indennizzo, distinguendo nettamente i due livelli di colpa e le loro diverse conseguenze giuridiche.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Si afferma che, per negare il diritto all’indennizzo, è necessaria una condotta caratterizzata da imprudenza o leggerezza macroscopica, che abbia direttamente contribuito a creare l’apparenza di reità. Una semplice mancanza di diligenza ordinaria (‘colpa lieve’), pur potendo essere considerata una concausa della detenzione, non è sufficiente a escludere il diritto, ma può giustificare una diminuzione proporzionale dell’importo liquidato. Si tratta di un equilibrio delicato tra il diritto del cittadino a essere ristorato per un errore giudiziario e il dovere di non agevolare, neppure passivamente, situazioni che possano indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Qual è la differenza tra ‘colpa grave’ e ‘colpa ordinaria’ ai fini della riparazione per ingiusta detenzione?
La ‘colpa grave’ è una negligenza macroscopica e palesemente irragionevole che ha contribuito a causare la detenzione; essa esclude completamente il diritto all’indennizzo. La ‘colpa ordinaria’ o lieve è una semplice mancanza della normale diligenza e, pur essendo una concausa, non esclude il diritto ma può portare a una riduzione dell’importo dell’indennizzo.

La sola convivenza con una persona che commette un reato può essere considerata ‘colpa grave’?
No. Secondo la sentenza, la sola convivenza, anche se prolungata, così come la comune titolarità di spazi come un’abitazione o un garage, non sono di per sé sufficienti a integrare la colpa grave, se non emergono elementi concreti che dimostrino la consapevolezza o un sospetto fondato dell’attività illecita.

L’indennizzo per ingiusta detenzione può essere ridotto anziché escluso?
Sì. La Corte ha confermato che, in presenza di una condotta dell’interessato qualificabile come ‘colpa ordinaria’ (e non grave), il giudice può ridurre equitativamente l’importo dell’indennizzo. Nel caso di specie, la riduzione è stata del 25% a causa di un ‘deficit di attenzione’ della richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata;

letta la memoria depositata dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa parte resistente, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Trento (sezione distaccata di Bolzano) ha parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione alla sofferta misura RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere applicata dal 22/10/2021 al 25/10/2021 – a seguito di arresto in flagranza – in forza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del GIP presso il Tribunale di Bolzano del 25/10/2021, misura poi sostituita dal 25/10/2021 al 28/03/2022 con quella degli arresti domiciliari, in relazione a un capo di imputazione ipotizzante – in concorso con il coimputato NOME COGNOME – il reato previsto dagli artt.81, comma 1 e 110 cod.pen., 73, commi 1 e 4, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309; imputazione rispetto alla quale la ricorrente era stata condannata dal GUP presso il Tribunale di Bolzano, con sentenza del 28/03/2022, alla pena di anni due, mesi dieci e giorni venti di reclusione e successivamente assolta, per non avere commesso il fatto, con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Trento (Sezione distaccata di Bolzano) del 12/01/2023, divenuta definitiva.
La Corte d’appello, quale giudice adito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.315 cod.proc.pen., ha premesso che doveva escludersi la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dal dolo o dalla colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘istante; rilevando – in particolare – che dalle sentenze di merito non era emerso che la COGNOME avesse avuto effettiva conoscenza RAGIONE_SOCIALEa presenza di sostanza stupefacente all’interno del bauletto del ciclomotore collocato nel garage RAGIONE_SOCIALE‘abitazione utilizzata in comune con il COGNOME e né che fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività di spaccio posta in essere da quest’ultimo; rilevando, altresì. che nemmeno era emerso che la ricorrente avesse avuto contezza del via vai sospetto di persone nel suddetto garage, dovendosi quindi considerare come inidoneo a perfezionare la colpa grave il solo dato RAGIONE_SOCIALEa convivenza, già protratta per due anni e mezzo, con il COGNOME, anche per il mancato reperimento di ulteriore stupefacente all’interno RAGIONE_SOCIALE‘abitazione.
Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha osservato che non poteva ritenersi indice di colpa grave il fatto che la COGNOME si recasse in garage e si trovasse, al momento dall’arresto, in prossimità del luogo di ritrovamento RAGIONE_SOCIALEo stupefacente; anche evidenziando che il suddetto ciclomotore era, di fatto, non funzionante e quindi sicuramente non utilizzato dalla ricorrente.

Ha peraltro evidenziato che – pure non vertendosi in ipotesi di colpa grave – la condotta RAGIONE_SOCIALEa COGNOME dovesse essere valutata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa colpa ordinaria, atteso che l’effettivo utilizzo del predetto bauletto ben avrebbe potuto essere dedotto con l’uso RAGIONE_SOCIALE‘ordinaria diligenza;

specificamente ha rilevato che la coppia aveva conservato anche la chiave di apertura del bauletto del motociclo, pur essendo lo stesso non funzionante, elemento che avrebbe dovuto far sorgere un ragionevole sospetto in ordine all’effettivo uso RAGIONE_SOCIALEa chiave stessa da parte del COGNOME, raffigurandosi quindi un difetto di adeguata vigilanza; tale da essere posta in rapporto concausale con la sofferta detenzione nella misura del 25%.

In ordine alla misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, assunta come base di calcolo quella di C 235,82 per ogni giorno di detenzione sofferta – diminuita del 50% per il periodo trascorso agli arresti domiciliari – la Corte ha liquidato un indennizzo di C 18.983,51, diminuito del 25% (per la ragioni predette) alla misura finale di C 14.237,63.

2. Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, proponendo un unico e articolato motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto l’inosservanza, violazione e falsa applicazione degli artt. 125, 314 e ss., 643, 273 cod.proc.pen. e 112 cod.proc.civ., per mancanza ovvero mera apparenza nonché contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett.b), c), ed e), cod.proc.pen..

Ha dedotto che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valutato l’eccezione RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione in ordine al perfezionamento del presupposto ostativo del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, richiamando sul punto quanto dedotto nella memoria depositata in sede di giudizio di merito; rappresentando che, ivi, aveva dedotto che le risultanze del giudizio di cognizione dovevano essere tenute distinte da quelle RAGIONE_SOCIALEa fase cautelare e da quelle del giudizio riparatorio; aveva dedotto che sussistessero tutti gli elementi idonei a concretizzare la colpa grave, stante il libero accesso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al luogo di detenzione RAGIONE_SOCIALEo stupefacente, la prossimità RAGIONE_SOCIALEa stessa ricorrente a tale luogo al momento RAGIONE_SOCIALE‘arresto, la prolungata convivenza con il coautore del fatto, la comune titolarità RAGIONE_SOCIALE‘abitazione e del garage, il rinvenimento RAGIONE_SOCIALEa sostanza nel motociclo di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘istante; aveva quindi ritenuto che la ricorrente avesse comunque generato la iniziale apparenza, quanto meno, di connivenza e contiguità con l’autore del fatto.
Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha quindi contestato la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, imputandola di contraddittorietà nella parte in cui aveva riconosciuto un concorso di colpa ordinario in capo alla COGNOME esponendo come – contrariamente a quanto ritenuto dal giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione – fosse sufficiente a concretizzare il presupposto ostativo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave anche la sola concausazione RAGIONE_SOCIALEa falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurazione di un illecito

penale; ha, infine, dedotto che la Corte aveva valorizzato ai fini di escludere la colpa grave elementi rilevanti ai soli fini del giudizio di colpevolezza, poi formulato in relazione all’art.533 cod.proc.pen., ma non attinenti agli elementi da valutare in sede di giudizio riparatorio.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

Il RAGIONE_SOCIALE ha fatto pervenire ulteriore memoria, alle cui richieste ivi contenute ha successivamente dichiarato di rinunciare

La parte resistente ha fatto pervenire memoria nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il motivo di impugnazione articolato dal ricorrente attiene complessivamente alla congruità RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in punto di valutazione del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave in capo alla originaria parte istante.

Va quindi premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo la sussistenza di un comportamento – da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

In particolare, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME, RV. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME, RV. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, RV. 283411); in particolare, il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto
autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017, La Fornara, RV. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 5/2/2019, n.27548, Hosni, RV. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘arresto espresso da Sez.un., 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, IRV. 203638, nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, da quella propria del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; derivandone, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, COGNOME, RV. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., RV. 271739); con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).
In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussisl:enza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia

cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, se l condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEa stess come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.Un., 27/5/2010, n.32383, COGNOME, RV. 247664).
6. Ancora più specificamente – e in relazione a profilo strettamente attinente al caso di specie – costituisce giurisprudenza del tutto consolidat quella in base alla quale la frequentazione ambigua, da parte del ricorrente, di soggetti coinvolti in traffici illeciti si presta oggettivamente ad ess interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione a condizione che emerga, quanto meno, una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare e purché il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione fornisca adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla quali dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno nella detta relazione concausale (Sez.4, 18/12/2014 n.8914/2015; COGNOME, Rv. 262436; Sez.4, 21/11/2018, n.53361, COGNOME, F:IV. 274498; Sez.4, 28/9/2021, n.850/2022, COGNOME, RV. 282565).
In diretta conseguenza dei predetti principi deve altresì essere ricordato che – per giurisprudenza assolutamente consolidata di questa Corte – anche l’atteggiamento di mera connivenza (e pure se a questa sia conferita una connotazione meramente passiva) è idoneo a escludere – in quanto comunque qualificabile come gravemente colposo – che sussista un diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo quando, con presupposti tra loro non cumulativi ma alternativi, il comportamento: 1) sia indice del venir meno dì elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi di gra danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi non già in un mero comportamento passivo RAGIONE_SOCIALE‘agente riguardo alla consumazione del reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua posizione di garanzia; 3) risulti aver oggettivamente rafforzato la volontà criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente, benché il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fosse
conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente (Sez. 4, Sentenza n. 15745 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263139; Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275970 – 02; Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280391).

7. Va quindi rilevato che la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata ha previamente – e correttamente – ritenuto come acquisiti i dati posti alla base RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di assoluzione in punto di mancata prova RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza, in capo alla parte istante, RAGIONE_SOCIALE‘attività di detenzione svolta dal compagno e RAGIONE_SOCIALEa presenza di stupefacente all’interno del bauletto del ciclomotore; e ha altresì ritenuto, sul piano di valutazione proprio del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione – con considerazione in punto di fatto, non palesemente illogica e quindi non tangibile in questa sede – che dal materiale probatorio utilmente valutabile non fosse emerso alcun elemento idoneo a comprovare, non solo la percezione RAGIONE_SOCIALE‘attività illecita svolta dal convivente, ma anche il semplice sospetto eventualmente idoneo a far trasmodare il suo comportamento sotto la specie RAGIONE_SOCIALEa connivenza passiva (che, per quanto detto, se non assume rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa concretizzazione del concorso nel reato ne assume invece ai fini del riconoscimento del diritto alla riparazione).
Per l’effetto, il riferimento testuale contenuto alla pag.4 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in base alla quale «non si riscontrano altri comportamenti RAGIONE_SOCIALEa COGNOME improntati a macroscopica leggerezza o imprudenza, idonei a essere interpretati, nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, non come semplice connivenza, ma come concorso nel reato», appare frutto di una mera imprecisione terminologica; avendo il complesso RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza dato compiutamente conto RAGIONE_SOCIALE‘assenza di elementi idonei a provare una condizione di connivenza non punibile, interpretata nel senso suddetto.
D’altra parte – in relazione ad argomentazioni contenute nel motivo di ricorso – non è ravvisabile alcuna contraddizione argomentativa o concettuale nel contemporaneo riconoscimento di una colpa ordinaria (ovvero colpa lieve) in capo alla parte istante, a propria volta posta alla base di una riduzione equitativa RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Difatti, la Corte territoriale ha motivato la correlativa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo sulla base di parametri riconducibili a una condotta frutto di omessa vigilanza in ordine all’effettivo contenuto del bauletto del ciclomotore (non funzionante) e RAGIONE_SOCIALE‘utilizzo RAGIONE_SOCIALEe relative chiavi di apertura, riconducibili a un deficit di attenzione sull’utilizzo di una res nella propria disponibilità, ma che comunque esulano anche astrattamente dal novero dei

comportamenti causali o non causali rispetto alla detenzione rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘art.314, comma 1, cod.proc.pen..

Al rigetto del ricorso segue la condanna del RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte ricorrente in questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute da NOME COGNOME in questo giudizio di legittimità e che liquida in euro mille, oltre accessori.

Così deciso il 9 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.