Riparazione ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a una donna assolta dall’accusa di narcotraffico. La sua condotta, pur non penalmente rilevante, è stata giudicata gravemente colposa per aver contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza che ha portato al suo arresto, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave Esclude il Risarcimento Anche in Caso di Assoluzione

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30351/2024) chiarisce un punto fondamentale: una condotta gravemente colposa, che abbia contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria, può precludere l’accesso alla riparazione, anche a fronte di un’assoluzione con formula piena.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda riguarda una donna sottoposta a una lunga custodia cautelare in carcere, dal gennaio 2017 al giugno 2020, con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. Al termine del processo, il Tribunale la assolveva con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Forte della sua innocenza, la donna presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta. Secondo i giudici, pur non essendo emersa una sua responsabilità penale, la sua condotta aveva integrato gli estremi della “colpa grave” prevista dall’art. 314 del codice di procedura penale. In particolare, le veniva contestato di aver intrattenuto rapporti con soggetti implicati nel narcotraffico e di aver aiutato il marito (successivamente condannato) ad accogliere in Italia un emissario colombiano, essendo consapevole della natura illecita degli affari in corso. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e negando il diritto all’indennizzo. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, la valutazione della condotta dell’interessato è autonoma e distinta da quella effettuata nel giudizio penale.

Le Motivazioni: la valutazione autonoma della colpa grave

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e la valutazione della condotta ai fini della riparazione. Il giudice penale assolve se non vi è prova della colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”. Il giudice della riparazione, invece, deve compiere una valutazione “ex ante”, cioè mettendosi nei panni di chi ha disposto la misura cautelare, per stabilire se il comportamento della persona abbia, con dolo o colpa grave, contribuito a creare quell’apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua detenzione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente operato. Sebbene il Tribunale avesse assolto la donna per mancanza di prove certe sulla sua piena consapevolezza dei dettagli del traffico illecito, gli elementi raccolti (come le intercettazioni telefoniche) dimostravano che lei era a conoscenza della natura illecita dei rapporti del marito e che aveva tenuto comportamenti gravemente imprudenti. Queste frequentazioni ambigue e l’aiuto fornito, seppur non sufficienti per una condanna penale, sono stati considerati la causa determinante che ha ingenerato nell’autorità giudiziaria il convincimento, poi rivelatosi errato, della sua colpevolezza. La sua condotta, quindi, ha rappresentato un fattore causale nella produzione dell’evento “detenzione”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante monito: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per l’indennizzo. I cittadini hanno un dovere di responsabilità e lealtà processuale. Comportamenti ambigui, frequentazioni discutibili o una grave leggerezza nel porsi in situazioni compromettenti possono essere interpretati come una violazione di tale dovere. La sentenza sottolinea che chi, con la propria condotta negligente o imprudente, alimenta il sospetto a suo carico, non può poi pretendere che lo Stato lo risarcisca per un errore giudiziario che egli stesso ha contribuito a determinare. In sintesi, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione tutela l’innocente che subisce un errore, non chi, pur essendo innocente, ha agito in modo gravemente incauto.

Essere assolti “per non aver commesso il fatto” garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in caso di assoluzione piena, il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con una condotta gravemente colposa o dolosa, ha contribuito a creare la situazione di apparente colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria e portato alla sua detenzione.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato alla valutazione dei fatti fatta dal giudice del processo penale?
No. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e indipendente delle risultanze processuali. Il suo compito non è stabilire la responsabilità penale, ma verificare se la condotta dell’interessato, valutata “ex ante” (cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto), abbia contribuito a causare la detenzione.

Che tipo di comportamento può essere considerato “gravemente colposo” al punto da escludere l’indennizzo?
Nella sentenza in esame, è stato considerato gravemente colposo aver frequentato e aiutato soggetti implicati nel narcotraffico, pur senza una prova piena del coinvolgimento diretto nel reato. La consapevolezza della natura illecita dei rapporti e una grave imprudenza nel mantenere tali contatti sono stati ritenuti sufficienti a integrare la colpa grave che osta al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il – rigetto del ricorso; letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 settembre 2023 1 la Corte di appello di Catanzaro ha respinto la domanda formulata da COGNOME NOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere dal 24 gennaio 2017 – data in cui veniva sottoposta a fermo – al 15 giugno 2020 – data in cui veniva assolta dagli addebiti, per non aver commesso il fatto, con sentenza del Tribunale di Vibo Valentia.

La misura cautelare fu disposta per la ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, aggravati dall’art. 7 legge 12 luglio 1991 n. 203, e dall’art. 4 legge n. 146/2006.

1.1. L’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che, nel giudizio di cognizione, pur conclusosi con pronuncia assolutoria, non sono stati smentiti i rapporti intrattenuti con COGNOME, soggetto implicato nel traffico internazionale di stupefacente, e che la COGNOME, insieme al marito (poi condannato) provvide ad accogliere in Italia ed a sistemare in albergo.

La COGNOME si mostrava inoltre al corrente RAGIONE_SOCIALEa natura illecita degli affari intrattenuti dal marito e dal fratello con i colombiani, per come emerso dalla analisi di alcuni dialoghi.

1 4 lZ GLYPH t -i [E liEz/1 – £ 2. Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazionet~ a mezzo ‘del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nell’affermare che la ricorrente fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa natura illecita dei rapporti del marito con gli emissari stranieri, e ciò in quanto il dato era stato espressamente escluso da parte del Tribunale di Vibo Valentia, secondo il quale i dialoghi intrattenuti erano di carattere neutro.

Così facendo /il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha stravolto l’esito assolutorio, senza tenere in considerazione il pacifico orientamento di legittimità secondo il quale non è possibile, in sede di riparazione, attribuire importanza decisiva a condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta / nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria difensiva, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso, con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Preliminarmente si osserva che la richiesta con cui il difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ha chiesto il rilascio di copia RAGIONE_SOCIALEa requisitoria è stata avanzata quando ormai era già scaduto il termine per deposil:are le conclusioni; pertanto, non è ipotizzabile alcun concreto pregiudizio alle prerogative RAGIONE_SOCIALEa difesa.

Venendo al merito, essendo stata dedotta una ipotesi di c.d. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica RAGIONE_SOCIALE‘istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

3.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali rispetto al giudice penale. Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma t i se queste si t GLYPH poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).
La valutazione deve essere effettuata ex ante, haricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
Tali comportamenti, possono essere, come detto, di tipo extra-processuale (ad es., grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa

all’imputazione, violazione di legge o regolamenti) o processuale (ad es., autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi).

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, quindi, non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 – 01).

3.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto, con motivazione adeguata e coerente sotto il profilo logico e nel tiC dte tt rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme applicabili, che la condotta RAGIONE_SOCIALEa COGNOME sostanzialmente contribuito ad ingenerare la rappresentazione di una condotta illecita dalla quale è scaturita, con rapporto di causa-effetto, la detenzione ingiustamente sofferta.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, in maniera tutt’altro che illogica, ed in forza RAGIONE_SOCIALE intercettazioni utilizzabili, ha messo in evidenza come la COGNOME ebbe ad aiutare il marito (che per gli stessi fatti è stato condannato alla pena di anni 16 di reclusione) nella sistemazione RAGIONE_SOCIALE‘ospite colombiano che era stato incaricato di portare a termine la trattativa.

Sempre dall’analisi dei dialoghi intercettati – i quali rivelavano una cautela nel fare commenti specifici – i giudici hanno pure sottolineato che la COGNOME, parlando con il fratello, aveva fatto intendere di sapere che il marito fosse in procinto di incontrare la persona che “aveva i soldi”, ovvero quella incaricata di pagare la fornitura RAGIONE_SOCIALEo stupefacente.

Tenuto conto del fatto che il Tribunale di Vibo Valentia non ha certamente negato la materialità dei fatti (gli incontri ed i contatti), il giudice RAGIONE_SOCIALEa ripara li ha quindi autonomamente valutati con giudizio ex ante, ritenendo tali frequentazioni causalmente rilevanti rispetto alla detenzione patita, poiché caratterizzate da grave imprudenza, e perciò ostative al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

E’ mancata, nel processo, la prova che la COGNOME avesse specifica contezza di scopi e termini degli incontri, e perciò è stata assolta, in forza RAGIONE_SOCIALEa regola d giudizio RAGIONE_SOCIALE‘oltre ogni ragionevole dubbioY ma non altrettanto può dirsi RAGIONE_SOCIALEa connotazione illecita di tali rapporti.

D’altra parte, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, nel caso di richiesta avanzata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma primo, cod. proc. pen., al fine di ritenere sussistenti le condizioni ostative costituite dal dolo o dalla colpa grave sinergica RAGIONE_SOCIALE‘istante, il giudice ben può prendere in considerazione, anche in via esclusiva, gli elementi originariamente valutati in funzione RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALEa

misura cautelare (Sez. 4, n. 53386 del 22/1[1/2016, COGNOME,, Rv. 268687 – 01; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259081 – 01).

Pertanto, come rilevato anche dal ~1,1! — ‘ Procuratore Generale, l’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘orientamento di questa Corte secondo cui le frequentazioni ambigue con soggetti condannati nel medesimo procedimento possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475).
3.3. Deve infine escludersi che la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. proc. pen. – nella parte in cui, come visto, limita l’accesso all’equa riparazione sia in contrasto con l’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo soltanto per la detenzione preventiva formalmente illegittima (Sez. 4, n. 6903 del 02/02/2021, Nasone, Rv. 280929 – 01; conf., Sez. 4, n. 35689 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 245311 – 01).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Vanno inoltre liquidate le spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente.

La memoria depositata, infatti, non si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione ma offre un contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. 4, n. 1856 del 16/11/2023, COGNOME non mass; in argomento anche Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264; in riferimento alla costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte civile, ma con principi estensibili, Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché alla rifusione di giudizio sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso in Roma, 11 giugno 2024

re estensore GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.