Riparazione ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

Un soggetto, assolto in via definitiva da gravi accuse tra cui associazione mafiosa, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta, pur non costituendo reato, ha contribuito in modo gravemente colposo a creare una falsa apparenza di criminalità. Nello specifico, una conversazione intercettata in cui pianificava attentati ha indotto ragionevolmente il giudice a disporre la misura cautelare. La sentenza sottolinea che la condotta ostativa al risarcimento viene valutata in modo autonomo rispetto all’accertamento della responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Condotta che Esclude il Diritto al Risarcimento

Essere assolti da un’accusa penale dopo aver subito un periodo di custodia cautelare non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7420/2024 offre un importante chiarimento sui limiti della riparazione per ingiusta detenzione, sottolineando come il comportamento stesso dell’interessato possa precludere l’accesso a tale diritto, anche in assenza di una condanna.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di reati molto gravi, tra cui associazione a delinquere di stampo mafioso, detenzione di armi e danneggiamento, è stato definitivamente assolto. Successivamente, ha presentato domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte di Appello di Catanzaro ha respinto la sua richiesta. La Corte ha ritenuto che l’uomo avesse contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della sentenza non è la (mancata) colpevolezza penale dell’individuo, ma la sua condotta, valutata in un’ottica completamente diversa e autonoma. Secondo la Cassazione, il giudice della riparazione deve valutare se il comportamento dell’interessato abbia creato una ‘falsa apparenza’ di responsabilità penale, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e rendendo ‘prevedibile’ l’emissione di una misura cautelare. Se tale condotta sussiste, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su principi giuridici consolidati e chiariscono la logica dietro il rigetto della richiesta di indennizzo.

La Distinzione tra Responsabilità Penale e Condotta Ostativa

Il punto cruciale è la netta separazione tra il giudizio penale (che ha portato all’assoluzione) e il giudizio sulla riparazione. Nel primo si accerta se un soggetto ha commesso un reato. Nel secondo, si valuta se lo stesso soggetto, con il suo comportamento, abbia dato causa alla detenzione. L’assoluzione non cancella la condotta tenuta.

La “Colpa Grave” che Esclude il Risarcimento

La Corte ha identificato una ‘colpa grave’ nella condotta del ricorrente. Questa non è la colpa in senso penalistico, ma una violazione di regole di prudenza e diligenza che una persona normale avrebbe osservato. Nel caso specifico, è stato valorizzato il contenuto di una conversazione intercettata in cui l’uomo appariva perfettamente integrato in un ambiente criminale, pianificando con altre persone un duplice attentato ai danni di un boss rivale e offrendosi persino di eseguirlo personalmente.

La Creazione di una Falsa Apparenza di Reato

Questo comportamento, sebbene non sia stato sufficiente per una condanna penale, è stato ritenuto abbastanza grave da creare, in una valutazione ex ante (cioè basata sugli elementi disponibili al momento della decisione), una forte apparenza di colpevolezza. Ha contribuito in maniera decisiva e sinergica all’errore del giudice della cautela, inducendolo a ritenere ragionevolmente che l’uomo fosse partecipe di un’associazione criminale e a disporre la sua detenzione. In pratica, con le sue parole e le sue azioni, ha fornito egli stesso gli elementi che hanno giustificato il provvedimento restrittivo.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7420/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. Chi tiene condotte gravemente imprudenti, ambigue o che lo pongono in una situazione di ‘contiguità’ con ambienti criminali, rischia di perdere il diritto all’indennizzo anche se alla fine del processo verrà riconosciuto innocente. La decisione serve da monito sull’importanza di mantenere un comportamento che non generi sospetti fondati, poiché le conseguenze di una condotta avventata possono andare oltre la mera responsabilità penale, incidendo su diritti patrimoniali altrimenti spettanti.

L’assoluzione da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione?
No. L’assoluzione è un presupposto necessario, ma il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla propria detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si tratta di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, secondo un criterio di normale prevedibilità (id quod plerumque accidit), può ragionevolmente provocare un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Non è una colpa in senso penale, ma la violazione di un dovere di prudenza.

Come viene valutata la condotta dell’indagato nel giudizio di riparazione?
La valutazione è autonoma rispetto a quella del processo penale. Il giudice della riparazione esamina tutto il materiale probatorio con una valutazione ‘ex ante’, cioè mettendosi nei panni del giudice che ha disposto la misura cautelare, per verificare se il comportamento dell’interessato abbia ingenerato, anche in presenza di un errore del giudice, la falsa apparenza della sua responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7420 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita, perché ritenuto gravemente indiziato dei delitti di associazione a delinquere di stampo mafioso, detenzione illegale di armi e danneggiamento, delitti dai quali il ricorrente è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Si deduce, in sintesi, che il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione abbia erroneamente desunto una condotta ostativa RAGIONE_SOCIALE‘interessato, benché le accuse rivolte al medesimo di partecipazione nel delitto associativo si basassero su una sola intercettazione, mentre con riferimento ai reati di danneggiamento e di armi lo stesso Tribunale del riesame aveva riscontrato l’assenza di alcun elemento di prova a carico RAGIONE_SOCIALE‘istante.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui insiste nell’integrale accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi inammissibile.

La Corte territoriale ha correttamente esamiNOME la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘interessato.

E’ infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, una misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva RAGIONE_SOCIALEa stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria. Pertanto è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interess in campo.
Va inoltre considerato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, co valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del ciliritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 20363801.).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha Fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto RAGIONE_SOCIALEa riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del

COGNOME, pur ritenuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito in maniera gravemente colposa e decisiva all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

È stato, in particolare, valorizzato il contenuto RAGIONE_SOCIALEa lunga conversazione tra COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, captata all’interno di un’autovettura in data 10.11.2010, alle ore 20:14, da cui è stato ragionevolmente desunto che l’istante appariva ben integrato nell’ambiente criminale oggetto di indagine, pianificando con gli interlocutori un duplice attentato da eseguire ai danni di altri soggetti legati al boss RAGIONE_SOCIALEa cosca rivale (COGNOME NOME) e offrendosi per eseguire personalmente l’azione criminosa. In questo modo, osserva plausibilmente la Corte territoriale, l’interessa:o ha contribuito ad offrire la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua penale responsabilità, inducendo il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela a ritenere ragionevolmente che il COGNOME fosse effettivamente partecipe del reato associativo in questione.
Si tratta di considerazione logiche, plausibili e corrette in diritto, del tutt rispettose RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa delibazione richiesta al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, secondo i principi dianzi richiamati, non trattandosi nella specie di valutare la sussistenza di fatti-reato, bensì di verificare la configurabilità di un comportamento gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘interessato e sinergico rispetto alla misura restrittiva dallo stesso subita.

Le doglianze del ricorrente non hanno colto tale fondamentale differenza, confondendo il piano RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale con quello, del tutto autonomo, RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa. Sotto questo profilo, i motivi dedotti sono manifestamente infondati in quanto lamentano vizi motivazionali palesemente insussistenti, secondo i rilievi che precedono.

Del resto, va qui ribadito che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale (Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B, Rv. 27399601).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali consegue quella al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condanNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate in mille euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, nonché alla rifusione al RAGIONE_SOCIALE resistente RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità, liquidate in euro mille.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Preii.nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.