Riparazione ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata dall’erede di un imprenditore. Sebbene l’uomo fosse stato assolto, la sua condotta gravemente colposa, consistita nell’accettare un’anomala e ingente quantità di assegni, è stata ritenuta causa concorrente nell’indurre in errore l’autorità giudiziaria, giustificando così il diniego dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave la Esclude

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiusta. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’indennizzo può essere negato se la persona detenuta ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare la situazione che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo principio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento presentata dall’erede di un imprenditore, il quale aveva subito due lunghi periodi di custodia cautelare tra il 2004 e il 2006 con accuse gravissime, tra cui associazione a delinquere, riciclaggio e usura. Successivamente, l’imprenditore era stato assolto con sentenza definitiva. L’erede, agendo in sua vece, aveva quindi avviato la procedura per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita dal suo congiunto.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nella condotta tenuta dal defunto imprenditore. Le sue aziende, in particolare delle stazioni di servizio, erano diventate “centrali” per l’accettazione di un numero straordinario di assegni, che costituivano circa il 40% dei pagamenti ricevuti. Questa pratica, ritenuta del tutto anomala anche per l’epoca, aveva generato una movimentazione di capitali sospetta, creando un quadro indiziario che aveva tratto in inganno gli inquirenti, portandoli a disporre la misura cautelare.

Il Giudizio e il Principio della Colpa Grave

L’erede ha impugnato la decisione della Corte di Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’accettazione di assegni fosse una prassi commerciale comune all’epoca e che non vi fosse prova di una reale colpa. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito.

Il punto centrale della sentenza è la valutazione della condotta del defunto non sotto il profilo della responsabilità penale (dalla quale era stato assolto), ma sotto quello della “colpa grave”. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha correttamente motivato come l’imprenditore, autorizzando l’accettazione di una mole così anomala di assegni, avesse tenuto un comportamento gravemente negligente. Questa condotta, pur non integrando un reato, è stata sufficiente a creare un’apparenza di illiceità, contribuendo in modo determinante a formare il quadro indiziario che ha portato al suo arresto.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ineccepibile. I giudici di merito avevano logicamente inferito la colpa grave da un dato di fatto accertato e non contestato: un’attività commerciale che riceveva quasi la metà dei suoi incassi tramite assegni bancari, in un contesto che la collegava ad accuse di riciclaggio e usura, rappresentava un comportamento fortemente anomalo e sospetto.

La condotta dell’imprenditore è stata quindi qualificata come un fattore che ha concorso a “determinare l’errore posto in essere al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo”. Di conseguenza, pur in presenza di un’assoluzione nel merito, il legame causale tra la detenzione e l’errore giudiziario è stato “inquinato” dalla condotta gravemente colposa del soggetto stesso. Questo interrompe il nesso che dà diritto alla riparazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di riparazione per ingiusta detenzione. L’assoluzione da un’accusa penale non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo. È necessario che la persona non abbia contribuito con dolo o colpa grave a creare i presupposti per la propria detenzione. Una condotta oggettivamente anomala, imprudente e tale da generare un fondato sospetto nelle autorità inquirenti può essere considerata “colpa grave” e, di conseguenza, precludere l’accesso alla riparazione. La decisione sottolinea l’importanza di un comportamento diligente e trasparente, non solo per evitare responsabilità penali, ma anche per non compromettere il proprio diritto a essere risarciti in caso di errore giudiziario.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato o concorso a dare causa alla detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha creato un’apparenza di reato e indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Cosa si intende per condotta gravemente colposa in questo contesto?
Nel caso specifico, è stata considerata gravemente colposa la gestione di un’attività commerciale che accettava un volume di pagamenti tramite assegni del tutto anomalo (circa il 40% del totale). Questa pratica, pur non essendo di per sé un reato, ha generato un quadro indiziario di riciclaggio così grave da contribuire in modo decisivo all’applicazione della custodia cautelare.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti (una “censura fattuale e rivalutativa”), contestando come la Corte d’Appello avesse interpretato la condotta del suo congiunto. Il ruolo della Cassazione, invece, è limitato al controllo della legittimità e della logicità della decisione, non a un nuovo esame del merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1758 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Lecce il 04/03/1975, avverso l’ordinanza in data 16/10/2023 della Corte di appello di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere 1.10aAa COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per il Ministero dell’Economia e Finanze la memoria dell’avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per la ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 ottobre 2023 la Corte di appello di Lecce, pronunciando a seguito di rinvio della Sezione Quarta della Corte di cassazione con sentenza n. 40080 del 14 settembre 2022, ha rigettato il ricorso presentato da NOME COGNOME una degli eredi di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di riparazione per ingiusta detenzione formulata dagli eredi, in relazione al periodo di restrizione del loro congiunto, subìta dal 27 gennaio 2004 al 13 giugno 2005 e dal 6 marzo 2006 al 13 luglio 2006.
t

2. La ricorrente lamenta la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione. Espone che l’ordinanza aveva rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione, presentata in qualità di erede, sul presupposto che il de cuius, NOME COGNOME avesse concorso a dare causa alla custodia cautelare per colpa grave, perché la sentenza di merito aveva dimostrato che l’area di servizio sulla via di Vernole e il distributore di carburante di Castromediano e Cavallino erano divenuti, negli anni dei fatti per cui si procedeva, “centrali” di accettazione di un numero straordinario di assegni in pagamento o cambiati con denaro liquido, attività che si traduceva in un’anomala movimentazione di capitali. Sulla base di ciò, la Corte aveva definito il Corigliano, seppure esente da responsabilità penale, “il convitato di pietra” delle condotte poste sotto la lente di ingrandimento degli autori delle indagini, conseguentemente rigettando la richiesta di indennizzo avanzata dagli eredi.
Sostiene che l’ordinanza non aveva chiarito per quale ragione la mera ricezione di assegni presso il distributore di carburante gestito dalla società di Corigliano fosse stata tale da creare la falsa apparenza del reato. All’epoca dei fatti, era prassi comune girare gli assegni facendoli circolare come strumenti di pagamento. Solo con la riforma entrata in vigore a partire dal 30 aprile 2008 era stato previsto che gli assegni emessi all’ordine dell’emittente, compresi quelli con le diciture “a me medesimo”, “mm”, “a me stesso”, potessero essere girati unicamente per l’incasso a una banca. Era palesemente contraddittorio e manifestamente illogico il passaggio motivazionale che aveva inteso valorizzare, nell’ottica del rigetto della riparazione, quanto dal Corigliano stesso riferito in sede di interrogatorio di garanzia. L’affermazione dei Giudici secondo cui l’imputato aveva dichiarato che l’importante era che l’assegno fosse riconducibile a una persona conosciuta, indipendentemente se fosse una persona per bene, non rivelava alcun profilo di colpa, tanto meno grave, ed era indicativo di una diligenza maggiore di quella all’epoca richiesta.
Lamenta inoltre che l’ordinanza non aveva tenuto conto dell’atteggiamento collaborativo del Corigliano nell’interrogatorio di garanzia e non aveva motivato sul mantenimento della misura custodiale.

Nella memoria ribadisce le sue ragioni.

L’Avvocatura dello Stato per il Ministero dell’Economia e Finanze resiste al ricorso con un’articolata memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di cassazione che nei procedimenti per riparazione per ingiusta detenzione la cognizione del giudice di legittimità deve intendersi limitata alla sola legittimità del provvedimento impugnato, secondo i criteri dell’art. 606 cod. proc. pen., e non può investire il merito, perché l’art. 315, comma 3, cod. proc. pen., relativo alla procedura della riparazione per l’ingiusta detenzione, richiama la procedura prevista dall’art. 646 cod. proc. pen. per la riparazione dell’errore giudiziario, che contempla al comma 3 il ricorso per cassazione (tra le più recenti, Sez. 4, n. 21167 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284689-02).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha risposto in modo puntuale al dictum della sentenza rescindente, rendendo una motivazione logica e razionale, immune dalle censure sollevate.

La Corte di cassazione aveva annullato l’ordinanza di rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata dagli eredi di NOME COGNOME perché la Corte territoriale non era entrata nel merito, ritenendo erroneamente che il prevenuto non poteva essere considerato assolto nel merito in quanto, assolto in primo grado, condannato in secondo grado con sentenza annullata dalla Corte di cassazione, era morto durante il giudizio di rinvio. In realtà, era da ritenersi irrevocabile ia sentenza di assoluzione per cui legittimamente gli eredi avevano attivato il procedimento di riparazione per l’ingiusta detenzione del loro congiunto.
Con l’ordinanza qui impugnata la Corte di appello ha motivato in modo ineccepibile sulla condotta dolosa o gravemente colposa del Corigliano, ostativa all’indennizzo richiesto, perché aveva dato causa o concorso a dare causa all’apparenza dell’esistenza dei presupposti della custodia cautelare inducendo in errore l’autorità giudiziaria: era stato ristretto in carcere per 629 giorni con le accuse di associazione a delinquere, riciclaggio, usura ed esercizio abusivo dell’attività finanziaria ed era stato assolto con sentenza del 19 novembre 2009 dal Tribunale di Lecce che aveva ritenuto non pienamente attendibili le dichiarazioni dei sei collaboratori di giustizia che l’avevano chiamato in reità, indicandolo al vertice dell’organizzazione che, attraverso le sue aziende, riciclava ingenti quantità di denaro e coordinava l’attività di usura a esse riconducibili. Il Tribunale aveva accertato che aveva autorizzato l’accettazione in pagamento di assegni bancari che costituivano circa i! 40% dei pagamenti ricevuti dalla sua azienda, dato questo, anche all’epoca dei fatti, del tutto anomalo. Pertanto, la Corte territoriale ha logicamente inferito la colpa grave, sinergicamente incidente sui reati contestati.
Le deduzioni difensive in merito all’esistenza di una lecita prassi aziendale e alle verifiche sulla tracciabilità dei pagamenti sono inconsistenti rispetto all’osservazione della Corte territoriale del’esistenza di «numerosi elementi in

grado di delineare un quadro indiziario di indubbia gravità, sicuramente riconducibile – anche- alla sua condotta con la quale ha quindi contribuito a determinare l’errore posto in essere al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo». Si tratta di una censura fattuale e rivalutativa che non confuta la ricostruzione in fatto e l’interpretazione in diritto di comportamenti assolutamente anomali, sospetti e fortemente indizianti de; reati contestati. Corretta è dunque la valorizzazione di tale dato di fatto, accertato irrevocabilmente dalla sentenza di assoluzione, ai fini della negazione all’erede di NOME COGNOME, NOME, del diritto di riparazione per l’ingiusta detenzione del congiunto.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
La ricorrente va altresì condannata al pagamento delle spese sostenute dall’Avvocatura dello Stato per il Ministero dell’Economia e Finanze che si liquidano, alla stregua delle risultanze di causa, come da dispositivo.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese in favore dell’Avvocatura dello Stato liquidate in euro 1.500 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.