Riparazione ingiusta detenzione: la parola alla Cassazione

Un cittadino, arrestato e poi assolto dall’accusa di traffico di stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello aveva ritenuto la sua condotta gravemente colposa per via dei suoi contatti con altri indagati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice della riparazione deve basare la propria valutazione sui fatti certi emersi dalla sentenza di assoluzione e non sulle iniziali ipotesi accusatorie, ormai superate. La semplice conoscenza di altri soggetti, senza la prova di una consapevolezza delle loro attività illecite, non può precludere il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: conta la sentenza, non i sospetti iniziali

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, un risarcimento che lo Stato deve a chi è stato ingiustamente privato della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in questa materia: la valutazione sulla colpa del richiedente non può basarsi sui sospetti che hanno portato all’arresto, ma deve fondarsi sui fatti certi emersi dalla sentenza di assoluzione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti di causa

Un cittadino veniva sottoposto a misura cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con la pesante accusa di aver preso parte a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’impianto accusatorio si basava principalmente su intercettazioni telefoniche da cui sembravano emergere contatti con altri soggetti coinvolti in un traffico di cocaina.

Tuttavia, all’esito del processo, il Tribunale lo assolveva con formula piena: per non aver commesso il fatto in relazione al reato associativo e perché il fatto non sussiste per l’ipotesi di spaccio. La sentenza di assoluzione, divenuta definitiva, smontava l’ipotesi accusatoria, evidenziando anche un grave errore di traduzione in una delle intercettazioni chiave.

Forte di questa pronuncia, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La decisione della Corte di Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello rigettava la domanda. Secondo i giudici, l’uomo aveva tenuto una condotta gravemente imprudente che aveva contribuito a causare la misura cautelare. Tale condotta consisteva nella sua conoscenza e frequentazione di altri coimputati, considerandolo “vicino a soggetti indagati”. Per la Corte territoriale, era “assolutamente prevedibile” che potesse essere coinvolto nel procedimento penale, escludendo così il suo diritto al risarcimento.

## Riparazione per ingiusta detenzione e valutazione della colpa: Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha annullato la decisione della Corte di Appello, tracciando linee guida chiare per il giudice che valuta la domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra il quadro indiziario iniziale, che giustifica la misura cautelare, e l’accertamento dei fatti cristallizzato nella sentenza di assoluzione.

La Suprema Corte ha affermato che il giudice della riparazione commette un errore se fonda la sua decisione sugli stessi elementi valorizzati nell’ordinanza di custodia cautelare, ignorando completamente le conclusioni del giudizio di merito. Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione aveva smentito i presunti “numerosi contatti” con un altro soggetto arrestato, accertando che non era emerso alcun elemento di collegamento.

Di conseguenza, l’assunto della Corte di Appello è stato ritenuto manifestamente illogico. Imputare all’interessato la conoscenza di altri soggetti “seppur a fini non illeciti” non ha senso, specialmente se anche il principale coimputato di riferimento è stato a sua volta assolto. Il provvedimento impugnato, inoltre, non dimostrava alcuna consapevolezza da parte del ricorrente circa il coinvolgimento di terzi in traffici illeciti.

In sostanza, la valutazione sulla “colpa grave” ostativa al risarcimento deve basarsi su elementi di fatto certi, “accertati o non negati” nel processo, e non su mere congetture o su un quadro indiziario che il dibattimento ha dimostrato essere infondato.

## Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino ingiustamente detenuto. Stabilisce che il diritto alla riparazione non può essere negato sulla base di semplici frequentazioni o conoscenze, se dal processo non è emersa alcuna prova di una consapevolezza o di un coinvolgimento, anche solo colposo, in attività illecite.

La Corte di Cassazione ricorda che il giudizio di riparazione, seppur autonomo, non può prescindere dalla verità processuale sancita dalla sentenza di assoluzione. Ignorare i fatti accertati in quella sede per tornare a valorizzare i sospetti iniziali significherebbe svuotare di significato sia la sentenza assolutoria sia il diritto stesso alla riparazione, trasformandolo in una mera formalità anziché in un concreto ristoro per un grave torto subito.

A quali fatti deve fare riferimento il giudice per decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice della riparazione deve basare la propria decisione sui dati di fatto certi, ovvero sugli elementi “accertati o non negati” nel corso del giudizio penale e cristallizzati nella sentenza di assoluzione. Non può fondare la sua valutazione sulle ipotesi accusatorie iniziali che hanno giustificato la misura cautelare ma che sono state smentite dal processo.

La semplice conoscenza di altre persone indagate può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera conoscenza di altri imputati, specialmente se anch’essi sono stati assolti, non costituisce di per sé una condotta con colpa grave che possa escludere il diritto al risarcimento. È necessario che emerga una consapevolezza da parte del richiedente riguardo al coinvolgimento di tali soggetti in traffici illeciti.

Cosa significa che il giudizio di riparazione è “autonomo” rispetto al processo penale?
Significa che il giudice della riparazione valuta la condotta dell’interessato secondo parametri diversi da quelli del processo penale (non valuta la responsabilità penale, ma la presenza di dolo o colpa grave nel causare la detenzione). Tuttavia, questa autonomia non permette di ignorare i fatti che il processo penale ha accertato come provati o non provati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

le conclusioni del PG

lette9 GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha rigetta la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse d NOME, sottoposto alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia carcere, poi agli arresti domiciliari, per i reati di cui agli artt. 74, 73 e 8 9 ottobre 1990, n. 309.

1.2. Il ricorrente era accusato di aver preso parte ad un’associazione volta traffico di sostanze stupefacenti. Il compendio indiziario era essenzialment costituito da intercettazioni telefoniche, da cui emergeva che il COGNOME av contatti con NOME ed era coinvolto nell’organizzazione del viaggio di NOME il quale era stato fermato a Fiumicino e trovato in possesso di 49 ovuli contenenti grammi 764 di cocaina.

1.3. L’imputato veniva assolto dal Tribunale di Roma in data 05/05/2021, con sentenza divenuta irrevocabile il 14/12/2021, in ordine al reato di cui al capo per non avere commesso il fatto; in ordine al reato di cui al capo b) perché fatto non sussiste.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha reputato sussistente una condotta gravemente imprudente RAGIONE_SOCIALE‘istante, rappresentata dalla conoscenza degli altri imputati, particolare RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME; l’ha pertanto considerato «vicino a soggetti indagat imputati in procedimenti penali» ed ha affermato che era «dunque assolutamente prevedibile la possibilità che il COGNOME potesse essere coinvolto in quest procedimento».

Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma propone ricorso il difensore del RAGIONE_SOCIALE che solleva due motivi:

3.1. Con il primo motivo, deduce violazione degli artt. 11, 125 e 546 cod. proc. pen., perché l’ordinanza impugnata riporterebbe una data di emissione antecedente al deposito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non corrispondente all’udienza tenuta in camera di consiglio, la cui data non evincerebbe in alcuna parte del provvedimento impugnato;

3.2. Con il secondo motivo, deduce violazione, nonché omessa, insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. p L’ordinanza impugnata fa riferimento al contenuto di un’intercettazione riportata nell’ordinanza di custodia cautelare, il cui contenuto è stato del tutto disat dalla perizia effettuata durante il dibattimento, che ha dato conto del grave erro di traduzione in cui era incorso il AVV_NOTAIO. Il provvedimento impugnato, inoltre, no prende in considerazione la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria che trova
ragione proprio nell’anzidetta perizia che ha smontato l’impianto accusatorio L’istante aveva una società di import-export tra Italia e Nigeria, “RAGIONE_SOCIALE svolgeva commercio lecito con altre società, attestato dalle relative fatturazio Quanto alla conoscenza con il coimputato COGNOME, il difensore evidenzia che questo è stato assolto e che la medesima Corte di appello ne ha accolto la domanda di riparazione (con provvedimento allegato al ricorso).

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’accogliment del ricorso.

In data 26/08/2024, è pervenuta memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, per conto del RAGIONE_SOCIALE, con cui si chiede che il ricors sia rigettato.

Il 12/09/2024 sono pervenute note difensive, a firma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, corredate da allegati volti a dimostrare la personalità e l’inserime sociale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del secondo motivo determina l’accoglimento del ricorso.

Occorre premettere che, secondo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione giudice di merito, per verificare se chi l’ha patita vi abbia dato o concorso a d causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussist di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimit (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222263). Si è, inoltre, precisato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, per stabilire se chi l’ha patita vi dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutt gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma s se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di erro RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illec penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952).
Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla misur cautelare, deve essere valutato il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato alla luce d quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, sempre che gli eleme indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano s esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4 41396 del 15/09/2016, Piccolo, Rv. 268238).

In definitiva, il giudizio per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è del autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi che possono condurre a conclusioni del tutto differenti sulla base del stesso materiale probatorio acquisito agli atti: ciò sia in considerazione diverso oggetto di accertamento (nel giudizio penale, la condotta di reato; ne giudizio di riparazione, la condotta gravemente colposa o dolosa causalmente rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare), sia in considerazione RAGIONE_SOCIALEe diverse re di giudizio (applicandosi solo in sede penale la regola RAGIONE_SOCIALE‘a/ di là di ogni ragionevole dubbio ed una serie di limitazioni probatorie).
Tale autonomia, tuttavia, non consente al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione di ritener provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovv non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039). É invero necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione pervenga alla propria decisione in base a dati di fa certi, cioè elementi “accertati o non negati”, con esclusione, dunque, di da meramente congetturali.

A tali principi la Corte di appello non si è attenuta perché ha erroneamente post a base RAGIONE_SOCIALEa propria decisione elementi valorizzati nell’ordinanza di misur cautelare, del tutto preternnettendo le conclusioni cui era pervenuto il giudizio merito. Ha, invero, ritenuto sussistenti «numerosi contatti con il connazional NOME COGNOME, arrestato in flagranza di reato all’aeroporto di Fiumicino il 18.3.2013», circostanza smentita dalla sentenza assolutoria che ha fondato l’estraneità RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente ai reati contestati proprio sul fatto che ne conversazione telefonica tra quest’ultimo e l’COGNOME era stata captata, i particolare affermando che non era emerso alcun elemento di collegamento fra il COGNOME e costui. É poi manifestamente illogico l’assunto, più sopra richiama che imputa all’istante la conoscenza di altri imputati «seppur a fini non illeci anche considerato che il coimputato COGNOME, cui è riferito l’assunto, è stato a volta assolto dal reato contestato; né il provvedimento impugnato dà conto di una qualche consapevolezza, da parte del ricorrente, di soggetti coinvolti i traffici illeciti. Ne consegue che, diversamente da quanto assume il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, appare del tutto inconferente parlare, nel caso di specie,
«comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale», in quanto tali ritenuti ostativi alla riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzion

In sostanza, la Corte territoriale avrebbe dovuto basare la propria valutazion non sugli elementi fondanti la misura cautelare bensì sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta del richiedente, anche in ragione dei fatti ritenuti provati o esclusi giudice penale, per poi valutarla ai fini del giudizio circa la condizione osta del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave e del loro collegamento sinergico con l’intervent RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria.

GLYPH Si impone, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui è anche demandata la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Predne

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.