Riparazione ingiusta detenzione: la condotta ostativa

La Cassazione annulla una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo la cui custodia cautelare aveva superato la pena finale. I giudici chiariscono che, per negare il risarcimento, non basta la gravità del reato, ma va provata una specifica condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente che abbia causato la prolungata detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Non Basta la Gravità del Reato per Negarla

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un ristoro a chi ha subito una privazione della libertà personale risultata ingiusta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia, soprattutto nei casi in cui la custodia cautelare si protrae oltre la durata della pena definitiva. La Corte ha chiarito che per negare tale indennizzo non è sufficiente richiamare la gravità dei reati per cui si è stati condannati; è necessario, invece, che il giudice individui una specifica condotta, dolosa o gravemente colposa, dell’interessato che abbia causato direttamente la prolungata detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un cittadino che aveva presentato domanda di riparazione ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. L’uomo aveva trascorso un lungo periodo in custodia cautelare, tra carcere e arresti domiciliari, che alla fine era risultato superiore di oltre un anno e otto mesi rispetto alla pena definitiva inflittagli. Inizialmente accusato di un grave reato legato agli stupefacenti, la sua posizione era stata riqualificata in appello in un’ipotesi di minore gravità.

Nonostante la palese eccedenza della detenzione subita, la Corte di appello aveva respinto la sua richiesta di indennizzo. La stessa Corte di Cassazione era già intervenuta in precedenza, annullando una prima decisione di rigetto perché basata su una motivazione ‘apparente’, ovvero un semplice richiamo alle prove che avevano portato alla condanna. Tuttavia, anche nel successivo giudizio di rinvio, la Corte territoriale aveva nuovamente negato la riparazione, ribadendo che la condotta dell’imputato, descritto come uno ‘spacciatore professionista’, giustificava la protrazione della misura.

La Decisione della Corte sulla riparazione per ingiusta detenzione

Investita per la seconda volta della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando nuovamente l’ordinanza della Corte di appello. I giudici supremi hanno rilevato che la corte territoriale era incorsa nello stesso errore già sanzionato in precedenza: aveva fondato il diniego della riparazione sulla base degli elementi che avevano giustificato la condanna, senza però individuare una condotta specifica e ulteriore che avesse un nesso causale diretto con la protrazione della detenzione oltre la pena dovuta.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è di estrema importanza. La Cassazione sottolinea che il diritto alla riparazione, nel caso di detenzione ‘troppo lunga’, presuppone che non emergano condotte dolose o gravemente colpose del richiedente che abbiano avuto un ruolo causale specifico sulla durata della misura. L’incidenza di tale condotta non deve riguardare il momento iniziale dell’applicazione della misura cautelare, ma la sua permanenza nel tempo oltre il dovuto.

In altre parole, non è sufficiente affermare che l’imputato fosse socialmente pericoloso o che le accuse a suo carico fossero gravi. Questi elementi possono giustificare l’applicazione della custodia cautelare, ma non spiegano perché essa sia durata più della pena finale. Il giudice del merito, per rigettare la domanda, deve compiere un passo logico ulteriore: deve individuare e specificare quali comportamenti concreti dell’imputato (ad esempio, dichiarazioni mendaci, tentativi di inquinamento probatorio, etc.) abbiano contribuito a mantenere in vita la misura cautelare per un tempo eccessivo. Richiamare genericamente il ‘compendio indiziario’ o la ‘personalità dell’imputato’ equivale a una motivazione insufficiente, che non rispetta i principi di legge.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le tutele per il cittadino contro un’eccessiva durata della custodia cautelare. Stabilisce un onere motivazionale stringente per i giudici che si trovano a decidere su una domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La decisione di negare l’indennizzo non può essere una conseguenza automatica della condanna. Deve fondarsi su un’analisi puntuale e rigorosa che dimostri come una specifica azione od omissione dell’imputato abbia ingannato o indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a prolungare la detenzione oltre misura. In assenza di tale prova, il diritto alla riparazione deve essere riconosciuto, a salvaguardia della libertà personale e del principio di equità.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se la custodia cautelare supera la pena finale?
Si ha diritto alla riparazione qualora la durata della custodia cautelare subita sia superiore alla pena definitivamente inflitta, a condizione che il richiedente non abbia dato causa alla detenzione o alla sua protrazione con una condotta dolosa o gravemente colposa.

Per negare la riparazione, è sufficiente che il reato commesso sia grave?
No, la sola gravità del reato per cui si è stati condannati non è sufficiente a negare la riparazione. Il giudice deve individuare una specifica condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente che abbia avuto un nesso causale diretto con la protrazione della detenzione, e non solo con la sua iniziale applicazione.

Cosa deve fare il giudice per rigettare la domanda di riparazione in questi casi?
Il giudice non può limitarsi a richiamare gli elementi di prova che hanno portato alla condanna. Deve indicare in modo specifico e con una motivazione autonoma quali comportamenti concreti del richiedente abbiano causato il prolungamento della restrizione della libertà personale, spiegando il nesso eziologico tra tale condotta e la durata eccessiva della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25170 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Rossano (Cs) il 21/4/1975

avverso l’ordinanza del 27/5/2024 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona dell’Avvocato generale dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/5/2024, la Corte di appello di Catanzaro, pronunciandosi in sede di rinvio, rigettava la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen.

Propone ricorso per cassazione lo stesso imputato, deducendo – con due connessi motivi – la violazione di legge ed il vizio di motivazione. Si premette che, in esito al giudizio di appello, lo COGNOME sarebbe stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificat la contestazione ex art. 73, comma 1, riconosciuta con la pronuncia di primo grado: considerando la pena definitivamente irrogata, pari a 1 anno, 4 mesi, 20 giorni di reclusione e 2.500 euro di multa, emergerebbe, dunque, che il ricorrente avrebbe espiato in regime cautelare una detenzione (tra carcere e arresti domiciliari) eccedente la pena inflitta nella misura di 1 anno, 8 mesi e 26 giorni. Tanto premesso, la Corte di appello, in sede di rinvio, avrebbe rigettato la domanda di riparazione con una motivazione viziata negli stessi termini di quella annullata dalla sentenza rescindente di legittimità: in particolare, non sarebbero stati individuati i comportamenti dolosi o gravemente colposi con i quali lo Scarlato avrebbe concorso all’applicazione ed alla prosecuzione della misura. La motivazione dell’ordinanza, infatti, risulterebbe inconferente ed arbitraria, del tutto superficiale e fuorviante, nella misura in cui non indicherebbe affatto eventuali comportamenti ostativi al riconoscimento della riparazione. La stessa ordinanza, inoltre, non valorizzerebbe l’intervenuta riqualificazione della condotta, quel che renderebbe evidente non solo la modesta rilevanza del fatto, ma anche l’assenza di responsabilità dello Scarlato quanto alle misure patite oltre la pena irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Occorre premettere che la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione proposta dallo Scarlato concerne esclusivamente la cautela subita (tra custodia in carcere ed arresti domiciliari) in misura eccedente rispetto alla pena irrogata dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 14/11/2016, con la quale tutti i reati contestati al ricorrente erano stati riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma d.P.R. n. 309 del 1990: il tema dell’ordinanza rescissoria, evidentemente tratto dalla sentenza di legittimità, concerne, dunque, l’eventuale individuazione di condotte dolose o gravemente colpose con nesso eziologico sulla (sola) protrazione della restrizione della libertà personale.
4.1. La pronuncia rescindente della Quarta sezione di questa Corte n. 6314 del 12/12/2023, a riguardo, ha richiamato la sentenza Corte cost. n. 219 del 2008, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 314 cod. proc. pen. nel parte in cui, nell’ipotesi di detenzione cautelare sofferta, condiziona in ogni caso il diritto all’equa riparazione al proscioglimento nel merito dalle imputazioni. Ancora,

la stessa pronuncia di legittimità ha ribadito che anche in questi casi, nei quali la custodia cautelare patita risulti superiore alla pena inflitta in via definitiva, riparazione per ingiusta detenzione presuppone comunque che non siano emerse condotte dolose o gravemente colpose a carico del richiedente, che abbiano avuto un nesso eziologico sulla protrazione della restrizione: un’incidenza, dunque, non come concausa dell’errore del giudice in ordine al momento genetico della misura, ma sulla permanenza del vincolo stesso oltre l’entità della pena poi irrogata.
4.2. Infine, e con diretta incidenza sul caso di specie, la sentenza di legittimità n. 6314-24 ha annullato la precedente ordinanza della Corte di appello di Catanzaro del 24/10/2022 riscontrandovi una motivazione meramente apparente, tale risultando “il mero richiamo al compendio indiziario su cui il giudice della cautela aveva fondato l’applicazione della misura e alla motivazione della sentenza di condanna, in quanto la Corte era tenuta a indicare essa stessa quali condotte dello Scarlato dovevano essere ritenute rilevanti nel senso anzidetto”.
5. Tanto premesso, l’ordinanza qui impugnata ha fondato il rigetto della domanda proprio sulla motivazione delle sentenze di merito, di primo e di secondo grado, richiamando – capo per capo – gli elementi di prova (in particolare, le dichiarazioni rese dagli acquirenti e le intercettazioni telefoniche) che avevano giustificato la condanna dell’imputato con riguardo a numerosi episodi di cessione di sostanza stupefacente. Muovendo (soltanto) da questi elementi, l’ordinanza ha quindi sottolineato che lo Scarlato era risultato autore di molteplici episodi di cessione, tali da incidere sulla protrazione della misura cautelare, emergendo “la figura di uno spacciatore professionista, il cui giro di affari, per numero, varietà e frequenza dei contatti ed organizzazione dell’attività di spaccio, risultava rodato e diffuso”. Ancora, la Corte di appello ha evidenziato che tutto ciò aveva ingenerato nell’autorità giudiziaria il fondato convincimento di trovarsi di fronte ad un soggetto estremamente “pervicace e pericoloso”, anche in ragione della qualità (soprattutto eroina) e della quantità dello stupefacente detenuto e ceduto, “la cui eventuale anticipata liberazione avrebbe messo a grave rischio la pubblica incolumità”. A giudizio dell’ordinanza, pertanto, lo COGNOME aveva dato causa alla protrazione della detenzione, e la propria condotta – per come emersa in sede investigativa e processuale – doveva ritenersi gravemente colposa ed ostativa all’accoglimento della domanda di riparazione.
6. Ebbene, dalla motivazione così richiamata risulta che la Corte di appello, in sede rescissoria, è incorsa nel medesimo vizio già sanzionato con la prima sentenza di legittimità, desumendo una condotta (quantomeno) gravemente colposa, in capo al ricorrente, soltanto dagli elementi posti a fondamento della sentenza di condanna, senza alcun argomento ulteriore.

6.1. In particolare, l’ordinanza del 24/10/2022, poi annullata, aveva affermato che la condizione ostativa alla riparazione “è mutuabile dall’ordinanza

cautelare il cui quadro probatorio a carico dell’istante è stato confermato dalla stessa sentenza d’appello prodotta in atti a corredo dell’istanza, che contiene la

confutazione nel merito di tutte le deduzioni difensive addotte a fondamento dell’affermazione di insussistenza dei reati di cui sopra e che dà atto (da pag. 103

a pag. 109) di come le condotte ascrivibili all’odierno istante abbiano non solo dato causa all’applicazione ma anche al mantenimento della misura cautelare”.

Analogamente, il provvedimento qui impugnato si è limitato ad esplicitare il contenuto della motivazione della sentenza di appello (inserito nelle pagine sopra

richiamate), individuando – per ciascuno dei tre capi di imputazione (66, 67 e 68)

– gli elementi di prova a fondamento del giudizio di responsabilità. In entrambe le ordinanze, dunque, la condotta gravemente colposa, incidente sulla protrazione

della detenzione ed ostativa alla riparazione, è stata ricavata dai soli argomenti di merito che avevano giustificato la condanna dello Scarlato, così emergendo una

completa sovrapposizione tra giudizio di riparazione e giudizio di merito, laddove il primo non può esaurirsi nella mera ripetizione degli argomenti a sostegno

dell’altro.

Ne consegue che, qualora questi non fossero rinvenuti in sede di merito, troverebbe applicazione il principio, qui da ribadire, secondo cui sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione qualora la durata della custodia cautelare sia superiore alla pena inflitta, sempre che nella condotta del richiedente non siano individuabili condotte gravemente colpose che abbiano avuto un ruolo eziologico nell’adozione della cautela o nella protrazione della restrizione della libertà (tra le altre, Sez. 4, n. 32136 dell’11/4/2017, Carano, Rv. 270420).
L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025

Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.