Riparazione ingiusta detenzione: la condotta colposa

Un soggetto, assolto dall’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, aveva ottenuto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se la condotta del richiedente, pur non essendo reato, abbia contribuito con colpa grave a creare un’apparenza di colpevolezza, giustificando così l’arresto e precludendo il diritto all’indennizzo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: quando la propria condotta esclude il diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Tuttavia, l’assoluzione non garantisce automaticamente l’accesso all’indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46584/2024) ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve valutare se il richiedente abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare quella “falsa apparenza” di colpevolezza che ha portato alla sua carcerazione.

I Fatti del Caso: L’accusa e l’Assoluzione

Il caso riguarda un cittadino straniero, titolare di un ristorante, accusato di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Sulla base di alcune intercettazioni telefoniche, gli inquirenti lo avevano ritenuto coinvolto in una rete che facilitava l’ingresso illegale di persone in Italia e Francia. A seguito delle indagini, l’uomo veniva sottoposto a custodia cautelare.

Durante il procedimento, l’imputato si era sempre dichiarato estraneo ai fatti, spiegando che l’utenza telefonica intercettata, sebbene a lui intestata, era in uso al fratello e ai dipendenti dei loro ristoranti. Alla fine del processo, veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, poiché le conversazioni erano state ritenute generiche e non era stato possibile provare i presunti trasporti clandestini.

La Domanda di Riparazione e la Decisione della Corte d’Appello

Una volta divenuta irrevocabile la sentenza di assoluzione, l’uomo presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello di Genova accoglieva la richiesta, motivando la decisione sul semplice rilievo che l’interessato aveva sempre professato la propria innocenza e che, pertanto, nessun profilo di colpa poteva essergli addebitato.

Il Ricorso in Cassazione: i Dubbi sulla Condotta

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, tramite l’Avvocatura dello Stato, impugnava la decisione della Corte d’Appello, ritenendola carente e apodittica. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente considerato alcuni elementi emersi durante le indagini che potevano configurare una colpa grave dell’assolto, quali:

I contatti frequenti con un noto passeur*.
* L’utilizzo di un linguaggio criptico e oscuro nelle conversazioni intercettate.
* L’aver lasciato la propria utenza telefonica nella disponibilità di più persone, generando confusione.
* L’aver ospitato nella propria abitazione un cittadino privo di documenti e titolo di soggiorno.

Questi comportamenti, secondo il Ministero, avevano contribuito a creare un quadro indiziario grave che aveva ragionevolmente indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte: la Valutazione Autonoma nella Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione segue un percorso logico-giuridico del tutto autonomo rispetto a quello del processo penale.

Il giudice della riparazione non deve stabilire se una condotta integri un reato, ma se sia stata il presupposto che ha generato, anche in presenza di un errore dell’autorità, una falsa apparenza di illiceità penale. La valutazione deve essere condotta ex ante, cioè mettendosi nei panni del giudice che dispose la misura cautelare, per verificare due aspetti:

1. Se il quadro indiziario a disposizione all’epoca potesse far apparire fondate le accuse.
2. Se a creare questa apparenza abbia contribuito il comportamento, anche extraprocessuale, del richiedente.

La Corte ha specificato che comportamenti come frequentazioni ambigue, l’uso di un linguaggio in “codice” o l’aver intrattenuto rapporti con soggetti sospetti possono integrare quella “condizione ostativa” al risarcimento, se interpretati come indizi di complicità. La semplice protesta di innocenza non è sufficiente a superare tali elementi.

Conclusioni: un Principio di Auto-responsabilità

La sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità: chi, attraverso una condotta macroscopicamente negligente o imprudente, si pone in una situazione di ambiguità e contribuisce a creare un quadro indiziario a proprio carico, non può poi pretendere un indennizzo dallo Stato per le conseguenze che ne sono derivate. La Corte d’Appello dovrà quindi riesaminare il caso, non limitandosi a prendere atto dell’assoluzione, ma valutando in modo approfondito se i comportamenti tenuti dall’uomo abbiano avuto un carattere colposo tale da concorrere a creare quell’apparenza di reato che ha portato alla sua ingiusta detenzione.

Essere assolti dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con una condotta dolosa o gravemente colposa, ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua detenzione.

Cosa deve valutare il giudice nel decidere sulla riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve compiere una valutazione autonoma e distinta da quella del processo penale. Deve analizzare, con un giudizio ex ante (basato sugli elementi disponibili al momento dell’arresto), se la condotta dell’interessato, come frequentazioni sospette o uso di linguaggio criptico, abbia contribuito a formare il quadro indiziario a suo carico.

La semplice dichiarazione di innocenza è sufficiente per ottenere la riparazione?
No. Secondo la Corte, la sola protesta di innocenza non è sufficiente. Il giudice deve verificare che non vi siano stati comportamenti gravemente colposi che abbiano ingenerato il sospetto dell’autorità giudiziaria, anche se tali comportamenti non costituiscono reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46584 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: 1 n 1 GLYPH ECoNOte GLYPH hi Pl-r?ye NOME nato il 01/01/1966

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Genova ha accolto la richiesta di riparazione, ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla detenzione da costui subita (dal 9 ottobre 2012 all’8 gennaio 2013), in un procedimento penale nel quale gli erano stati contestati il delitto di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento della immigrazione clandestina e due distinti delitti di cui all’art. 12 d.lgs 25 luglio 1998 n. 28 Secondo la tesi accusatoria, egli era coinvolto in una illecita attività posta in essere da un gruppo di stranieri, volta a favorire la immigrazione clandestina in Italia e in Francia: alcune telefonate intercettate avrebbero dimostrato la partecipazione di COGNOME, cittadino pakistano, titolare di un ristorante Kebab in Ventimiglia e fratello di NOMECOGNOME a sua volta titolare di altro ristorante Kebab a Nizza, a due distinti episodi di favoreggiamento della immigrazione clandestina di un soggetto in Italia e in Francia, commessi rispettivamente il 27 gennaio 2012 e il 12 febbraio 2012.
1.1.A seguito della applicazione della misura, COGNOME si era proclamato estraneo ai fatti ed aveva spiegato che l’utenza intercettata, a lui intestata, era in realtà in uso al fratello e ai dipendenti che lavoravano nei loro ristoranti.

Il Tribunale del Riesame, adito in sede di appello da parte del difensore avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca, aveva revocato la misura cautelare.

COGNOME era stato assolto in primo grado con sentenza del Tribunale di Imperia del 6 settembre 2021, divenuta irrevocabile il 30 gennaio 2022, con la formula perché il fatto non sussiste: a fronte del contenuto generico delle conversazioni intercettate e non essendo stato mai identificato il soggetto presumibilmente trasportato, i giudici avevano ritenuto non sussistere la prova dei trasporti clandestini.

1.2.La Corte della riparazione ha accolto la domanda sulla base del rilievo che nessun profilo di colpa poteva essere ravvisato in capo al COGNOME il quale, sin dall’interrogatorio di garanzia, aveva professato la sua innocenza.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, ha proposto ricorso, formulando un unico motivo con cui ha dedotto l’assenza di motivazione e la violazione di legge ed in specie degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen. Il ricorrente rileva che la Corte della riparazione, in sole quattro righe ed in maniera apodittica, aveva ritenuto che non fosse ravvisabile nella condotta del Chaudhri la condizione ostativa, non tenendo conto di alcuni

elementi che, comunque, anche il giudice di merito aveva accertato ed in particolare che:

–COGNOME aveva avuto frequenti contatti con il passeur NOME COGNOME

COGNOME era titolare di due utenze telefoniche, una italiana ed una francese: la seconda era in realtà in uso anche al fratello e era collocata presso il ristorante di Nizza. La polizia giudiziaria, grazie al fatto che nel corso delle telefonate spesso il fratello NOME si qualificava con il proprio nome, era riuscita a distinguere le voci e a ricondurre con certezza le varie conversazioni intercettate all’uno e all’altro, e in base a tale ricostruzione, dopo la trascrizione in sede di perizia dibattimentale, alcune telefonate erroneamente attribuite al fratello erano, poi, state attribuite al soggetto richiedente la riparazione;
i lavoratori dipendenti del ristorante di Ventimiglia e di Nizza erano in contatto con i passeur NOME e NOME

il linguaggio utilizzato nelle conversazioni intercettate era comunque oscuro e criptico;

nel corso della perquisizione domiciliare effettuata il 9 ottobre 2012 in occasione della esecuzione della misura cautelare all’interno della abitazione di Chaudhri era stato trovato un cittadino pakistano privo di documento di identità e titolo di soggiorno.

Dunque, il comportamento di COGNOME, consistito nell’aver utilizzato nel corso delle conversazioni intercettate un linguaggio criptico, nell’avere lasciato la propria utenza nella diponibilità di una pluralità indeterminata di soggetti, nell’avere dato ospitalità nella propria abitazione ad un soggetto irregolare sul territorio nazionale, doveva ritenersi connotato da colpa grave.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto fondato il motivo.

La Corte di Appello, nell’accogliere la domanda di riparazione, si è limitata a sostenere che COGNOME aveva da subito proclamato la propria innocenza e che non erano ravvisabili profili di colpa nella sua condotta.

Tale motivazione, come osservato dal Ministero ricorrente e come rilevato anche dal Procuratore Generale, è censurabile sia perché eccentrica rispetto al sindacato demandato al giudice della riparazione, sia perché apodittica.

3. Va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilir con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082). Pertanto, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta di una valutazione che ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663). A tal fine, peraltro, il giudice della riparazione non può valorizzare elementi di fatto la cui verificazione sia stata esclusa dal giudice di merito, ovvero anche solo non accertata al di là di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non possono essere considerate ostative al diritto all’indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 4, n.46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350). Il giudice deve esaminare e apprezzare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME COGNOME COGNOME, Rv. 276458). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va, dunque, tenuta distinta l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione, poiché il secondo deve seguire un “iter” logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno

reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento.

4.La Corte di Appello in maniera impropria, dunque, ha valorizzato il fatto che COGNOME avesse fin da subito protestato la propria innocenza, in tal modo confondendo il piano della responsabilità rimesso al giudice della cognizione, da quello della risarcibilità della detenzione ingiusta, GLYPH rimesso al giudice della riparazione. Inoltre, GLYPH con motivazione apparente e perciò inesistetene, ha affermato l’assenza di colpa, senza, tuttavia, confrontarsi con il compendio indiziario alla base del titolo cautelare.
L’affermazione della Corte secondo cui non sarebbero ravvisabili profili di colpa nella condotta del ricorrente è apodittica e assertiva e non si confronta con il principio per cui la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, può essere integrata da comportamenti quali le frequentazioni ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento o in procedimento diverso, purché il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282565; sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498), ovvero dall’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte dell’indagato di frasi in “codice”, effettivamente destinate a occultare un’attività illecita, anche se diversa da quella oggetto dell’accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016, dep. 2017, Aga, Rv. 268954 – 01; Sez. 4, n. 48029 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245794 – 01).
Nel caso di specie, dopo che la sentenza assolutoria aveva pur sempre dato atto di alcune condotte (quali l’avere intrattenuto rapporti con soggetti qualificati come passeur; l’avere lasciato il proprio telefono a persone che a loro volta avevano intrattenuto rapporti con passeur; l’avere intrattenuto conversazioni in linguaggio criptico; l’avere ospitato presso la sua abitazione persone prive di titoli di soggiorno), la Corte non si è confrontata, così come sarebbe stato necessario, con tali evidenze, al fine di valutare se i comportamenti del ricorrente, accertati nel loro accadimento fattuale, avessero avuto carattere doloso o gravemente colposo e avessero concorso a creare un’apparenza di reato tale da indurre in errore il giudice della cautela nell’adozione del provvedimento restrittivo.
Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appllo di Genova che dovrà attenersi i

principi enunciati. GLYPH Al giudice del rinvio si demanda, altresì, GLYPH la regolamentazione tra le parti delle spese sostenute nel presnte giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Genova, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Deciso il 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.