Riparazione ingiusta detenzione: la colpa ostativa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva un indennizzo per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dall’accusa di usura. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato se la condotta dell’uomo, sebbene non penalmente rilevante, costituisse una colpa grave tale da aver causato l’applicazione della misura cautelare. Il caso evidenzia come il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non sia automatico con l’assoluzione, ma richieda un’attenta analisi del comportamento dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26822/2024) ha ribadito un principio fondamentale: se l’interessato ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, il diritto all’indennizzo viene meno. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di indennizzo avanzata da un uomo, posto agli arresti domiciliari per quasi due anni e mezzo con l’accusa di tentata estorsione e usura aggravata, in concorso con il fratello. Le accuse scaturivano dalla denuncia informale di un imprenditore edile che, in difficoltà economiche, si era rivolto ai due fratelli per un prestito, finendo per pagare una somma esorbitante.

Nonostante la denuncia non sia mai stata formalizzata, le indagini, basate su intercettazioni, portarono all’applicazione della misura cautelare. Successivamente, nel processo d’appello, l’uomo venne assolto da ogni accusa, poiché solo il fratello aveva ammesso di aver praticato l’usura. Di conseguenza, l’assolto chiese allo Stato la riparazione per l’ingiusta detenzione subita, e la Corte d’Appello di Palermo gli liquidò una somma superiore ai 100.000 euro.

Il Ricorso del Ministero e la Valutazione della Condotta

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse valutato la situazione in modo superficiale. Secondo il Ministero, il giudice non aveva considerato adeguatamente alcuni comportamenti dell’uomo che, pur non integrando un reato, avrebbero potuto costituire quella “colpa grave” che osta al riconoscimento dell’indennizzo.

In particolare, il ricorso evidenziava come l’uomo si fosse informato sui movimenti della presunta vittima e avesse in alcune occasioni accompagnato il fratello al momento della riscossione del debito. Questi atteggiamenti, secondo il ricorrente, erano stati liquidati troppo frettolosamente come “neutri” dalla Corte territoriale.

La Riparazione per Ingiusta Detenzione e il Principio della Causa Ostativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di riparazione per ingiusta detenzione. L’articolo 314 del codice di procedura penale subordina il diritto all’indennizzo all’assenza di dolo o colpa grave da parte dell’interessato nell’aver dato causa alla misura cautelare.

Questo significa che il giudice della riparazione ha il dovere di esaminare d’ufficio, e con piena autonomia, tutto il materiale probatorio del processo penale. L’obiettivo non è solo verificare l’assoluzione, ma accertare se la condotta complessiva della persona, anche antecedente all’avvio del procedimento, possa aver creato una situazione di allarme sociale o di prevedibile intervento dell’autorità giudiziaria. Una condotta ambigua, imprudente o negligente può essere sufficiente a escludere il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha riscontrato un grave deficit motivazionale nell’ordinanza della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano analizzato il materiale delle intercettazioni in modo “generico ed apodittico”, senza spiegare perché le azioni dell’uomo (come informarsi sul rientro della vittima o discutere di una dilazione del pagamento) non fossero rilevanti.

La Cassazione ha sottolineato che il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza di minacce o di espliciti riferimenti all’usura. Deve, invece, analizzare l’intero contesto e valutare se tali comportamenti, sinergicamente, abbiano contribuito a creare il quadro indiziario che ha legittimamente portato all’applicazione della misura cautelare. La colpa che esclude la riparazione non deve necessariamente manifestarsi con “atteggiamenti violenti”; può consistere anche in comportamenti che, sebbene non criminali, sono oggettivamente idonei a ingenerare sospetti e a giustificare l’intervento della giustizia. Per questi motivi, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, imponendo alla Corte d’Appello una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito: l’assoluzione da un’accusa non comporta automaticamente il diritto a essere risarciti per la detenzione subita. Il diritto alla riparazione si fonda su un principio di solidarietà sociale, che viene meno quando è lo stesso individuo, con il suo comportamento doloso o gravemente colposo, a innescare l’azione giudiziaria. I giudici chiamati a decidere su queste istanze devono svolgere un’analisi a 360 gradi, non limitata alla responsabilità penale, ma estesa a ogni condotta che abbia ragionevolmente indotto l’autorità a intervenire per tutelare la collettività.

Essere assolti da un reato garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che l’assoluzione non è sufficiente. Il diritto può essere escluso se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, ovvero con un comportamento che ha contribuito a creare i presupposti per la misura cautelare.

Cosa si intende per ‘condotta ostativa’ alla riparazione?
Si intende un comportamento, anche non penalmente rilevante, che per negligenza, imprudenza o volontarietà, crea una situazione di allarme o di giustificato intervento dell’autorità giudiziaria. Ad esempio, frequentare persone coinvolte in attività illecite o tenere comportamenti ambigui può costituire colpa grave.

Qual è il dovere del giudice nel valutare il diritto alla riparazione?
Il giudice ha il diritto-dovere di acquisire ed esaminare con piena autonomia tutto il materiale del processo penale. Deve verificare se la condotta dell’assolto, prima o durante il procedimento, abbia contribuito a causare la detenzione, senza limitarsi a un’analisi superficiale o generica delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento c/ NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha liquidato, in favore di NOME COGNOME la somma di euro 109.755 a titolo di riparazione per la ingiusta detenzione da costui subita dal 13 dicembre 2019 al 4 marzo 2022.

2.Quanto alla vicenda cautelare, la Corte territoriale ha esposto che il NOME era stato posto agli arresti domiciliari in relazione ai reati di tentata estorsione e usura aggravata, in concorso con il fratello NOME, ai danni di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALEa moglie NOME COGNOME.

Questi ultimi si erano recati presso i Carabinieri il 7 febbraio 2019, informando informalmente di temere per l’incolumità propria e RAGIONE_SOCIALEa famiglia a causa RAGIONE_SOCIALEe condotte intimidatorie perpetrate dai NOME di Canicattì, in quanto circa due anni prima il NOME, trovandosi in condizioni di difficoltà economica anche a causa RAGIONE_SOCIALEa sua professione di imprenditore edile, non essendo riuscito a ottenere finanziamento dai canali tradizionali, si rivolgeva ai predetti NOME pe l’ottenimento di euro 29000, che però gli erano già costati una somma esorbitante (pari a euro 70000) per essere stato costretto a versare la somma di euro 2500 al mese.
Poiché i coniugi non si presentarono per formalizzare la denunzia, furono avviate indagini tecniche di intercettazioni telefoniche ed ambientali da cui si trasse conferma dei fatti e che condusse all’ordinanza del GIP di applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Successivamente, il 4 marzo 2022, NOME COGNOME fu assolto da entrambi i reati a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, posto che solo il fratello NOME aveva ammesso di aver praticato l’usura.

La Corte di appello ha valutato che la gran parte RAGIONE_SOCIALEe captazioni riguardava il fratello NOME, e che, eccettuato un incontro del marzo 2019 perché neutro, solo nell’ episodio del luglio 2019 NOME COGNOME si era informato con un congiunto del NOME al fine di avere notizie sul rientro del primo dal nord Italia. Ma in tale occasione non vennero proferite minacce o si parlò di usura, solo di dilazionare il termine di pagamento. Pertanto, la Corte territoriale, non ravvisando atteggiamenti idonei a costituire colpa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ha proceduto alla determinazione del quantum.
Il RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, ricorre per Cassazione avverso la suindicata ordinanza, proponendo tre motivi di impugnazione.

3.1. Vizio di motivazione con riferimento all’assenza di causa ostativa. Si rileva che nell’ordinanza impugnata non è stato formulato nessun giudizio in ordine alla condotta tenuta dal NOME prima RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

3.2. Manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Si osserva che il Giudice a quo, pur accertando che la persona accusata di usura si era attivata per ottenere la restituzione del credito, aveva ritenuto neutra la circostanza. Erano stati chiaramente confusi i piani RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale con quello RAGIONE_SOCIALEa esclusione del diritto alla riparazione per colpa o dolo.

3.3. Carenza di motivazione in relazione alla omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza, accertata dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale, che NOME COGNOME aveva talvolta accompagnato il fratello NOME al momento RAGIONE_SOCIALEa riscossione del debito usurario.

Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare (art. 314, comma 1., cod.proc.pen.); l’assenza di tale causa, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa GLYPH riparazione, GLYPH deve GLYPH essere GLYPH accertata GLYPH d’ufficio GLYPH dal GLYPH giudice, indipendentemente dalla deduzione RAGIONE_SOCIALEa parte (Sez. 4, n. 34181 del 5/11/2002, Guadagno, Rv. 226004).
In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod.proc.pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma

anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerurnque accidit secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria a tutela RAGIONE_SOCIALEa comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203637)

Poiché inoltre, la nozione di colpa è data, dall’art. 43 cod.pen. deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macrosc:opica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso.
4. In altra successiva condivisibile pronuncia è stato affermato che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione non spetta se l’interessato ha tenuto consapevolmente e volontariamente una condotta tale da creare una situazione di doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria o se ha tenuto una condotta che abbia posto in essere, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza o inosservanza di leggi o regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Malsano, Rv. 242034).
5. Ancora, le Sezioni Unite hanno affermato che il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa ai riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOMEAmbrosio, Rv. 247664). In seguito il Supremo Collegio ha precisato che, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura
RAGIONE_SOCIALEa pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto (Sez. U, n 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606, fattispecie in cui è stata ritenuta colpevole la condotta di un soggetto che aveva reso dichiarazioni ambigue in sede di interrogatorio di garanzia, omettendo di fornire spiegazioni sul contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni telefoniche intrattenute con persone coinvolte in un traffico di sostanze stupefacenti, alle quali, con espressioni “travisanti”, aveva sollecitato in orario notturno la urgente consegna di beni).
6. Ciò posto sui principi generali operanti in materia, occorre analizzare i singoli motivi di impugnazione. I motivi formulati dal RAGIONE_SOCIALE sono fondati.

Va preliminarmente osservato che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’assenza RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa RAGIONE_SOCIALE‘avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalle deduzioni RAGIONE_SOCIALEa Amministrazione resistente (Sez. 4, n. 6880 del 26/01/2021, N., Rv. 280543; Sez. 4, n. 4106 del 13/01/2021, NOME, Rv. 280390); l’assenza di tale causa, costituendo una condizione RAGIONE_SOCIALE‘azione, va verific:ata dal giudice, indipendentemente dalla deduzione RAGIONE_SOCIALEa parte.
7. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pertanto, al fine di valutare la sussistenza o meno del diritto all’indennizzo, ha il diritto-dovere di acquisire ed esaminare con piena ed ampia libertà il materiale acquisito nel processo penale, al fine di controllare la ricorrenza, o meno, RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, come il verificare la sussistenza di una causa di esclusione del diritto all’indennizzo, quale l’avere l’istante dato concausa all’evento che produsse il pregiudizio (perdita RAGIONE_SOCIALEa libertà) tenendo un comportamento doloso ovvero gravemente colposo e, inoltre, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione, tenendo una condotta anche lievemente colposa.
2

Tanto premesso in linea generale, nella fattispecie non appaiono adeguatamente valutati tutti i comportamenti tenuti dal NOME in epoca antecedente all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale e, in particolare:

non risulta adeguatamente esaminato il materiale derivato dalle captazioni che la Corte territoriale tratta in maniera generica ed apodittica, affermando, senza spiegare perché, si tratta materiale interessante solo il fratello NOME per la maggior parte, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE‘episodio del 12 marzo 2019 in cui NOME COGNOME si informava sull’effettività e sui contenuti di un incontro dal fratello avuto con l COGNOME;

non viene approfondita la circostanza RAGIONE_SOCIALEa richiesta fati:a al congiunto del NOME di avere notizie sui movimenti RAGIONE_SOCIALEo stesso ed in particolare del suo ritorno dal Nord Italia; né si spiega perché la colpa del NOME si sarebbe dovuta manifestare solo attraverso atteggiamenti violenti e non si spiega quale diversa vicenda commerciale avrebbe giustificato la richiesta;

la totale assenza di indicazione del materiale acquisito nel corso del processo penale e la consequenziale analisi RAGIONE_SOCIALEe circostanze accertate in sede di cognizione, relative ai contatti realizzatisi tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e la moglie RAGIONE_SOCIALEo stesso.

L’analisi omessa di tali condotte costituisce un grave deficii: motivazionale, in quanto sarebbe stato necessario verificare se esse avessero contribuito in via sinergica all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e se esse, pertanto, dovevano essere ritenute ostative al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Per tali ragioni, alla luce RAGIONE_SOCIALEe carenze motivazionali sopra illustrate, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo. Al Giudice del rinvio va altresì demandata la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio del presente grado di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.