Riparazione ingiusta detenzione: la colpa grave

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva la riparazione per ingiusta detenzione. Il motivo è che la corte di merito non ha valutato se l’assolto avesse contribuito alla propria carcerazione con una condotta gravemente colposa, manifestando una stretta conoscenza di ambienti criminali e creando così una falsa apparenza di colpevolezza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: L’Assoluzione Non Basta se c’è Colpa Grave

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento per il periodo trascorso in carcere o agli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: la condotta del soggetto, se gravemente colposa, può escludere il diritto all’indennizzo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo aver trascorso oltre 400 giorni tra carcere e arresti domiciliari con l’accusa di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di appello di Palermo accoglieva la sua richiesta, riconoscendogli il diritto a un indennizzo.
Tuttavia, il Procuratore Generale presso la stessa Corte di appello impugnava tale decisione, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la Corte di appello avrebbe omesso di valutare un aspetto fondamentale.

La Questione della Colpa Grave nella Riparazione Ingiusta Detenzione

Il cuore della questione, sollevata dal Procuratore e accolta dalla Cassazione, risiede nel concetto di “colpa grave” previsto dall’articolo 314 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la riparazione è esclusa se l’interessato ha dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo o, appunto, colpa grave.
Il Procuratore sosteneva che l’individuo, pur essendo stato assolto, aveva tenuto un comportamento che indicava una profonda conoscenza delle dinamiche e dei nuovi assetti di un sodalizio criminale locale. Questa familiarità, emersa da intercettazioni telefoniche, avrebbe creato una “falsa apparenza” di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo in modo decisivo alla decisione di applicare la misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito che, nel valutare una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice non deve limitarsi a prendere atto dell’assoluzione. È necessario, invece, compiere una valutazione autonoma e “ex ante”, ovvero basata su tutti gli elementi disponibili al momento dell’arresto.
L’errore della Corte di appello è stato quello di fondare la sua decisione unicamente sulle motivazioni della sentenza di assoluzione (che riteneva una singola conversazione insufficiente a provare l’appartenenza al gruppo criminale). Avrebbe invece dovuto analizzare quella stessa conversazione e le altre circostanze (come una perquisizione domiciliare con esito positivo) da una prospettiva diversa: non per stabilire se costituissero reato, ma per verificare se integrassero una condotta gravemente colposa che avesse ingenerato il sospetto fondato di colpevolezza.
La Cassazione ha ribadito che il giudice della riparazione deve scrutare il complesso dei comportamenti tenuti dal richiedente prima dell’arresto per accertare l’eventuale sussistenza di profili di colpa grave, tradottisi poi in fattori concausali all’adozione della misura.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Ogni richiesta viene sottoposta a un’analisi rigorosa che include il comportamento del soggetto prima e durante le indagini. Se emerge che una persona, con le sue azioni o le sue parole, ha alimentato in modo sconsiderato il sospetto degli inquirenti, pur senza commettere un reato, può vedersi negato il diritto a un indennizzo. La valutazione della “colpa grave” rimane un elemento centrale e discrezionale, che impone ai giudici un’analisi approfondita e distinta da quella del processo penale.

Essere assolti da un’accusa garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione non è sufficiente. Il giudice deve valutare se l’interessato abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

Cosa si intende per “colpa grave” in questo contesto?
Si intende una condotta che, pur non costituendo reato, ha ingenerato nell’autorità giudiziaria il sospetto di colpevolezza. Nel caso specifico, si trattava della dimostrata profonda conoscenza di dinamiche e organigrammi di un’associazione criminale, che indicava una stretta vicinanza al sodalizio stesso.

Che tipo di valutazione deve fare il giudice per decidere sulla richiesta di riparazione?
Il giudice deve compiere una valutazione “ex ante”, cioè basata su tutti gli elementi disponibili al momento dell’arresto, e del tutto autonoma rispetto al giudizio di merito che ha portato all’assoluzione. L’obiettivo è stabilire se la condotta dell’interessato abbia concorso a determinare il provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22857 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Palermo, nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 04/01/2024 della Corte di appello di Palermo; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/01/2024 la Corte di appello di Palermo ha accolto la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata nell’interesse di COGNOME NOME, sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere per duecentosei giorni e a quella degli arresti domiciliari per duecentoventotto giorni in relazione al delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e dallo stesso assolto con sentenza del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo del 29/09/2021, in seguito divenuta irrevocabile.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Palermo, che ha articolato un unico motivo di doglianza, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione di norma processuale e, in specie, del disposto di cui all’art. 314 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Assume che la Corte di appello, nell’accogliere la richiesta di indennizzo per le misure custodiali patite dal COGNOME in relazione al delitto per il quale lo stesso era stato, poi, mandato assolto, avrebbe illegittimamente e irragionevolmente omesso la valutazione di fattori, in tesi, concausali rispetto alla restrizione perché sintomatici quantomeno di colpa grave, quali la perfetta conoscenza del nuovo organigramma associativo operante sul territorio di INDIRIZZO vantata dall’uomo e la consapevolezza del mutamento delle dinamiche mafiose di zona, elementi che si vorrebbero indicativi di un’indubbia vicinanza al sodalizio in oggetto, all’epoca dell’arresto.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Palermo è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che di seguito si espongono.

Fondato risulta l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione di norma processuale e, segnatamente, del disposto di cui all’art. 314 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo che nell’ordinanza impugnata, che ha accolto la richiesta di indennizzo avanzata dal COGNOME per la restrizione patita in relazione al delitto per cui è, poi, intervenuta l’assoluzione, sarebbe stata illegittimamente e irragionevolmente omessa la valutazione di fattori che si vorrebbero concausali rispetto alla carcerazione, perché sintomatici di colpa grave, quali la conoscenza,
vantata dal predetto, del nuovo organigramma associativo operante sul territorio di INDIRIZZO e la consapevolezza del mutamento delle dinamiche mafiose di zona, all’evidenza indicativi di una stretta vicinanza, all’epoca dell’arresto, a sodalizio di cui trattasi.

Rileva preliminarmente il Collegio che, secondo il consolidato insegnamento della Suprema Corte, «In tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un ite logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua confígurabilità come illecito penale» (così Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 23/01/2017, La Fornara, Rv. 268952, nonché, in precedenza, Sez. U., n. 34559 del 26/06/2002, Min. Tesoro in proc. De Benedictis, Rv. 222263-01).
Alla luce delle indicate coordinate ermeneutiche, appare evidente il vizio argomentativo che – come sostenuto dalla parte pubblica nell’azionato ricorso connota il provvedimento emesso dal giudice della riparazione, avendo lo stesso fondato l’accoglimento dell’istanza risarcitoria avanzata dal COGNOME sull’avvenuta assoluzione del predetto nel giudizio di merito in ragione della ritenuta inidoneità a comprovarne l’affiliazione al sodalizio dedito al traffico di stupefacenti del contenuto di un’unica conversazione telefonica intercettata, intrattenuta con un individuo estraneo alla consorteria criminale.
Diversa, invece, avrebbe dovuto essere, per quanto detto, la prospettiva valutativa di tale giudicante che, nel valutare la fondatezza della richiesta proveniente dal COGNOME, avrebbe dovuto scrutinarne, con valutazione “ex ante”, il complesso dei comportamenti tenuti antecedentemente alla sottoposizione al vincolo custodiale onde verificare l’eventuale sussistenza di profili di colpa grave, tradottisi, poi, in fattori concausali all’adozione della misura.

Tanto, però, non è avvenuto, posto che il giudice della riparazione, a fronte di un materiale captativo da cui era dato inferire, per un verso, la piena consapevolezza del predetto del possibile avvio, nei propri confronti, di un procedimento per il delitto associativo, a seguito della perquisizione domiciliare con esito positivo subita qualche giorno prima e, per altro verso, della sua profonda conoscenza del nuovo sodalizio criminale attivo nella zona di INDIRIZZO e degli intervenuti mutamenti delle dinamiche mafiose di zona (in tal senso la conversazione telefonata intercorsa con l’extraneus COGNOME NOME), ne ha irragionevolmente omesso la valutazione, necessaria, invece, in funzione
del prescritto giudizio afferente all’eventuale sussistenza di profili di colpa grave nel comportamento concretamente tenuto dal richiedente.

Il difetto argomentativo sul tema, non irrilevante, testè evidenziato, traducendosi in un vizio riconducibile al disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., impone l’annullamento dell’ordinanza oggetto d’impugnativa, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.