Riparazione ingiusta detenzione: la colpa grave

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dall’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente se la condotta dell’uomo (come colloqui sospetti con un parente detenuto e l’uso di linguaggio criptico) costituisse una ‘colpa grave’ tale da aver contribuito a causare la sua stessa detenzione. Secondo la Cassazione, la valutazione non deve limitarsi a escludere la rilevanza penale della condotta, ma deve accertare, con un giudizio ‘ex ante’, se quel comportamento abbia ingenerato un quadro indiziario apparentemente fondato, precludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Diritto

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un ristoro a chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della “colpa grave”, quella condotta del soggetto che, pur non essendo reato, può precludere l’accesso alla riparazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare (prima in carcere e poi ai domiciliari) con l’accusa di concorso esterno in associazione di tipo mafioso, veniva definitivamente assolto. A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta, ritenendo che la sua condotta non integrasse gli estremi della colpa grave prevista dall’art. 314 del codice di procedura penale, condizione che avrebbe escluso il diritto all’indennizzo. In particolare, i giudici di merito avevano considerato i comportamenti dell’uomo – tra cui colloqui in carcere con il cognato, esponente di spicco di un mandamento mafioso, caratterizzati da linguaggio criptico, gestualità circospetta e la trasmissione di messaggi – come non rivelatori di una connessione con interessi mafiosi. Tale condotta, pur deviando da un comportamento standard, era stata qualificata come ‘colpa lieve’ e considerata solo ai fini della riduzione dell’importo dell’indennizzo.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione dei principi in materia di colpa grave.

La Valutazione nella Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione fondamentale tra la valutazione richiesta per un giudizio penale e quella necessaria per decidere sulla riparazione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il tribunale della riparazione non deve domandarsi se una condotta costituisca reato (quesito già risolto con l’assoluzione), ma deve verificare se quella stessa condotta, valutata ex ante (cioè dal punto di vista del momento in cui fu emessa la misura cautelare), abbia contribuito a creare un’apparenza di fondatezza delle accuse, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

La Nozione di Colpa Grave

La Corte ha ribadito che la ‘colpa grave’ ostativa al diritto alla riparazione consiste in una condotta caratterizzata da macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, che ponga in essere una situazione prevedibile di intervento dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, recarsi a colloquio con un noto esponente mafioso, utilizzare un linguaggio volutamente ambiguo e veicolare messaggi per conto terzi, rappresenta un comportamento che oggettivamente si espone al sospetto di contiguità con ambienti criminali.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha errato nel limitarsi a prendere atto dell’esito assolutorio senza compiere questa autonoma e doverosa valutazione sulla gravità della colpa del richiedente nel determinare la propria carcerazione.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato principio di diritto: la valutazione della colpa grave deve essere effettuata d’ufficio dal giudice della riparazione, in quanto condizione necessaria per il sorgere del diritto. La Corte d’Appello, invece, si è limitata a richiamare le ragioni dell’assoluzione, concludendo immotivatamente per l’assenza di colpa grave, per poi, in modo contraddittorio, riconoscere quegli stessi elementi come sintomatici di una ‘colpa lieve’ sufficiente a ridurre l’indennizzo. Questo approccio è stato giudicato illogico e apparente.

Il giudice della riparazione, ha chiarito la Corte, avrebbe dovuto analizzare se le conversazioni ‘sospette’ e il comportamento ‘circospetto’ avessero integrato non un reato, ma un profilo di colpa grave, tale da aver reso verosimile, agli occhi del giudice della cautela, il quadro indiziario a carico dell’indagato. In altre parole, la condotta ha creato una situazione tale per cui l’arresto, sebbene poi rivelatosi ingiusto, era una conseguenza prevedibile di un comportamento gravemente imprudente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio cruciale: l’assoluzione in sede penale non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Ogni cittadino ha il dovere di tenere una condotta che non si presti a equivoci e non generi, per grave imprudenza o negligenza, il sospetto di coinvolgimento in attività illecite. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e autonoma della condotta del richiedente, distinguendo nettamente il piano della responsabilità penale da quello della responsabilità nel causare la propria detenzione. Di conseguenza, chi tiene comportamenti oggettivamente equivoci e sospetti, pur senza commettere reato, rischia di vedersi negato il diritto a essere indennizzato per il tempo trascorso in custodia cautelare.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, il diritto può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione subita. L’assoluzione nel merito non garantisce automaticamente l’accesso all’indennizzo.

Come si valuta la ‘colpa grave’ che esclude la riparazione?
La valutazione deve essere effettuata ‘ex ante’, cioè ponendosi nella prospettiva del giudice che ha emesso la misura cautelare. Si deve verificare se la condotta del soggetto, pur non costituendo reato, abbia creato un’apparenza di colpevolezza e un quadro indiziario così solidi da giustificare, in quel momento, la restrizione della libertà.

Qual è la differenza tra colpa grave e colpa lieve nel contesto della riparazione?
La colpa grave è una condizione ostativa che esclude totalmente il diritto all’indennizzo. La colpa lieve, invece, non esclude il diritto alla riparazione ma costituisce un fattore che il giudice valuta per ridurre l’ammontare (quantum) dell’indennizzo liquidato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento riguardante

SPITALIERE SETTIMO nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, del foro di Palermo, che ha concluso affinché il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 marzo 2024, la Corte di appello di Palermo ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere (prima) e degli arresti domiciliari (poi) dal 12 marzo 2019 – data in cui veniva tratto in arresto – al 22 dicembre 2021 – data in cui veniva rimesso in libertà, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione GLYPH deliberata dalla Corte palermitana (irrev. 7 maggio 2022).

La misura cautelare nei confronti RAGIONE_SOCIALEo COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziato del reato di concorso esterno in associazione mafiosa, in relazione al mandamento “Porta Nuova”, articolazione del sodalizio denominato “RAGIONE_SOCIALE“.

1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha escluso, in capo allo COGNOME, la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando come la condotta complessivamente tenuta non potesse essere ritenuta ostativa al diritto alla riparazione.

NOME COGNOME si era recato più volte a colloquio con il cognato detenuto (NOME COGNOME), nella consapevolezza del ruolo qualificato che quest’ultimo assunse nel mandamento mafioso.

I dialoghi, caratterizzati da riferimenti criptici, da inviti alla prudenza comunicativa e dall’uso di una condivisa gestualità, non sono stati ritenuti rivelatori di alcuna connessione con interessi mafiosi (p. 6 provvedimento impugnato), e nemmeno RAGIONE_SOCIALE‘intento rafforzativo che gli veniva invece addebitato.

Condotta, questa, che in quanto caratterizzata da colpa lieve, è stata valutata sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa liquidazione equitativa RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cass,; -171( He il RAGIONE_SOCIALE, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, lamentando in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, poiché manifestamente illogica ed apparente (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.).

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nel non ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente: per far ciò, hanno sottolineato la scarsa capacità dimostrativa RAGIONE_SOCIALEe conversazioni intercettate rispetto alla

prova del reato, mentre invece avrebbero dovuto verificare se la condotta tenuta abbia o meno concorso a determinare la restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà, in termini gravemente colposi.

Il ricorrente lamenta l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione anche sotto un ulteriore profilo: sono gli stessi giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione che, pur avendo accertato l’efficienza causale RAGIONE_SOCIALEe condotte rispetto alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà, con motivazione apparente ne hanno poi ritenuto la rilevanza solo ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Per come si desume dal testo del provvedimento impugnato (pp. 5, 6 e 9), lo COGNOME si era recato a colloquio dal cognato detenuto, ben consapevole RAGIONE_SOCIALEa sua caratura mafiosa, intrattenendo con lui diversi dialoghi caratterizzati dall’utilizzo di nomi di copertura, da ripetuti inviti alla prudenza, dall’uso di forme di comunicazione non verbale «con il fare circospetto di chi si attende che la conversazione potesse essere captata».

In tal modo, hanno affermato i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, lo COGNOME veicolava «messaggi verso pregiudicati o altri mafiosi», comunicando ai cognato detenuto sia la scelta del COGNOME di interrompere il suo mantenimento in carcere (che lo stesso provvedimento definisce come mafioso), sia gli avvicendamenti al vertice del mandamento.

Partendo da tali premesse, la Corte distrettuale, pur riconoscendo che vi era stata una significativa deviazione «dal moRAGIONE_SOCIALEo comportamentale» (p. 9), ha ritenuto di escludere la colpa grave ostativa alla riparazione sottolineando come le comunicazioni intercettate fossero state ritenute, in esito al giudizio di merito, di «natura sospetta», ma «dalla indimostrata connessione con interessi mafiosi».

Nell’ordinanza impugnata si sottolinea, inoltre, la neutralità RAGIONE_SOCIALEe informazioni riferite al detenuto, rispetto al rafforzamento del sodalizio.

Così argomentando, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha erroneamente operato una valutazione RAGIONE_SOCIALEe condotte analoga a quella relativa

all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, già esclusa dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione e che costituisce, invece, il presupposto per ottenere l’indennizzo.

Non è questa la regola di valutazione che occorre applicare per affermare od escludere la colpa grave, risultato a cui immc_divatamente giunge, invece, il provvedimento impugnato.

Più in particolare, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione richiesta deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, inoltre, non hanno motivato in ordine alia sussistenza RAGIONE_SOCIALEa predetta condizione ostativa, che invece, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice come ripetutamente affermato da queste Corte regolatrice (Sez. 4, n. 39634 del 02/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 39186 del 19/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 33137 del 10/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 4106 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280390-01; Sez. 4, n. 34181 del 5/11/2002, Guadagno, Rv. 226004; Sez. 4, n. 1558 del 18/12/1993, dep. 1994, Legnaro, Rv. 197378 – 01).
Più in particolare, dopo aver ricordato le ragioni che hanno condotto alla assoluzione RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione si sono limitati ad affermare che quelle conversazioni di «natura sospetta» ma «dall’indimostrata connessione con interessi mafiosi», non integravano alcun profilo di colpa grave, salvo poi ritenere, immotivatamente, che quegli stessi elementi fossero idonei ad integrare una ipotesi di colpa lieve, tale da incidere sul quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, poiché indicativi di una significativa deviazione dal «moRAGIONE_SOCIALEo comportamentale».
I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, nel valutare il comportamento del ricorrente, avrebbero invece dovuto tener conto del fatto che la nozione di colpa è data

dall’art. 43 cod. pen., e del consolidato principio di diriti_o, secondo il quale deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca dì uno già emesso (Sez. 4, n. 1002 del 9/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 46588 del 27/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 43302 del 23/1072008, COGNOME, Rv. 242034 – 01).
Quanto, invece, alla c.d. colpa lieve, questa Corte di legittimità ha chiarito che lieve può essere ravvisata in atteggiamenti o comportamenti, sicuramente non di gravità tale da escludere il diritto alla riparazione, ma integranti un concorso apprezzabile in termini economici per ridurne la quantificazione; tanto sul presupposto che se la colpa grave esclude il diritto alla riparazione, nelle altre gradazioni rispetto a quest’ultima, la colpa sinergica (sotto entrambi i profili considerabili: emissione del provvedimento restrittivo, perdurare RAGIONE_SOCIALEa detenzione) non è insignificante, dovendo essere valutata ai fini RAGIONE_SOCIALEa taxatio sul quantum debeatur (così, in motivazione, Sez. 4, n. 34541 del 24/05/2016, COGNOME, Rv. 267506 – 01; conf., Sez. 4, n. 27529 del 20/5/2008, Okumboro, Rv. 240889).
Limitandosi a richiamare le considerazioni espresse dal giudice di merito per addivenire al giudizio di assoluzione, ed immotivatamente considerando la condotta RAGIONE_SOCIALEo COGNOME ai solo fini RAGIONE_SOCIALEa configurazione di un’ipotesi di colpa lieve, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione non hanno fatto buon governo di tali principi.

Non può invece condividersi l’osservazione RAGIONE_SOCIALEa difesa RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, secondo cui il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non avrebbe potlit_o prendere in considerazione la condotta colposa del richiedente, trattandosi di un caso in cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa insussistenza ab origine RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura è avvenuto sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi al giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela (secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663): la domanda cli riparazione è stata proposta in relazione all’intervenuta assoluzione, come emerge dal provvedimento impugnato, e da questo qualificata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. proc. pen. (c.d. ingiustizia sostanziale, che si distingue dall’ingiustizia c.d. formale, cui si riferisce il principio invocato).
Si impone, pertanto, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, 14 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Preifnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.