Riparazione ingiusta detenzione: la Cassazione annulla

Un uomo, assolto da gravi accuse dopo un lungo periodo di detenzione cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta “colpa grave” legata alle sue frequentazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che non basta frequentare soggetti legati alla criminalità per escludere l’indennizzo. È necessario che il giudice dimostri in modo specifico e non contraddittorio come quella condotta abbia concretamente e causalmente provocato l’arresto, un onere che nel caso di specie non era stato adempiuto dalla corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Frequentare Pregiudicati Non È Sempre Colpa Grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47335/2024, ha fornito un’importante precisazione sui requisiti per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La pronuncia chiarisce che il semplice fatto di aver frequentato persone coinvolte in attività illecite non costituisce automaticamente quella “colpa grave” che, per legge, esclude il diritto all’indennizzo. È necessario un vaglio più approfondito da parte del giudice sul nesso causale tra la condotta dell’imputato e il provvedimento restrittivo subito.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione, ma Senza Indennizzo

La vicenda riguarda un uomo che aveva subito un lungo periodo di detenzione cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti e per violazione della legge sulle armi. Al termine di diversi procedimenti, l’uomo veniva definitivamente assolto da tutte le accuse.

Di conseguenza, egli presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’imputato aveva tenuto una condotta gravemente colposa, mantenendo contatti e rapporti con noti esponenti di un’organizzazione criminale. Tali frequentazioni, secondo la Corte, avevano ingenerato negli inquirenti il fondato sospetto del suo coinvolgimento, giustificando così l’applicazione della misura cautelare. In sostanza, pur essendo innocente, la sua condotta lo aveva reso “meritevole” dell’arresto, escludendo il diritto all’indennizzo.

La Valutazione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il ragionamento della Cassazione si concentra sulla distinzione fondamentale tra i “gravi indizi di colpevolezza”, che legittimano l’applicazione di una misura cautelare, e la “colpa grave”, che invece esclude la riparazione.

Non si può sovrapporre le due nozioni. La colpa grave richiede qualcosa di più: una condotta del soggetto che abbia dato un contributo causale concreto alla sua carcerazione, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. La semplice frequentazione di soggetti con precedenti penali, sebbene possa apparire ambigua, non è di per sé sufficiente.

I Vizi Logici della Decisione Impugnata

La Cassazione ha rilevato diverse contraddizioni e illogicità nella motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, per negare l’indennizzo, aveva fatto riferimento a episodi specifici che, però, erano già stati smentiti o ridimensionati durante il processo di merito che aveva portato all’assoluzione.

In particolare, la Corte d’Appello aveva valorizzato:
1. L’arresto dell’uomo trovato in possesso di armi e droga, senza però considerare che nel processo era stato assolto proprio perché era mancata la prova della riconducibilità di quel materiale a lui.
2. Un viaggio finalizzato all’acquisto di stupefacenti, omettendo di considerare che lo stesso giudice del merito aveva escluso che tale episodio potesse essere interpretato come un coinvolgimento dell’imputato nelle dinamiche dell’associazione criminale.

In pratica, la Corte d’Appello aveva fondato il diniego della riparazione su elementi già giudicati irrilevanti ai fini della colpevolezza, incorrendo in una palese contraddizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice chiamato a decidere sulla riparazione deve condurre una valutazione autonoma e completa. Non può limitarsi a constatare l’esistenza di contatti con ambienti criminali. Deve, invece, spiegare in modo esplicito e logico perché e in che modo quelle specifiche frequentazioni abbiano avuto un’incidenza causale diretta nella determinazione della detenzione.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha spiegato come i rapporti, peraltro con un solo membro dell’associazione, avessero potuto creare un quadro indiziario così grave da giustificare l’arresto, soprattutto a fronte di una sentenza di assoluzione che aveva escluso la consapevolezza dell’imputato di far parte di un contesto criminale più ampio (la cosiddetta affectio societatis). Mancava, quindi, la prova di quel coefficiente psicologico di consapevolezza che è necessario per configurare la colpa grave. Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare i fatti, motivando adeguatamente l’eventuale incidenza causale delle condotte dell’assolto sull’applicazione della misura restrittiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza per la tutela dei diritti individuali. Essa stabilisce un principio di garanzia: per negare la riparazione per ingiusta detenzione, non è sufficiente un comportamento genericamente imprudente o la mera frequentazione di soggetti “sbagliati”. È indispensabile che il giudice accerti un nesso causale specifico e diretto tra la condotta della persona e l’errore giudiziario che ha portato alla sua detenzione. In assenza di una motivazione rigorosa su questo punto, il diritto all’indennizzo deve essere riconosciuto, riaffermando il principio che chi viene assolto dopo aver subito una detenzione ha diritto a essere risarcito, salvo che non abbia egli stesso, con dolo o colpa grave, causato la propria carcerazione.

Frequentare persone con precedenti penali esclude automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non tutte le frequentazioni sono tali da integrare la colpa grave. Solo quelle che hanno avuto un’incidenza causale diretta sulla decisione di applicare la misura cautelare possono escludere il diritto all’indennizzo, e tale nesso deve essere rigorosamente motivato dal giudice.

Qual è la differenza tra ‘gravi indizi di colpevolezza’ e ‘colpa grave’?
I ‘gravi indizi di colpevolezza’ sono gli elementi che giustificano l’applicazione di una misura cautelare durante le indagini. La ‘colpa grave’, invece, è una condotta negligente o imprudente tenuta dalla persona che ha contribuito a causare la propria detenzione. La sentenza chiarisce che le due nozioni non possono essere sovrapposte: l’esistenza di indizi non implica automaticamente la presenza di una colpa grave.

Cosa deve dimostrare un giudice per negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa della condotta dell’imputato?
Il giudice deve dimostrare, con una motivazione logica e non contraddittoria, l’esistenza di un nesso causale diretto tra il comportamento gravemente colposo dell’individuo e il provvedimento di detenzione. Deve esplicitare le ragioni per cui quella specifica condotta ha ingenerato nell’autorità giudiziaria l’apparenza di colpevolezza che ha portato all’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47335 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 03/08/1993

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del PG, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta a memoria depositata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME in relazione all’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere dal 25/03/2015 al 28/04/2015 e degli arresti domiciliari da tale ultima data sino al 24/03/2016, in relazione a capo di imputazione relativo alla violazione della legge armi e alla violazion della legge sugli stupefacenti; violazioni in ordine alle quali – quanto a prima – era stato assolto con sentenza divenuta definitiva il 02/02/2019 e nel processo stralcio relativa alla seconda – pure assolto con sentenz divenuta definitiva il 14/05/2018; mentre, nelle more, in data 21/10/2015, il ricorrente era stato altresì raggiunto da ordinanza di custodia cautelare relazione al reato di cui all’art.74, T.U. stup., in procedimento conclusosi c sentenza di assoluzione divenuta definitiva il 22/11/2020, con conseguente sussistenza di un periodo complessivo di detenzione di anni cinque, mesi due e giorni quindici.
La Corte ha quindi premesso che il ricorrente aveva richiesto il riconoscimento dell’indennizzo in relazione a procedimenti culminati in tre diverse sentenze – divenute definitive il 14/05/2018, il 22/02/2019 e i 22/11/2020 – e che, a fronte di un’unica richiesta proposta il 13/07/2021, l stessa dovesse ritenersi intempestiva in ordine ai primi due giudizi, pe decorso del termine biennale di decadenza.

La Corte d’appello, così delimitata la propria cognizione, ha ritenuto che la domanda non potesse essere accolta attesa la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave del ricorrente.

Ha esposto che i fatti che avevano visto coinvolto l’istante attenevano a una vasta attività di traffico di sostanze stupefacenti su scala internaziona e che il ruolo del COGNOME era stato ricondotto ai rapporti con i cor COGNOME e COGNOME; che i dialoghi intercettati rilevavano chiaramente che i detti rapporti avevano pure a oggetto il commercio di stupefacenti e che il ricorrente era stato trovato in possesso di armi e stupefacenti appena prelevati, per conto di COGNOME, in data 25/03/2015.

Ha quindi argomentato che anche la sentenza di merito – nel non smentire i dati di fatto risultanti a carico del COGNOME – ne aveva ribadi ruolo, quale collaboratore del Figliomeno nel traffico di sostanze stupefacenti, desumendo tale dato dalle conversazioni intercettate e da ulteriori elementi di indagine; e avendo il giudice del merito quind argomentato in ordine alla sussistenza di plurimi indizi dell’appartenenza del

COGNOME all’associazione, ritenendo peraltro di doverlo assolvere dalla relativa imputazione per difetto del necessario elemento soggettivo sotto il profilo della affectio societatis; atteso che risultavano rapporti tra l’odierno ricorrente (oltre che con il Figliomeno) solo con un altro componente del sodalizio (NOME COGNOME) e che i rapporti medesimi non erano stati costanti ma estemporanei.

La Corte ha quindi rilevato come, sulla base della stessa motivazione della sentenza di assoluzione, fosse stato dato atto della presenza di plurimi elementi indiziari idonei a giustificare l’applicazione della misura cautelare, avendo il ricorrente comunque mantenuto contatti con soggetti poi risultati pienamente coinvolti nell’associazione; ritenendo quindi concretizzato l’elemento ostativo rappresentato dalla colpa grave.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione di legge in ordine agli artt. 314 e 315 cod.proc.pen. e in relazione all’art.125, comma 3, cod.proc.pen. e all’art.111, comma 6, Cost., nonché il vizio di motivazione in quanto mancante, apparente e illogica.

Premessa l’esposizione della vicenda processuale, desumeva come il giudice della riparazione avesse esposto i dati probatori ritenuti rilevanti per giustificare l’applicazione della misura coercitiva ma senza alcuna valutazione critica in ordine agli elementi ostativi del dolo o della colpa grave, in tale modo venendo meno al necessario obbligo motivazionale; esponeva che l’ordinanza impugnata aveva fondato i presupposti integranti la colpa grave sulla base del rapporto con un unico soggetto poi risultato intraneo rispetto all’associazione.
Ha quindi ribadito che il provvedimento impugnato non aveva dato adeguatamente conto della sussistenza di comportamenti specifici idonei a dare luogo alla privazione della libertà personale sotto il profilo del necessario nesso causale; senza, tra l’altro, tenere conto degli elementi esposti dall’istante in sede di interrogatorio di garanzia; avendo quindi la Corte operato una, non consentita, sovrapposizione tra la nozione di colpa grave ostativa e la valutazione della sussistenza dei gravi indizi dì colpevolezza e ribadendo che da nessuno degli elementi poi valorizzati dai giudici di merito emergeva la sussistenza degli elementi idonei a dimostrare la partecipazione al sodalizio, con conseguente carenza di ogni presupposto di fatto inquadrabile sotto il necessario profilo del dolo o della colpa grave.
Con il secondo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.92 cod.proc.civ. in ordine alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali sostenute dall’Avvocatura dello Stato.

Ha dedotto che la Corte avrebbe fatto uso dei poteri discrezionali conferiti in materia senza tenere conto del pregiudizio sostenuto dal ricorrente e senza offrire adeguato supporto motivazionale sul punto, ancorando la liquidazione delle spese all’ammontare dell’indennizzo richiesto e connotando quindi la statuizione con una sorta di finalità punitiva.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo la sussistenza di un comportamento – da parte dell’istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

In relazione specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez. U, n.32383 del 27/5/2010, COGNOME, RV. 247664).
3. Nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha ritenuto perfezionat il presupposto ostativo della colpa grave, per avere il COGNOME mantenuto costanti contatti illeciti con soggetti poi ritenuti come appartenenti ad organismo criminale dedito al traffico di sostanze stupefacenti e specificamente, con NOME COGNOME.

In particolare, il giudice della riparazione ha fatto richiamo al contenut della sentenza, con la quale pure il COGNOME era stato assolto in relazione a fattispecie associativa, facendo espresso rimando al contenuto delle conversazioni intercettate e intercorse con il COGNOME (facenti riferimento al traffico di sostanze stupefacenti) oltre che ai comprovati rapporti persona con quest’ultimo.

Facendo altresì espresso riferimento alle circostanze che avevano condotto all’arresto del COGNOME, in quanto trovato in possesso di borson contenenti armi e sostanza stupefacente (il 25/03/2015), nonché al viaggio effettuato insieme con il Figliomeno il 24/01/2014 e che, dal complesso della motivazione della sentenza di merito, era finalizzato ad avviare una trattativ con altra associazione dedita al traffico di droga al fine di acquisire quantità da destinare allo spaccio.

Il giudice della riparazione ha quindi fatto riferimento alle conclusioni de giudice di merito, nella parte in cui aveva ritenuto che sussistessero pluri indizi dell’appartenenza del COGNOME all’associazione, ma che non fossero emersi elementi di prova in ordine alla consapevolezza di aderire a un programma criminoso; nel fare riferimento a tale conclusioni, il giudice della riparazione ha quindi fatto propria l’argomentazione logica in base alla quale i comportamenti del COGNOME, già posti alla base del titolo cautelare, fosse univocamente riconducibili solo a un rapporto personale con il Figliomeno.
4. Va quindi osservato che questa Corte ha più volte ribadito che la frequentazione ambigua di soggetti coinvolti in traffici illeciti si pre oggettivamente ad essere interpretata come indizio di complicità e può, dunque, integrare la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione (Sez. n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, COGNOME Rv. 282565; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro Rv. 274498; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262436; Sez. 4, n. 1235 del 26/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258610; Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082; Sez. 4, n. 51722 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257878); nella maggior parte dei casi, si trattava di detenzione cautelare disposta nei confronti persone indagate quali partecipi di associazioni per delinquere, in un ambito
investigativo in cui gli intrecci, gli interessi e le connivenze tra s assumono valore altamente indiziario proprio in rapporto ai tratti tipici d delitto associativo.

Dall’esame delle pronunce in cui il principio è stato affermato deve peraltro anche trarsi il limite all’applicazione del medesimo principio; s infatti, in linea astratta, la frequentazione di persone coinvolte in att illecite è condotta idonea a concretare il comportamento ostativo al diritt alla riparazione, deve però anche chiarirsi che non tutte le frequentazion sono tali da integrare la colpa ma solo quelle che (secondo il tenore lettera dell’art.314 cod. proc. pen., a mente del quale rileva il comportamento che, per dolo o colpa grave, abbia dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare subita) siano da porre in relazione, quanto meno, di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 1921 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25848601); al giudice della riparazione spetta, dunque, il compito di rilevare il tipo e la qualità di dette frequentazioni, lo scopo di evidenziare l’incidenza del comportamento tenuto sulla determinazione della detenzione (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280547; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; Sez. 4, n. 34656 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248074; Sez. 4, n. 8163 del 12/12/2001, COGNOME, Rv. 2209840).
Nella specie, la motivazione con cui la Corte d’Appello ha rigettato la richiesta di riparazione non ha fatto corretta applicazione dei principi di sopra, non avendo esplicitato le ragioni per le quali le frequentazioni indica dovessero ritenersi avere concorso nel determinare la detenzione.

Le argomentazioni in precedenza richiamate – nel fare riferimento al contenuto della sentenza assolutoria – hanno difatti dato conto dell vicinanza del COGNOME rispetto a un singolo membro dell’associazione e al carattere illecito dei rapporti intrattenuti con il medesimo, ma senz adeguatamente esplicitare quali siano state le condotte – qualificabili come gravemente colpose – da porre in diretto rapporto sinergico con l’evento rappresentato dalla detenzione cautelare.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata, nel fare riferimento ai continuativi rapporti tenuti con il suddetto associato, non ha però dat adeguatamente conto – sulla base dei principi ricavabili dai citati arrest dell’effettiva contiguità del ricorrente rispetto al complessivo contes associativo, in relazione al quale è stata disposta la detenzione d medesimo.

Dovendosi ritenere, sempre sulla base dei citati precedenti, che non sia stato adeguatamente motivato il dato della frequentazione ambigua rispetto al complessivo contesto illecito e alla sussistenza – da ritenere logicament necessaria in diretta conseguenza dei principi sopra riassunti – quanto meno di un coefficiente psicologico denotante la consapevolezza della sussistenza del contesto medesimo (consapevolezza, come detto, del tutto esclusa dal giudice della cognizione).

A ciò deve aggiungersi la sussistenza di ulteriori elementi di contraddittorietà intrinseca della motivazione, in particolare nei punti in c ha attribuito rilevanza a due specifici comportamenti citati nella sentenza di assoluzione.

Difatti, il giudice della riparazione ha fatto riferimento all’episodio relazione al quale il COGNOME (il 25/03/2015) è stato tratto in arresto, colleg al dato della detenzione di armi e sostanza stupefacente rinvenute nella vettura di proprietà della moglie del Figliomeno e in relazione al quale i ricorrente è peraltro stato assolto in ragione della mancanza di prova in ordine alla riconducibilità allo stesso della detenzione; episodio che, in sed di motivazione (pag.9), la Corte territoriale ha ritenuto come oggettivo riscontro rispetto al contesto criminale in cui sarebbe stato coinvolto COGNOME
Mentre, analoga contraddittorietà si ravvisa in relazione all’elemento sempre testualmente tratto dalla sentenza di merito – relativo alla valenza da attribuire al viaggio intrapreso con il Figliomeno il 24/01/2014 e finalizzato all’acquisto di sostanza stupefacente nei confronti di altro grupp criminale, avendo lo stesso giudice del merito (sulla base del complesso della argomentazioni poste alla base della sentenza di assoluzione) escluso l’interpretabilità dell’episodio come denotativo dell’effettivo coinvolgimento nelle complessive dinamiche criminali dell’associazione.
La sussistenza dei predetti elementi di illogicità manifesta impone quindi che il provvedimento impugnato vada annullato con rinvio alla Corte di Appello di Reggio Calabria, che vorrà dare conto dell’incidenza causale delle condotte ritenute gravemente colpose sull’applicazione e sul mantenimento del provvedimento restrittivo.

Al giudice del rinvio (con conseguente e logico assorbimento dell’esame del secondo motivo di ricorso) va demandata la regolamentazione complessiva delle spese tra le parti, anche in relazione a questo giudizio di legittimità.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

ente

Così deciso il 21 novembre 2024

GLYPH

Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.