Riparazione ingiusta detenzione: il ruolo del condotta

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto. La detenzione era scattata come aggravamento di una misura non custodiale a seguito di presunte violazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della riparazione non può ignorare l’assoluzione e deve motivare in modo rigoroso l’eventuale condotta ostativa dell’imputato, senza basarsi sulla sua mancata contestazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: La Condotta dell’Assolto non può essere Presunta

L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi subisce una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un caso complesso, chiarendo i limiti del giudizio sulla condotta dell’imputato quando la detenzione scaturisce dalla violazione di una misura cautelare precedente.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che, inizialmente sottoposto a una misura non detentiva (divieto di avvicinamento e comunicazione con le persone offese per un presunto reato di stalking), si è visto aggravare la propria posizione con gli arresti domiciliari. L’aggravamento era stato disposto a seguito di denunce per presunte violazioni delle prescrizioni imposte.

Successivamente, il Tribunale del riesame annullava l’ordinanza degli arresti domiciliari, ripristinando la misura originaria. Il percorso giudiziario si concludeva con l’assoluzione piena dell’uomo dall’accusa principale per insussistenza del fatto, in quanto la ricostruzione della persona offesa era stata ritenuta inattendibile.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava istanza per ottenere la riparazione per il periodo di ingiusta detenzione trascorso ai domiciliari. Tuttavia, la Corte d’appello rigettava la richiesta, ritenendo che l’uomo avesse dato causa alla detenzione con il suo “comportamento ostativo”, ovvero con le violazioni che avevano portato all’aggravamento della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’appello, rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito “effettivamente incoerente” e viziata da errori logico-giuridici.

Il cuore della pronuncia risiede nella critica al modo in cui la Corte d’appello ha valutato la condotta del ricorrente, dando per scontate le violazioni che, invece, avrebbero dovuto essere accertate con rigore, tenendo conto dell’esito assolutorio del processo principale.

Le Motivazioni: la valutazione sulla riparazione ingiusta detenzione

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto alla riparazione non è automaticamente escluso se la detenzione è conseguenza della trasgressione di una misura cautelare precedente. Tuttavia, è necessario valutare se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave all’errore giudiziario che ha portato alla sua detenzione.

L’errore della Corte d’appello, secondo gli Ermellini, è stato duplice:

1. Motivazione Carente e Criptica: Il provvedimento impugnato non ha descritto in modo specifico quali condotte trasgressive fossero state effettivamente accertate. Si è limitato a un generico riferimento alle informative di polizia giudiziaria, senza confrontarsi con il fatto che il processo di merito si era concluso con un’assoluzione che minava la credibilità delle accuse.

2. Inversione dell’Onere della Prova: La Corte territoriale ha fondato la sua decisione sulla “mancata deduzione dell’interessato in ordine a tali episodi”. In pratica, ha fatto ricadere sull’assolto l’onere di dimostrare l’infondatezza delle violazioni, anziché basare il diniego su prove concrete che quelle violazioni fossero “storicamente provate o quantomeno non smentite in sede di giudizio di cognizione”. Questo approccio è stato giudicato in contrasto con i principi che governano l’onere probatorio.

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione sul comportamento ostativo deve essere strettamente collegata all’atto giudiziario che ha causato la privazione della libertà e non può porsi in contrasto con la sentenza di assoluzione, che rappresenta il punto fermo del riconoscimento dell’ingiustizia subita.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le tutele per chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione. Stabilisce che il giudice della riparazione non può condurre un’indagine autonoma sui fatti già definiti con sentenza di assoluzione. La colpa dell’individuo nel determinare la propria detenzione deve emergere da elementi concreti e non può essere presunta dalla sua mancata difesa su ogni singolo punto in fase cautelare.

In pratica, per negare l’indennizzo, non è sufficiente affermare che la detenzione sia scaturita da una violazione; è necessario che quella violazione sia provata e che la sua valutazione sia coerente con l’intero quadro processuale, inclusa e soprattutto la successiva sentenza di assoluzione.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se la custodia è scattata a seguito della violazione di una misura precedente?
Sì, il diritto non è automaticamente escluso. Tuttavia, il giudice deve valutare se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la detenzione. Tale valutazione, però, deve essere rigorosa e non può ignorare l’esito finale del processo, come una sentenza di assoluzione.

Può essere negata la riparazione a una persona assolta perché non ha contestato le accuse che hanno portato all’aggravamento della misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto errata la decisione che negava la riparazione basandosi sulla mancata contestazione degli episodi da parte dell’interessato. Ciò costituirebbe un’inversione dell’onere della prova, inammissibile specialmente a fronte di una successiva assoluzione nel merito.

Il giudice della riparazione può ignorare la sentenza di assoluzione nel valutare il comportamento che ha causato la detenzione?
No. La valutazione della condotta dell’imputato deve essere coerente con la sentenza di assoluzione. La motivazione del diniego alla riparazione è illegittima se si basa su una ricostruzione dei fatti che è stata smentita o ritenuta non provata nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24292 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24292 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 27/08/1953

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta

NOME COGNOME la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Co rte d’ appello di Salerno , decidendo su un’istanza di riconoscimento di indennizzo per la detenzione ingiustamente subita da NOME COGNOME con riferimento a un ‘ordinanza impositiva, nei suoi confronti, della misura degli arresti domiciliari, per aggravamento conseguito a violazione degli obblighi impostigli con una misura non custodiale (divieto di comunicare e avvicinarsi alle persone offese del reato di cui all’art. 612 bis , cod. pen.), ha rigettato la stessa, ritenendo sussistente un suo comportamento ostativo, ravvisandolo nella circostanza che la misura custodiale non era stata disposta originariamente, ma solo in conseguenza delle violazioni delle prescrizioni imposte con quella non custodiale. Quel giudice, ricostruita la vicenda che fa da sfondo al presente procedimento, ha precisato che il pubblico ministero, a seguito di denuncia di una delle pp.oo., aveva chiesto la sostituzione della misura in atto con altra parimenti non custodiale, laddove il Tribunale di Salerno aveva ritenuto che la richiesta fosse stata articolata ai sensi dell’art. 276 e non dell’art. 299, comma 4, cod. proc. pen., di talché la individuazione della misura più adeguata poteva essere effettuata dallo stesso Tribunale, al di là della domanda della parte pubblica. Tuttavia, il provvedimento con il quale era stata disposta la misura custodiale era stato annullato dal giudice del riesame che aveva statuito esattamente l’opposto, ripristinando la misura non custodiale. Il Tribunale di Salerno, infine, aveva assolto il COGNOME per insussistenza del fatto, avendo ritenuto inattendibile la ricostruzione della persona offesa, tenuto conto dell’esistenza di pregressi rapporti di inimicizia tra le parti e della non univocità degli elementi a carico, resistiti da altri di segno contrario.
La Corte della riparazione, nel rigettare l’istanza, ha intanto ritenuto di non condividere la decisione di annullamento del Tribunale del riesame, l’aggravamento dovendo essere inquadrato nella previsione dell’art. 2 76 e non dell’art. 299, comma 4 cod. proc. pen., stante la sussistenza, nel primo caso, di un potere officioso in capo al giudice. In ogni caso, ha ritenuto un comportamento ostativo dell’interessato, sottolineando la inco nducenza dell’argomento difensivo che faceva leva sulla intervenuta assol uzione, considerata l’origine del titolo limitativo della libertà, vale a dire le ripetute violazioni delle prescrizioni che ha ritenuto, almeno in parte, confermate alla stregua del contenuto delle querele, siccome riscontrato dalle informative della PG, avendo il Tribunale ritenuto dubbio solo l’episodio del 16/03/2020, tra
quelli denunciati, quanto agli altri affermando che lo stesso COGNOME nulla aveva dedotto circa il loro reale accadimento.

La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione della legge sostanziale e processuale e vizio della motivazione quanto al ritenuto comportamento ostativo.

In particolatre, si è affermato che la motivazione dell’ordinanza sarebbe contra legem , siccome incoerente con i presupposti legali, la Corte della riparazione avendo, per di più, censurato il provvedimento con il quale il giudice del riesame aveva annullato il disposto aggravamento della misura, non essendo possibile contestare a posteriori un provvedimento giudiziario definitivo per farne ragione del rigetto.

Sotto altro profilo, la difesa ha affermato che il giudice della riparazione non si sarebbe confrontato con la sentenza assolutoria, capovolgendo le regole che governano l’onere probatorio nel processo penale, richiamando le informative della PG a supporto di un fatto (danneggiamento della autovettura) ritenuto non provato, neppure procedendo a dar conto del contenuto di dette informative. Così facendo, invero, il giudice della riparazione avrebbe rivalutato fatti non emersi nel processo penale, non accertati ed esclusi dal giudice del merito.
Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnato proprie conclusioni, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato per il Ministero resistente ha depositato memoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto, con vittoria di spese, diritti e onorari del giudizio.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei termini che si vanno a esporre.

La censura difensiva non coglie nel segno laddove denuncia violazioni di legge, processuale o sostanziale, quanto all’applicazione dell’istituto azionato , laddove, al contrario, è fondata nella parte in cui attacca il percorso motivazionale seguito dal giudice della riparazione quanto alla ritenuta sussistenza delle trasgressioni che avevano dato origine all’aggravamento della misura.

Nella specie, ci si trova davanti a una peculiare ipotesi di riparazione da ingiusta detenzione, conseguente a una limitazione della libertà, poi rivelatasi ingiusta per sopravvenuta assoluzione nel merito dalle accuse, ricollegata a un aggravamento di misura non custodiale che, di per sé, non costituisce titolo per azionare l’istituto di cui all’art. 314, cod. proc. pen.

Sul punto, giovi ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che il diritto alla riparazione non sussiste per il periodo di detenzione subito a seguito di aggravamento di misura non coercitiva disposto in conseguenza della trasgressione alle prescrizioni imposte, difettando, in tal caso, il requisito della ingiustizia della privazione della libertà personale (Sez. 4, n. 30578 del 7/6/2016, COGNOME, Rv. 267542-01). Trattasi di un principio che deriva direttamente da quelli di tutela della libertà personale e solidarietà, alla cui stregua vanno indennizzate tutte le ipotesi di custodia cautelare risultate obiettivamente ingiuste (Sez. U, n. 25084 del 30/5/2006, COGNOME, Rv. 234144-01) e che trova riscontro anche nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo. Infatti, la previsione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. che esclude dall’equa riparazione colui che abbia dato causa, per colpa grave, alla custodia cautelare subita, in caso di detenzione preventiva formalmente legittima ma sostanzialmente ingiusta – non si pone in contrasto con l’art. 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo perché quest’ultima norma impone il riconoscimento dell’indennizzo soltanto per la detenzione preventiva formalmente illegittima, senza escludere, negli altri casi, che gli Stati membri possano limitarla, nel caso in cui l’interessato abbia tenuto un comportamento eziologicamente collegato alla privazione della sua libertà (Sez. 4, n. 6903 del 2/2/2021, COGNOME, Rv. 2809029-01; n. 35689 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 245311-01; Corte EDU n. 32075/2009 del 10 aprile 2012, COGNOME c. Italia, in cui si è, per l’appunto, riconosciuta la coerenza convenzionale della valutazione, effettuata nell’ambito di un procedimento relativo alla richiesta di riparazione per ingiusta custodia cautelare, del contributo che la persona prosciolta ha dato alla nascita di indizi nei suoi confronti, la stessa non collidendo con la presunzione di innocenza, vertendo su un oggetto diverso dalla responsabilità penale della persona).
Pertanto, la necessità di valutare l’eventuale ricorrenza di un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato, che sia stato concausa dell’errore nel quale è caduta l’A.G., permane anche con riferimento alle vicende successive all’a pplicazione del titolo originario, sebbene tale comportamento debba essere ricercato in stretto rapporto all’atto giudiziario dal quale è derivata la privazione della libertà rivelatasi ingiusta ex post (in motivazione, Sez. 4, n, 57203 del 21/9/2017, Paraschiva) e ciò anche in relazione ai diversi segmenti nei quali si articola la vicenda cautelare (da ultimo, Sez. 4, n. 41404 del 08/10/2024, Elbaza, Rv. 287094 – 01).
Orbene, nel caso all’esame, la Corte d’appello ha precisato che, a parte un episodio, le restanti trasgressioni denunciate dalla p.o. erano state riscontrate dalla PG, parte ricorrente essendosi, invero, limitata a negare rilevanza a tali atti. Tuttavia, la motivazione è effettivamente incoerente quanto alla verifica che almeno una di tali condotte fosse stata accertata nel corso del procedimento e non esclusa in sede di sentenza assolutoria. Peraltro, nel passaggio -invero assai criptico -nel quale la Corte territoriale sembra aver affrontato tale profilo, non sono state neppure descritte le condotte trasgressive di che trattasi. Infatti, la Corte della riparazione si è limitata a mettere in evidenza che almeno una sarebbe stata esclusa dal giudice del merito, ricollegando l’accertato accadimento delle altre alla sola mancata deduzione dell’interessato in ordine a tali episodi e non alla circostanza che tali condotte fossero rimaste storicamente provate o quantomeno non smentite in sede di giuidizio di cognizione.
L’ ordinanza deve essere, pertanto, annullata con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Salerno, alla stessa demandandosi anche la regolamentazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di appello di Salerno, cui demanda altresì la regolamentazione tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità.

Deciso il 25 giugno 2025

La Consigliera est. NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.