Riparazione ingiusta detenzione: il falso alibi costa caro

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, poi assolto, che aveva tentato di precostituirsi un falso alibi durante le indagini. Tale condotta, considerata gravemente colposa, ha interrotto il nesso causale tra l’errore giudiziario e la detenzione, giustificando il rigetto della richiesta di indennizzo per i 217 giorni di custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando il Proprio Comportamento Nega il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come una condotta gravemente colposa dell’indagato, come il tentativo di creare un falso alibi, possa legittimamente escludere qualsiasi indennizzo. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per 217 giorni con la grave accusa di rapina aggravata. Al termine del processo, il Tribunale lo assolveva con la formula più ampia: “perché il fatto non sussiste”.

Sulla base dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello respingeva la sua richiesta. Il motivo? Durante le indagini preliminari, dopo aver saputo di essere sotto inchiesta, l’uomo aveva contattato la sua fidanzata chiedendole di fornirgli un falso alibi per il giorno della rapina. La conversazione, avvenuta in viva voce, era stata casualmente ascoltata da un agente di polizia presente accanto alla ragazza, il quale aveva redatto un’annotazione di servizio. Secondo i giudici, questo comportamento, improntato al mendacio, integrava una condotta di “inescusabile leggerezza” che aveva contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando così l’adozione della misura cautelare nei suoi confronti.

La Decisione della Cassazione

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che quella conversazione privata fosse inutilizzabile e che il suo tentativo di costruirsi una difesa non potesse essere interpretato come colpa grave. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e negando definitivamente il diritto alla riparazione.

Le Motivazioni: La Colpa Grave che Esclude la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha articolato il proprio ragionamento su due punti fondamentali.

1. La Rilevanza della Condotta dell’Indagato:
Il giudice che valuta una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione deve compiere un’analisi “ex ante”, cioè mettendosi nella prospettiva del momento in cui la misura cautelare fu disposta. Deve accertare se l’interessato abbia, con dolo o colpa grave, dato causa alla detenzione. In questo caso, il tentativo di precostituire un falso alibi, avvenuto proprio quando le indagini si stavano concentrando su di lui, è stato considerato un comportamento che ha oggettivamente rafforzato il quadro indiziario a suo carico. Anche se tale condotta non è stata poi decisiva per la successiva assoluzione nel merito, ha avuto un peso determinante nella valutazione prognostica che ha portato all’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare. In pratica, l’indagato ha ingenerato nell’autorità giudiziaria l’erronea rappresentazione della sua colpevolezza.

2. L’Utilizzabilità della Conversazione Ascoltata da un Terzo:
Il ricorrente contestava l’utilizzabilità della conversazione, equiparandola a un’intercettazione illegale. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che non si trattava di un’intercettazione, la quale richiede l’uso di strumenti tecnici di captazione. Si è trattato, invece, dell’ascolto da parte di un terzo (l’agente di polizia) reso possibile da uno dei conversanti (la fidanzata che ha attivato il viva voce). Le informazioni apprese in questo modo e riversate in un’annotazione di servizio costituiscono una “prova atipica”, pienamente utilizzabile nel giudizio di riparazione per valutare la condotta del richiedente. Non viola né il diritto alla riservatezza, poiché uno degli interlocutori ha scelto di rendere pubblico il dialogo, né le garanzie difensive.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. La condotta dell’individuo durante la fase delle indagini è soggetta a un attento scrutinio. Chi, con dolo o colpa grave, pone in essere comportamenti ingannevoli o fuorvianti, come la creazione di un falso alibi, rischia di vedersi negato l’indennizzo. La decisione sottolinea che la funzione solidaristica dell’istituto della riparazione viene meno quando è lo stesso interessato a contribuire, con un comportamento riprovevole e inescusabile, alla privazione della propria libertà personale.

Tentare di creare un falso alibi esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Sì, secondo la sentenza, tale comportamento può integrare una colpa grave che contribuisce causalmente all’adozione della misura cautelare. Questo interrompe il legame tra l’errore giudiziario e la detenzione, escludendo il diritto all’indennizzo, anche in caso di successiva assoluzione.

Una conversazione privata, ascoltata casualmente da un agente di polizia, può essere usata nel giudizio di riparazione?
Sì. La Corte ha stabilito che l’ascolto di una telefonata in viva voce da parte di un terzo presente, con il consenso di uno degli interlocutori, non è un’intercettazione illegale. Le informazioni così apprese, riportate in un’annotazione di servizio, costituiscono una ‘prova atipica’ utilizzabile per valutare la condotta del richiedente nel procedimento di riparazione.

Perché la riparazione è stata negata se l’imputato è stato poi assolto con formula piena?
La valutazione per la riparazione è diversa da quella del processo penale. Mentre nel processo si accerta la colpevolezza per il reato, nel giudizio di riparazione si valuta se l’indagato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione. L’assoluzione non cancella la gravità della condotta tenuta durante le indagini, che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza e giustificato, in quel momento, la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35225 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Viste le conclusioni del Ministero resistente rappresentata dall’Avvocatura di Stato che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Viste le conclusioni scritte della difesa del ricorrente, in persona dell’AVV_NOTAIO, la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Firenze, con ordinanza in data 7 maggio 2025, ha respinto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOME in relazione alla custodia cautelare patita in carcere per complessivi giorni 217 in quanto gravemente indiziato del reato di rapina aggravata, reato dal quale veniva assolto dal Tribunale di Livorno con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Il giudice distrettuale ha evidenziato come gli indizi che erano stati posti a fondamento del titolo cautelare, quali il riconoscimento dell’imputato eseguito dalla persona offesa, nell’ordinanza dispositiva della cautela venivano rafforzati da una particolare circostanza, riconducibile al comportamento volontario del COGNOME il quale, dopo che le indagini si erano indirizzate verso la sua persona, aveva contattato la NOME COGNOME NOME, che in quel frangente si trovava in presenza di un appartenente alle forze dell’ordine, e nel dialogo che ne era seguito in viva voce, aveva fatto riferimento ad una rapina chiedendo all’interlocutrice di fornirgli un alibi, richiesta cui la COGNOME rispondeva di non potere aderire per essersi trovata in altra città con i propri genitori nel giorno del commesso reato. Dal contenuto della conversazione, riportata dall’agente di PG in un’annotazione di servizio acquisita agli atti del giudizio, il giudice distrettuale desumeva che, a prescindere dalla prova del reato, il COGNOME aveva tenuto un comportamento improntato al mendacio e alla precostituzione di un falso alibi, il che integrava condotta improntata ad inescusabile leggerezza, idonea ad escludere il diritto del ricorrente all’indennizzo richiesto.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione la difesa di COGNOME NOME, la quale ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 314, 63, 64 comma 3 lett.b) cod. proc. pen., nonché degli artt. 15, 24 co.2, 27 co.2, 111 della Cost. e dell’art.6 parr. 1 e 2 CEDU, nonché difetto di motivazione per avere escluso la riparazione per la ingiusta detenzione.

Sotto un primo profilo contesta che la condotta valorizzata dal giudice distrettuale possa integrare un fattore preclusivo alla riparazione, trattandosi di conversazione privata tra interlocutori, in cui il COGNOME ignorava che partecipasse all’ascolto un appartenente alle forze dell’ordine e la cui rilevanza indiziaria era stata esclusa dallo stesso giudice dell’assoluzione e rispetto alla quale il COGNOME non aveva alcuna consapevolezza di ingenerare la falsa apparenza di un suo coinvolgimento

nel reato di rapina per cui si procedeva. Si era comunque in presenza di un elemento probatorio inutilizzabile, in quanto acquisito contro la volontà, o comunque nella inconsapevolezza dell’autore, in mancanza di un provvedimento giudiziario che avesse in precedenza autorizzato la captazione e l’ascolto delle comunicazioni tra privati; comunque in violazione dei principi costituzionali che garantiscono la inviolabilità e la segretezza di ogni forma di comunicazione, fermo restando il diritto dell’indagato al silenzio e alla non utilizzazione di dichiarazioni indizianti rese nel corso delle indagini ai sensi degli artt.63 e 64 cod. proc. pen., laddove la conversazione privata era espressione del diritto di difesa del COGNOME, quale legittimo intento di prefigurarsi una narrazione difensiva in un contesto privo di valenza processuale.
Con una seconda articolazione assume violazione di legge e vizio motivazionale per essere stato escluso il diritto del COGNOME all’indennizzo anche in relazione a profili di colpa lieve in quanto, pure a volere attribuire al ricorrente un addebito di colpa in ragione del contenuto della conversazione annotata, al momento di assunzione dell’interrogatorio di garanzia ricorrevano elementi di prova che limitavano la rilevanza indiziante della suddetta conversazione telefonica, atteso che fin dal giorno 26 Maggio 2022 il più noto quotidiano di stampa locale aveva dato ampio risalto alla perpetrazione della rapina e che pertanto la richiesta di aiuto rivolto dal COGNOME alla COGNOME poteva essere valutato non come implicito riconoscimento di responsabilità, ma quale reazione istintiva ad una possibile ingiusta incriminazione.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo pronunciarsi il rigetto dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere disatteso in quanto il giudice distrettuale ha correttamente enucleato il comportamento ostativo alla riparazione COGNOME che COGNOME ha COGNOME ingenerato COGNOME nell’autorità COGNOME giudiziaria COGNOME la COGNOME erronea rappresentazione della prova di reità in capo al ricorrente, consistito nella indicazione di un falso alibi, dopo che le indagini volte a risalire all’autore di un reato di rapina si erano indirizzate verso la sua persona.

In linea generale, va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, al fine di stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, onde accertare – con valutazione necessariamente “ex ante”

e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale .

2.1 Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266808; n. 41396 del 15.9.2016, COGNOME, Rv.268238

3. Tanto premesso, deve rilevarsi che il percorso argomentativo seguito dal giudice della riparazione appare coerente con i principi di diritto appena richiamati. Invero, ai fini del riconoscimento della colpa grave ostativa al diritto alla riparazione il giudice distrettuale valorizza l’elemento rappresentato da una interlocuzione telefonica, intercorsa tra il COGNOME e la NOME, nella quale il ricorrente, sulla base di quanto riportato nell’annotazione di servizio, proponeva alla giovane di fornirgli un alibi per la rapina per cui è processo, ricevendo il rifiuto della interlocutrice. Da tale elemento del processo il giudice della riparazione desume un comportamento improntato alla falsità eal mendacio, in rapporto di causalità con l’adozione della misura cautelare.
4.Sotto un primo profilo vanno disattese le censure del ricorrente volte a contestare la utilizzabilità nel presente giudizio riparatorio di una conversazione riservata tra due interlocutori, casualmente ascoltata da un appartenente alla polizia giudiziaria che si trovava vicino a uno di essi, non valendo sul punto le preclusioni e i divieti concernenti le intercettazioni telefoniche, trattandosi dell’ascolto di una telefonata in viva voce da parte di un terzo, con il consenso di uno degli autori della conversazione, che non risulta riconducibile alla nozione di intercettazione telefonica, la quale presuppone l’impiego di strumenti tecnici di percezione tali da vanificare le cautele ordinariamente poste a protezione del suo carattere riservato (Sez.5, n.8538 del 9/11/2018, S., Rv.275890); nella specie l’ascolto, del tutto casuale, non ha determinato alcuna intromissione nella sfera riservata degli interlocutori in quanto la giovane, mediante l’utilizzazione del viva voce rendeva esplicito e pubblico il tenore del dialogo. Sotto diverso profilo l’appartenente alle forze dell’ordine si è limitato a riversare il contenuto della comunicazione in un atto pubblico, quale un’annotazione di servizio, rappresentando all’autorità giudiziaria quanto lo stesso aveva appreso a causa e
nello svolgimento del proprio servizio, ipotesi del tutto diversa da quanto previsto dall’art.63 cod. proc. pen., di cui il ricorrente denuncia la violazione, che concerne la ipotesi dell’assunzione di sommarie informazioni nei confronti della persona non indagata e la necessità di interrompere l’atto di ufficio nel caso in cui intervengano dichiarazioni auto-indizianti, con conseguente inutilizzabilità delle eventuali dichiarazioni rese in ragione degli avvisi preliminari all’assunzione dell’interrogatorio di garanzia.
Del tutto irrilevante è poi la circostanza che la informazione, successivamente riversata nell’annotazione di servizio, fosse stata acquisita in ambito extraprocessuale, trattandosi evidentemente di una prova atipica che, alla stregua dei principi enucleati dalla pronuncia a AVV_NOTAIO.U. AVV_NOTAIO, che si riferiva a una ipotesi di registrazione di conversazione intervenuta tra terzi con strumenti predisposti da uno degli interlocutori ovvero forniti dalle stesse forze dell’ordine nella prospettiva di memorizzarne il contenuto, è suscettibile di essere utilizzata quale prova documentale e non alla stregua di una intercettazione ambientale (Sez.2, n.40148 del 6/07/2022, PG/Acanfora, Rv.283977), come di fatto è stata utilizzata nell’ambito del giudizio assolutorio (tanto che il giudice ne ha svalutato la rilevanza indiziante), ovvero quale “prova atipica” che risulta utilizzabile nel caso in cui non violi, come nella specie, i divieti che caratterizzano la prova tipica e, in particolare quelli relativi alla testimonianza o alla intercettazione (nella specie si è sostenuto che si è in presenza di dati che possono essere riferiti direttamente dall’ufficiale di polizia giudiziaria che vi assiste, e non viene in rilievo la violazione del diritto alla riservatezza, Sez.2, n.46185 del 21/09/2022, Puzone, Rv.284226).
4.1. Sotto diverso profilo è stato affermato che la condotta dell’indagato che abbia fornito un alibi rivelatosi nell’immediatezza falso, pur costituendo esercizio di difesa, può assumere rilievo ai fini dell’accertamento della sussistenza della condizione ostativa del dolo o della colpa grave qualora, in presenza di un quadro indiziario già di per sé significativo, contribuisca a rafforzare il convincimento della di lui colpevolezza (Sez.4, n.47756 del 16/10/2014, Randazzo, Rv.261068; n.849 del 28/09/2021, V., Rv.282564).
Nella specie va ritenuta la correttezza del ragionamento del giudice della riparazione in quanto, a fronte di un quadro indiziario particolarmente significativo in quanto fondato sul riconoscimento fotografico del COGNOME da parte della persona offesa e del compimento di ulteriori atti di indagine nei suoi confronti, il giudice della cautela ha attribuito elemento di conforto alla prospettazione accusatoria al tentativo del COGNOME di avvalersi della COGNOME nella confezione di un falso alibi, di talchè deve riconoscersi la portata
sinergica di tale condotta, volontariamente attuata dal COGNOME per allontanare da sé i sospetti degli inquirenti, ai fini dell’adozione della misura.

Se è vero poi che il giudice dell’assoluzione ha escluso la valenza indiziaria di tale condotta ai fini dell’accertamento del reato, trattandosi di condotta dal significato equivoco e non necessariamente confessoria, in quanto il COGNOME avrebbe potuto avere appreso della rapina dalla lettura del giornale, nondimeno tale condotta, il giudice della riparazione, con ragionamento esente da vizi logici giuridici, ha ad essa riconosciuto rilievo contributivo nel diverso piano prognostico che governa il giudizio riparatorio, in cui non deve più stabilirsi se il ricorrente abbia commesso il reato per cui si procede, giacchè è ormai intervenuta pronuncia irrevocabile di assoluzione, ma se un suo comportamento volontario, caratterizzato da colpa grave, abbia contribuito alla adozione della misura cautelare, così da neutralizzare la funzione solidaristica dell’istituto.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, in quanto pertinenti ed utili ai fini della decisione, che si liquidano in complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2025 Il consigliere estensore COGNOME

Il Pre COGNOME ainte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.