Riparazione ingiusta detenzione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha stabilito che il giudice della riparazione non può fondare il diniego su una presunta colpa grave basata su elementi probatori, come le intercettazioni, che il giudice del processo penale aveva già ritenuto inattendibili per identificare l’imputato, portando alla sua assoluzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che rispetti i fatti accertati nella sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Sentenza di Assoluzione Vincola il Giudice

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, un meccanismo che mira a risarcire chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il percorso per ottenere tale indennizzo può essere complesso, specialmente quando viene contestata una presunta ‘colpa grave’ dell’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere del giudice della riparazione, stabilendo che la sua valutazione non può contraddire i fatti accertati nel giudizio penale che ha portato all’assoluzione.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver subito un lungo periodo di custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di far parte di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti, veniva assolto in entrambi i gradi di giudizio. A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, nonostante l’assoluzione, l’interessato aveva tenuto una condotta gravemente colposa, intrattenendo frequentazioni ambigue e mantenendo contatti con persone coinvolte in traffici illeciti. Questa conclusione si basava esclusivamente sul contenuto di alcune intercettazioni telefoniche emerse durante le indagini preliminari.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

La difesa del ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, evidenziando una palese contraddizione. Le stesse intercettazioni telefoniche, usate dalla Corte di Appello per motivare la colpa grave, erano state ritenute dal tribunale del processo penale insufficienti e dubbie per identificare con certezza l’imputato come uno degli interlocutori. Proprio questo dubbio sull’identificazione era stato uno dei pilastri della sua assoluzione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. La Cassazione ha rilevato una ‘contraddittorietà intrinseca’ nella decisione impugnata.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede in un principio fondamentale: sebbene il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione sia autonomo rispetto al processo penale, non può ignorarne o contraddirne gli esiti fattuali. Il giudice della riparazione non può, in altre parole, trasformare il procedimento in un terzo grado di giudizio di merito, ‘resuscitando’ prove che il giudice della cognizione ha già scartato.

La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice della riparazione non può ritenere provati dei fatti (in questo caso, il coinvolgimento del soggetto nelle conversazioni intercettate) che sono stati esplicitamente esclusi o ritenuti non provati dal giudice che ha pronunciato l’assoluzione. L’autonomia del giudizio di riparazione permette di valutare diversamente lo stesso materiale probatorio, ma non di arrivare a conclusioni fattuali opposte a quelle della sentenza assolutoria.

Per negare la riparazione, la Corte di Appello avrebbe dovuto basare la sua decisione su altri elementi indiziari non smentiti dalla sentenza di assoluzione, o su captazioni diverse da quelle ritenute non riconducibili al ricorrente.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del cittadino ingiustamente detenuto. Stabilisce un chiaro limite all’discrezionalità del giudice della riparazione, ancorandola saldamente ai fatti accertati nel processo penale. L’assoluzione non può essere svuotata di significato in una fase successiva. Se un elemento di prova è stato giudicato inidoneo a fondare una condanna, non può essere riutilizzato per negare un diritto conseguente all’assoluzione stessa. La decisione impone un riesame del caso che tenga conto, in modo coerente e non contraddittorio, di tutte le risultanze processuali, garantendo che il diritto alla riparazione non sia negato sulla base di mere congetture già scartate in sede penale.

Un giudice può negare la riparazione per ingiusta detenzione basandosi su prove che il tribunale penale ha già ritenuto inaffidabili?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione non può fondare una valutazione di colpa grave su fatti che sono stati esplicitamente esclusi o ritenuti non provati dalla sentenza di assoluzione. La sua valutazione non può contraddire l’accertamento fattuale del giudizio penale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione?
Si tratta di una condotta dell’interessato, caratterizzata da notevole imprudenza o negligenza, che ha contribuito a causare la sua detenzione. Nel caso specifico, la Corte di Appello l’aveva ravvisata in presunte frequentazioni ambigue emerse da intercettazioni.

Il giudizio per la riparazione è completamente indipendente dal processo penale?
È un giudizio autonomo, con criteri di valutazione propri. Tuttavia, non è totalmente slegato: non può portare a conclusioni di fatto che siano in palese contrasto con quanto stabilito in modo definitivo dalla sentenza di assoluzione. Deve rispettare il ‘provato’ e il ‘non provato’ del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24296 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 09/11/1970

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del Ministero dell ‘ Economia e delle Finanze, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME Michele in relazione alla privazione della libertà personale subita, nella forma della custodia cautelare in carcere, dal 3 agosto 2012 all ’11 giugno 2013 e, nella forma degli arresti domiciliari, sino al 3 dicembre 2013 in relazione a un procedimento nel quale era indiziato dei delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
La Corte territoriale ha rigettato l’istanza ritenendo che, nonostante il COGNOME fosse stato assolto dalle imputazioni, egli avesse intrattenuto frequentazioni ambigue, emerse grazie alle intercettazioni telefoniche nel corso delle indagini preliminari, dalle

quali risultava che svolgesse le mansioni di autista di Francavilla Giovanni, coinvolto in traffici illeciti, coadiuvandolo anche nella gestione del traffico di droga, in quanto manteneva i contatti con i fornitori delle sostanze stupefacenti e con gli altri associati.

NOME COGNOME e COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza con unico, articolato motivo sia per inosservanza ed erronea applicazione dell’ art. 314 cod. proc. pen., sia per vizio di motivazione. Secondo la difesa, i vizi dell’ordinanza si sostanziano nell’avere la Corte di appello individuato la condotta ostativa sulla base del contenuto di intercettazioni telefoniche, che costituirebbero l’unic a fonte indiziaria, senza considerare che le presunte frequentazioni ambigue e il presunto coinvolgimento del COGNOME nel sodalizio sono stati categoricamente esclusi dalle sentenze di assoluzione nei due gradi di merito in quanto i giudici hanno ritenuto dubbio che il colloquiante soprannominato con l’appellativo ‘ L ino’ fosse identificabile nell’imputato COGNOME tenuto conto del fatto che, nel corso dell’istruttoria, l’ispettore COGNOME aveva fatto presente che il COGNOME era stato riconosciuto quale presunto interlocutore telefonico in base al soprannome ‘S pas ella’, sottolineando come il medesimo fosse chiamato anche ‘NOME‘.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria , concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondatamente proposto.

N ell’ordinanza impugnata la Corte territoriale richiama alcune condotte gravemente colpose ascrivibili all’istante, come la contiguità con i sodali, lo svolgimento di mansioni di autista del coimputato COGNOME Giovanni, il mantenimento di contatti con i fornitori delle sostanze stupefacenti e con gli altri associati, indicando, tuttavia, come fonte esclusiva di prova le intercettazioni telefoniche.

Nessun confronto è rinvenibile nel provvedimento con la sentenza pronunciata nel giudizio di cognizione che, secondo quanto si legge a pag. 2 del provvedimento impugnato, laddove riporta il punto 8 delle allegazioni difensive, ha assolto il COGNOME ritenendo sussistere un errore nell’identificazione dello stesso quale effettivo soggetto colloquiante nelle captazioni telefoniche poste a base del procedimento.

L’ordinanza deve, per tale contraddittorietà intrinseca, essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Bari affinché riesamini gli atti e valuti se le condotte

concretanti colpa grave ostativa al diritto alla riparazione siano emerse nel corso delle indagini preliminari da captazioni diverse da quelle che il giudice dell’assoluzione ha ritenuto non riconducibili al De Lasa, ovvero da altri elementi indiziari non sconfessati nella loro valenza dimostrativa dei fatti dalla sentenza assolutoria, nel rispetto del seguente principio:

« Il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che sono stati esclusi dal giudice della cognizione ».

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di appello di Bari, cui demanda altresi’ la regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizio di legittimita’.

Così è deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.