Riparazione ingiusta detenzione: i criteri del calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37968/2025, affronta il tema della riparazione per ingiusta detenzione. Il caso riguarda una persona trattenuta in carcere oltre il dovuto a seguito dell’annullamento di un provvedimento. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: la quantificazione dell’indennizzo non può essere ridotta con motivazioni generiche sulla ‘minore afflittività’ della pena e l’accoglimento della domanda, anche per un importo inferiore al richiesto, comporta la condanna dello Stato al pagamento integrale delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Come si Calcola l’Indennizzo?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi illegittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37968/2025) ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la quantificazione dell’indennizzo e la gestione delle spese legali. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata con sentenza definitiva, si vedeva negare l’affidamento in prova ai servizi sociali dal Tribunale di Sorveglianza. Questa decisione veniva però annullata dalla Corte di Cassazione. Nonostante l’annullamento avesse fatto venire meno il titolo per la detenzione, la persona veniva scarcerata solo dopo diversi mesi, subendo così un periodo di detenzione ingiusta dal 27 maggio al 4 settembre 2021.

La Corte d’Appello, adita per la riparazione, accoglieva parzialmente la richiesta, liquidando un indennizzo di 100 euro al giorno (ben al di sotto della media di 235,82 euro) e compensando le spese legali tra le parti. La motivazione per la riduzione dell’importo si basava sulla presunta ‘minor intensità del pregiudizio morale’, dato che la detenzione derivava dall’esecuzione di una condanna definitiva. Insoddisfatta, la persona ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello su due punti nevralgici: l’entità dell’indennizzo e la compensazione delle spese.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno sviluppato un’argomentazione chiara e precisa.

Sulla compensazione delle spese legali: La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, la liquidazione di un indennizzo inferiore a quello richiesto non costituisce un’ipotesi di soccombenza reciproca. Il richiedente si limita a sollecitare l’esercizio di un potere del giudice di quantificare il danno secondo equità, entro un tetto massimo. Di conseguenza, se la domanda viene accolta, anche per una somma minore, lo Stato è tenuto a pagare interamente le spese legali del ricorrente. L’asserita ‘parziale infondatezza della domanda’ è un presupposto giuridicamente insussistente.

Sulla quantificazione dell’indennizzo: La Cassazione ha censurato duramente la motivazione della Corte territoriale. L’idea che la detenzione di un condannato sia ‘moralmente’ meno afflittiva di quella subita da un innocente è stata definita una ‘evidente genericità e irragionevolezza’. Si tratta, secondo la Corte, di una congettura non basata su alcuna massima di esperienza. La liquidazione di un indennizzo giornaliero molto inferiore al parametro medio deve essere supportata da elementi concreti, specifici e peculiari della vicenda detentiva in esame, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Anzi, i giudici hanno sottolineato l’illogicità di liquidare un importo (100 euro) addirittura inferiore a quello medio previsto per l’ingiusta detenzione domiciliare (circa 117 euro), nonostante si trattasse di una ben più gravosa detenzione in carcere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente all’ammontare dell’indennizzo e alla regolamentazione delle spese. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati: la quantificazione dell’indennizzo dovrà essere sorretta da una motivazione concreta e non da astratte congetture, e lo Stato dovrà essere condannato al pagamento di tutte le spese legali sostenute dalla ricorrente. Questa sentenza rafforza le tutele per chi subisce un’ingiusta detenzione, assicurando che la riparazione sia effettiva e non svilita da motivazioni generiche o da un’errata applicazione delle norme sulle spese processuali.

Se in una causa per ingiusta detenzione ottengo un indennizzo inferiore a quello che ho chiesto, devo pagare una parte delle spese legali?
No. Secondo la Cassazione, la liquidazione di un indennizzo inferiore alla richiesta non configura una ‘soccombenza reciproca’. Se la domanda di riparazione viene accolta, lo Stato deve rimborsare integralmente le spese legali del ricorrente.

È possibile ridurre l’indennizzo per ingiusta detenzione sostenendo che la sofferenza è minore perché la persona era già stata condannata con sentenza definitiva?
No. La Corte ha stabilito che tale argomentazione è generica, irragionevole e si basa su una congettura. La quantificazione dell’indennizzo deve fondarsi su elementi concreti legati alla specifica vicenda detentiva, non su presunzioni astratte sulla ‘minore afflittività morale’ della detenzione.

L’annullamento di un provvedimento giudiziario da parte della Cassazione dà automaticamente diritto a un indennizzo per la detenzione subita nel frattempo?
Non automaticamente. La Corte chiarisce che l’annullamento di un provvedimento rientra nei normali esiti di un’impugnazione. In questo caso, il diritto alla riparazione non nasce dal semplice annullamento, ma dal fatto che la persona è rimasta in carcere anche dopo che il titolo esecutivo era venuto meno a seguito della decisione della Cassazione, subendo così una detenzione senza base legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37968 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Voghera il DATA_NASCITA altra parte: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 30/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Torino. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha parzialmente accolto l’istanza di riparazione avanzata da NOME per l’ingiusta detenzione subita dal 27 maggio al 4 settembre 2021 in sede di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa condanna irrogata con sentenza RAGIONE_SOCIALEa stessa Corte di appello in data 23.1.2018.

La COGNOME si era vista denegare l’affidamento in prova con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino in data 28.10.2020, ordinanza poi annullata dalla Corte di Cassazione in data 27.5.2021; tuttavia, nonostante fosse ormai venuto meno il titolo esecutivo, la stessa era rimasta ristretta in carcere sino al 4.9.2021, venendo così tardivamente scarcerata.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessata, denunciando quanto segue.

Violazione di legge, laddove la Corte di merito ha affermato come l’ammissione alla misura alternativa RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova al servizio sociale postuli una valutazione discrezionale da parte RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, senza tuttavia considerare che nel caso la Suprema Corte aveva ritenuto manifestamente illogica la motivazione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio, stabilendo che la stessa era basata su dati errati.

II) Erronea compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio tra le parti, non configurandosi nel caso alcuna soccombenza reciproca, visto che la domanda è stata accolta mediante liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

III) Vizio di motivazione in merito all’entità RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, ingiustificatamente fissato nella misura di 100 euro al giorno, al di sotto del valore medio giornaliero pari ad euro 235,82 per la detenzione in carcere.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito , tramite l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, il RAGIONE_SOCIALE, concludendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa ricorrente, il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata ha legittimamente stabilito come l’annullamento da parte RAGIONE_SOCIALEa cassazione del primo provvedimento del Tribunale di Sorveglianza ( che aveva negato l’affidamento in prova all’interessata ) rientri fra i fisiologici esiti RAGIONE_SOCIALEa relativa impugnazione e non configuri alcuna specifica violazione di legge, tale da giustificare il riconoscimento di un indennizzo per il periodo detentivo sofferto prima del definitivo riconoscimento del beneficio.
Sotto questo profilo, i giudici territoriali hanno plausibilmente argomentato nel senso che la COGNOME non era portatrice di alcun ‘precostituito’ diritto ad accedere all’affidamento in prova al servizio sociale, pur sempre condizionato alla verifica, da parte RAGIONE_SOCIALE‘Autorità Giudiziaria, RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti individuati dalla legge; verifica nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa quale può inserirsi il controllo di legittimità RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, che nella vicenda in esame ha rappresentato, per usare le parole dei giudici torinesi, ‘ un mero accidente registratosi nel corso RAGIONE_SOCIALEa legittima esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena contemplata in un titolo di condanna divenuto irrevocabile ‘ (pag. 4).
Da ultimo, è appena il caso di rilevare che l’annullamento del primo provvedimento del Tribunale di sorveglianza da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione dipese dalla riscontrata sussistenza di vizi motivazionali e non di specifiche violazioni di legge.

2. Il secondo motivo è fondato.

Sul tema RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, occorre richiamare il condivisibile orientamento secondo cui, nel procedimento di riparazione per l’ingiusta detenzione, la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo in misura inferiore a quella richiesta non integra un’ipotesi di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALEa domanda e la conseguente soccombenza reciproca legittimante la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra le parti (Sez. 4, n. 847 del 28/09/2021 – dep. 2022, Ozdogan, Rv. 282597 – 01). Conclusione che deriva dalla considerazione che, nel procedimento d’equa riparazione, in assenza di strumenti di predeterminazione anticipata del danno e del suo ammontare, spetta al giudice, nel rispetto solo di un tetto massimo, individuare in maniera autonoma l’indennizzo dovuto, secondo criteri che sfuggono alla previsione RAGIONE_SOCIALEa parte, la quale, nel precisare l’ammontare RAGIONE_SOCIALEa somma richiesta, si limita a sollecitare l’esercizio di un potere ufficioso di liquidazione (sul punto la citata Sez. 4, n. 847/22, richiama gli orientamenti espressi, in materia affine a quella in esame, dalla Cassazione civile, segnatamente: Sez. 6 – 2, ord. n. 16326 del 30/07/2020, NOME vs. NOME., Rv. 658746; Sez. 6 – 2, sent. n. 14976 del 16/07/2015, COGNOME vs. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia, Rv. 636087).
Pertanto, trattandosi nella specie di provvedimento che, in definitiva, ha accolto la domanda formulata dal ricorrente , liquidando l’indennizzo nella misura di euro 10.000, la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese non trova legittima giustificazione nell’asserita ‘parziale infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda’ , trattandosi di presupposto giuridicamente insussistente.

3. Anche il terzo motivo è fondato.

La quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo nella misura di 100 euro al giorno operato dalla Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ben al di sotto RAGIONE_SOCIALE‘ammontare medio (secondo il noto parametro aritmetico) di euro 235,82 per ogni giorno di carcerazione, è stato giustificato sulla scorta di una ritenuta ‘ minor intensità (…) del pregiudizio non patrimoniale afferente alla sfera ‘ morale ‘ ‘ , trattandosi di detenzione derivante (non dal mancato tempestivo riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa innocenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ma) dall’esecuzione di una sentenza di condanna passata in giudicato.
Tale argomentazione sconta una evidente genericità e irragionevolezza, laddove non è dato comprendere sulla base di quale massima di esperienza -che nel caso si manifesta piuttosto come congettura -sia possibile affermare che la

detenzione del condannato (con sentenza irrevocabile) sia comunque caratterizzata da minore afflittività ‘morale’ rispetto a quella subita da soggetto riconosciuto innocente all’esito del giudizio . In tal senso, la motivazione offerta si presenta anche come apodittica, non risultando corroborata da alcun elemento concreto, connesso alla specifica e peculiare vicenda detentiva RAGIONE_SOCIALEa COGNOME nel periodo che qui rileva, tale da giustificare la liquidazione di un indennizzo giornaliero determinato in misura di gran lunga inferiore al c.d. parametro aritmetico dianzi indicato.
Ne discende come fondatamente la ricorrente lamenti il vizio motivazionale in ordine all’entità RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata , fra l’altro determinata in misura inferiore anche rispetto all’indennizzo medio giornaliero de ll’ingiusta detenzione domiciliare (euro 117,91), nonostante nel caso rilevi la sola detenzione carceraria RAGIONE_SOCIALEa COGNOME.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento parziale del provvedimento impugnato, relativamente a ll’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo e alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese, punti che dovranno essere riesaminati dal giudice del rinvio indicato in dispositivo, il quale provvederà anche alla regolamentazione fra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità. Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle statuizioni relative all’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo riconosciuto e alla regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.