Riparazione ingiusta detenzione: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi per la riparazione per ingiusta detenzione. Anche se inizialmente accusato di un reato grave, un cittadino, poi prosciolto per derubricazione del reato a seguito di remissione di querela, ha diritto all’indennizzo. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’ingiustizia della misura cautelare deve basarsi sull’esito finale del processo. Se il reato, come riqualificato, non avrebbe consentito la detenzione, l’ingiustizia è ‘formale’ e il diritto alla riparazione sussiste, a prescindere da una presunta colpa grave dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Chiarisce i Diritti in Caso di Derubricazione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi non dovuta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito e chiarito principi fondamentali in materia, specialmente nei casi in cui l’accusa viene modificata nel corso del processo. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di furto aggravato. Successivamente, nel corso del giudizio, veniva prosciolto. La ragione del proscioglimento risiedeva in due eventi processuali concatenati: la remissione della querela da parte della persona offesa e la conseguente derubricazione del reato da furto aggravato a furto semplice.

Il furto semplice, a differenza di quello aggravato, ha limiti di pena edittale inferiori a quelli che la legge richiede per poter applicare la custodia cautelare. Di fronte a questo esito, l’interessato presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che la detenzione fosse stata legittima fino alla remissione della querela e che, per il periodo successivo, la condotta del soggetto integrasse una colpa grave ostativa al risarcimento.

La Questione Giuridica: Ingiustizia Formale e la valutazione ex post

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. Il punto centrale del ricorso era che l’insussistenza delle condizioni per applicare la misura cautelare doveva essere valutata fin dall’origine, poiché la riqualificazione del reato in furto semplice dimostrava che la detenzione non sarebbe mai dovuta essere disposta.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, offrendo una lezione chiara sulla distinzione tra ‘ingiustizia sostanziale’ e ‘ingiustizia formale’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione.

* Ingiustizia Sostanziale (art. 314, comma 1, c.p.p.): Si ha quando una persona viene prosciolta nel merito con formula piena (il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, ecc.). In questo caso, il diritto alla riparazione è subordinato all’assenza di dolo o colpa grave da parte del soggetto.
* Ingiustizia Formale (art. 314, comma 2, c.p.p.): Si verifica quando la misura cautelare è stata applicata o mantenuta senza che ne sussistessero i presupposti di legge (ad esempio, per un reato che non raggiunge la soglia di pena prevista dall’art. 280 c.p.p.).

Il caso in esame rientra pienamente in questa seconda ipotesi.

Le Motivazioni della Cassazione sul Diritto alla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione deve effettuare una valutazione ex post, basandosi sull’esito definitivo del processo di cognizione. Se da tale esito emerge che il reato, come definitivamente qualificato, non avrebbe mai consentito l’applicazione di una misura cautelare detentiva, allora la detenzione è formalmente ingiusta per l’intero periodo.

Il ragionamento della Corte d’Appello, che aveva diviso il periodo di detenzione in ‘prima’ e ‘dopo’ la remissione della querela, è stato ritenuto errato in diritto. La derubricazione del reato in furto semplice ha un effetto retroattivo sulla valutazione delle condizioni di applicabilità della misura: essa rivela che, fin dall’inizio, mancava uno dei presupposti fondamentali per disporre la custodia.

Inoltre, citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito un principio cruciale: nei casi di ingiustizia formale, la condizione ostativa della colpa grave non opera se l’illegittimità della misura era riconoscibile dal giudice che l’ha emessa sulla base degli stessi elementi a sua disposizione. In altre parole, se l’errore di valutazione era a monte, non si può addebitare all’indagato una colpa per aver subito la detenzione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante tutela per i diritti individuali. La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai seguenti principi:

1. La valutazione sull’ingiustizia della detenzione deve tenere conto della qualificazione giuridica del fatto come accertata nella sentenza definitiva.
2. Se il reato, come derubricato, non rientra tra quelli per cui è consentita la custodia cautelare, si configura un’ipotesi di ‘ingiustizia formale’.
3. In caso di ingiustizia formale, il giudice della riparazione deve verificare se, sulla base degli elementi disponibili al momento dell’adozione della misura, il giudice della cautela fosse in condizione di riconoscere l’assenza dei presupposti di legge.

Questa decisione rafforza la garanzia che nessuno debba subire una privazione della libertà personale se non nei casi e modi previsti dalla legge, e che ogni errore in tal senso debba essere pienamente risarcito.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se il reato viene derubricato?
Si ha diritto alla riparazione quando la derubricazione finale del reato (ad esempio, da furto aggravato a semplice) lo fa rientrare in una categoria per la quale la legge non consente l’applicazione della custodia cautelare. In questo caso, si parla di ‘ingiustizia formale’ della detenzione subita.

La colpa grave dell’indagato esclude sempre il diritto alla riparazione?
No. Secondo la sentenza, nei casi di ‘ingiustizia formale’ (cioè quando la misura cautelare non doveva essere applicata per motivi di diritto, come i limiti di pena), la colpa grave dell’indagato non esclude il diritto al risarcimento, specialmente se l’illegittimità della misura era riconoscibile dal giudice che l’ha disposta fin dall’inizio.

Come deve essere valutata la richiesta di riparazione dal giudice?
Il giudice deve basare la sua valutazione sull’esito definitivo del processo. Deve confrontare ex post la situazione finale (il reato come accertato in via definitiva) con le condizioni di legge per l’applicazione delle misure cautelari. Se da questo confronto emerge che la detenzione non era consentita, deve riconoscere il diritto alla riparazione per l’intero periodo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento c rinvio letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subita dal 7 novembre 2012 all’8 novembre 2012 nella forma RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere e sino al 16 gennaio 2013 nella forma degli arresti domiciliari in relazione a un procedimento nel quale era indagato per il reato di cui agli artt. 110, 624-625 nn. 5 e 7 cod. pen. Considerato che, condanNOME in primo grado, l’imputato era stato prosciolto in rito dalla Corte di appello di Bari per sopravvenuta remissione di querela e contestuale derubricazione RAGIONE_SOCIALE‘originaria imputazione in furto semplice, la Corte territoriale ha ritenuto di poter prendere in esame il periodo decorrente dalla formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa remissione di querela (14 dicembre 2012) fino alla revoca RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare degli arresti domiciliari (16 gennaio 2013) quale ipotesi di ingiustizia formale, ritenendo sussistente la colpa grave ostativa al diritto vantato.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per errata interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc, pen. nonché per omessa e illogica motivazione in ordine agli artt. 624 cod. pen., 274 e 280 cod. proc. pen. Il ricorrente deduce che, con riguardo alla ingiustizia formale, l’accertata insussistenza originaria RAGIONE_SOCIALEe circostanze aggravanti avrebbe impedito l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura a prescindere dalla remissione di querela; in ogni caso, la Corte territoriale ha valutato la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave nonostante sia pacifico criterio interpretativo quello secondo il quale l’operatività RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa è esclusa nel caso in cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura avvenga sulla base dei medesimi elementi valutati dal giudice che ha adottato il provvedimento cautelare.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

La Corte territoriale ha ritenuto che nel periodo intercorso dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare sino alla remissione RAGIONE_SOCIALEa querela la detenzione fosse legittima anche con riferimento al titolo di reato meno grave ritenuto con la sentenza di proscioglimento. Per il periodo successivo ha ritenuto sussistente la condotta ostativa.

Tale motivazione è errata in diritto in quanto, nel caso in esame, si verte in un’ipotesi di ingiustizia formale, essendo stato accertato all’esito del giudizio di merito il venir meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare; il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non avrebbe dovuto, dunque, prendere in considerazione il periodo di detenzione successivo al venir meno RAGIONE_SOCIALEa condizione di procedibilità, dovendosi avere riguardo ab origine alla diversa qualificazione del fatto contestato nell’imputazione come reato punibile con pene edittaH inferiori a quelle indicate nell’art. 280, comma 1, cod. proc. pen.
Anche se nel caso in esame, con la sentenza di primo grado, pronunciata il 6 dicembre 2012, il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione aveva escluso la sussistenza di una sola RAGIONE_SOCIALEe due aggravanti contestate, così permanendo l’idoneità del titolo di reato per il quale si procedeva, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 625, comma 1, cod. pen., a sostenere la misura cautelare, tale progressione del procedimento non ha rilevanza in questa sede e il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto fare esclusivo riferimento all’esito definitivo del processo di cognizione, dal quale era derivata la derubricazione del reato in furto semplice.
Il caso è, infatti, quello esamiNOME dalla pronuncia con la quale le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione sono state chiamate a pronunciarsi sulla questione se la circostanza RAGIONE_SOCIALE‘avere dato o concorso a dare causa alla misura custodiale per dolo o colpa grave operi quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione anche nell’ipotesi, di cui all’art. 314, comma 2, cod. proc.pen., di riparazione per sottoposizione a custodia cautelare in assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità di cui agli artt. 273 e 280 cod. proc.pen. (Sez. U, n.32383 del 27/05/2010, DCOGNOME, Rv. 247663 – 01).
4.1. Il diritto alla riparazione viene, infatti, riconosciuto, in via principa nel comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc.pen., con riferimento all’ipotesi di una custodia cautelare (nozione comprensiva sia RAGIONE_SOCIALEa custodia carceraria che di

quella domiciliare), la cui ingiustizia (cosiddetta ingiustizia sostanziale) derivi, non da elementi afferenti al momento RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione bensì dal semplice dato postumo del definitivo proscioglimento del soggetto con una RAGIONE_SOCIALEe ampie formule in facto o in iure previste. Il riconoscimento del diritto è esplicitamente subordiNOME alla condizione RAGIONE_SOCIALEa inesistenza di una condotta dolosa o gravemente colposa del soggetto causativa o concausativa RAGIONE_SOCIALEa custodia stessa.

4.2. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 2, cod.proc.pen., il diritto alla riparazione spetta anche al prosciolto per qualsiasi causa o al condanNOME che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando con decisione irrevocabile risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod.proc.pen. Le disposizioni citate si applicano, alle medesime condizioni, a favore RAGIONE_SOCIALEe persone nei cui confronti siano pronunciati il provvedimento di archiviazione ovvero la sentenza di non luogo a procedere. L’ipotesi normativa prevista dall’art. 314, comma 2, cod.proc.pen. riguarda, pertanto, i casi in cui, a prescindere dall’esito del processo (quindi anche in caso di condanna), venga accertato con decisione irrevocabile che la custodia cautelare è stata disposta o mantenuta illegittimamente (ingiustizia formale RAGIONE_SOCIALEa restrizione subita dall’imputato: in questo caso l’ingiustizia appartiene alla situazione cautelare, rilevano cioè i vizi RAGIONE_SOCIALEa misura tipizzati dal legislatore ed accertati con provvedimento irrevocabile), cioè nell’assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 (gravi indizi di colpevolezza, cause di giustificazione e di non punibilità, cause di estinzione del reato) e 280 cod. proc. pen. (titolo del reato, ovvero nell’ipotesi del reato punito con pena edittale inferiore al limite quantitativo ivi indicato).
4.3. Nel secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo, lo «stesso diritto» (di cui al primo comma) è dunque riconosciuto, indipendentemente dall’esito finale del processo di merito, a chiunque sia stato sottoposto a custodia cautelare, RAGIONE_SOCIALEa cui applicazione sia stata accertata, con decisione irrevocabile, la non conformità alle previsioni di cui agli artt. 273 e 280 cod. proc.pen. (cosiddetta ingiustizia formale). La richiamata pronuncia Sez. U D’COGNOME ha, tuttavia, ritenuto necessario per il riconoscimento del diritto alla riparazione non solo una pronuncia definitiva (di merito o cautelare) che abbia accertato l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ma anche che l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare fosse riconoscibile dal AVV_NOTAIO per le indagini preliminari nel momento in cui emise il provvedimento.
4.4. La disposizione RAGIONE_SOCIALEa quale si tratta ha trovato applicazione estensiva in numerose pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità nelle quali si è riconosciuto il diritto all’indennizzo anche in caso di derubricazione, avvenuta in sede di merito, del

reato contestato in altro per il quale non era consentita, in ragione RAGIONE_SOCIALEa pena edittale, l’adozione di misura custodiale (Sez. 4, n. 16175 del 22/04/2021, COGNOME, Rv. 281038 – 01; Sez. 4, n. 8021 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258621 – 01; Sez.4, n.13559 del 2/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv.253319 – 01; Sez. 4, n. 21342 del 19/04/2011, COGNOME, Rv. 250474 – 01; Sez. 4, n.36907 del 5/06/2007, Rv. 237317 – 01).

Risulta, quindi, imprescindibile, in ossequio ai principi espressi dalla più volte citata pronuncia Sez. U D’COGNOME, che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione verifichi se l’assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità RAGIONE_SOCIALEa misura sia stata affermata (nel procedimento cautelare o nel giudizio di merito) sulla base di decisivi elementi emersi in un momento successivo a quello RAGIONE_SOCIALEa sua adozione (o conservazione) ovvero sulla base dei medesimi elementi conosciuti dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela. Se, infatti, il giudice per le indagini preliminari fosse stato oggettivamente nelle condizioni di negare o revocare la misura, nessuna efficienza causale nella sua determinazione potrebbe avere avuto la condotta dolosa o gravemente colposa RAGIONE_SOCIALE‘indagato (Sez. 4, COGNOME, cit.).
Nel caso concreto, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione era tenuto a tale verifica con riferimento all’intero periodo di applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure cautelari detentive, dovendosi confrontare ex post con l’esito finale del giudizio di cognizione, che ha escluso entrambe le circostanze aggravanti contestate, riducendo la pena al di sotto dei limiti di applicabilità RAGIONE_SOCIALEe misure detentive.

Tali ragioni inducono ad annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Bari che, nell’esaminare la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, si atterrà ai principi sopra espressi. Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese processuali inerenti al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di Appello di Bari cui demanda altresì la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso il 12 novembre 2024 estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.