Riparazione ingiusta detenzione: esclusa se c'è fungibilità

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione. Il diritto è stato escluso perché l’intero periodo di custodia cautelare, sofferto in un procedimento conclusosi con assoluzione, era stato legittimamente computato, tramite il meccanismo della fungibilità, a scomputo di una pena definitiva per un altro reato commesso in precedenza. La Corte ha ribadito che la fungibilità della pena prevale sul diritto all’indennizzo, evitando una duplicazione dei benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione ingiusta detenzione: niente indennizzo se la pena è ‘fungibile’

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto processuale penale: la riparazione per ingiusta detenzione. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti di questo diritto, specialmente quando la carcerazione subita ingiustamente viene ‘assorbita’ da un’altra condanna attraverso il meccanismo della fungibilità. La Corte stabilisce un principio netto: se il periodo di detenzione è stato legittimamente utilizzato per ridurre un’altra pena, non spetta alcun indennizzo economico, al fine di evitare una duplicazione di benefici.

I fatti del caso

Un uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere nell’aprile del 2013 con accuse gravissime, tra cui omicidio e reati legati alle armi. Dopo un lungo iter processuale, veniva inizialmente condannato in primo grado, ma successivamente assolto in appello con formula piena (‘per non aver commesso il fatto’). La sentenza di assoluzione diventava definitiva nel dicembre del 2017.

L’interessato presentava quindi domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta per un periodo di circa due anni e mezzo (dall’aprile 2013 al settembre 2015). Tuttavia, la Corte d’Appello respingeva la richiesta. La motivazione del rigetto era che l’intero periodo di detenzione era già stato ‘utilizzato’: era stato infatti computato, ai sensi dell’art. 657 del codice di procedura penale, come pena già scontata in relazione a una condanna definitiva per altri reati (nello specifico, traffico di stupefacenti commesso prima dell’arresto per omicidio).

L’uomo proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato le norme sulla fungibilità e sulla riparazione, violando il suo diritto a un indennizzo.

L’esclusione della riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su una chiara interpretazione dell’articolo 314, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma prevede due distinte ipotesi in cui il diritto all’indennizzo è escluso:

1. Quando la custodia cautelare è stata computata ai fini della determinazione di una pena da espiare.
2. Quando, nello stesso periodo, la persona era detenuta anche in forza di un altro titolo custodiale valido.

Nel caso specifico, si è verificata la prima ipotesi. L’organo dell’esecuzione aveva emesso un provvedimento di cumulo pene, unificando due condanne definitive a carico del ricorrente. Da questa pena complessiva, era stato interamente detratto il periodo di carcerazione sofferto nel procedimento per cui era stato poi assolto.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che il meccanismo della fungibilità della pena, disciplinato dall’art. 657 c.p.p., ha uno scopo preciso: evitare che un periodo di detenzione ‘inutile’ vada perso. Esso consente di detrarre la carcerazione preventiva da una pena da eseguire per lo stesso o per un altro reato, con un unico limite temporale: il reato per cui si sconta la pena deve essere stato commesso prima dell’inizio della custodia cautelare ingiustamente sofferta. Questo limite serve a impedire che la fungibilità diventi un incentivo a delinquere, trasformando la carcerazione pregressa in una sorta di ‘credito di impunità’.

La ratio della legge è impedire una duplicazione di benefici: non si può ottenere sia lo sconto di pena (tramite la fungibilità) sia l’indennizzo economico. Tra i due rimedi, la legge fa prevalere il primo. Non esiste, pertanto, una facoltà di scelta per l’interessato. Se i presupposti per la fungibilità sono presenti, come nel caso di specie (reato commesso prima della detenzione ingiusta), questa opera automaticamente ed esclude il diritto alla riparazione monetaria. Il ricorso è stato quindi ritenuto manifestamente infondato, poiché basato su un’erronea interpretazione delle norme, confondendo le diverse ipotesi di esclusione dell’indennizzo e il funzionamento della fungibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. L’ordinamento prevede un bilanciamento tra il ristoro per la libertà ingiustamente sottratta e l’esigenza di razionalità del sistema sanzionatorio. La fungibilità della pena rappresenta uno strumento di equità che, pur riconoscendo l’ingiustizia della detenzione subita, la ‘compensa’ riducendo un debito penale esistente. Di conseguenza, chi ha beneficiato di questo scomputo non può pretendere un ulteriore ristoro economico, poiché l’ingiustizia subita è già stata sanata attraverso la riduzione della pena da espiare.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se il periodo di carcerazione è stato già utilizzato per ridurre un’altra pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla riparazione è escluso per la parte di custodia cautelare che sia stata computata, tramite il meccanismo della fungibilità, ai fini della determinazione di una pena da espiare per un altro reato.

Cos’è il meccanismo della ‘fungibilità’ della pena?
La fungibilità, prevista dall’art. 657 del codice di procedura penale, consente di detrarre un periodo di custodia cautelare sofferto ingiustamente dalla pena detentiva che una persona deve scontare per un altro reato, purché tale reato sia stato commesso prima dell’inizio della detenzione ingiusta.

È possibile scegliere tra l’indennizzo economico e lo scomputo della pena (fungibilità)?
No. La sentenza chiarisce che non esiste una facoltà di scelta. Se sussistono le condizioni per applicare la fungibilità, questa prevale sul diritto all’indennizzo economico, poiché lo scopo della legge è evitare una duplicazione dei rimedi a favore della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 30/05/2025, la Corte d’appello di Napoli rigettava la richiesta avanzata da COGNOME NOME per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione dallo stesso sofferta dal 10/04/2013 al 28/03/2017 (poi rideterminata nel corso del procedimento con riferimento al periodo compreso tra il 13/04/2013 e il 22/09/2015) in relazione al procedimento N. 24670/2013 R.G.N.R., che lo vedeva indagato dei reati di cui agli artt. 110, 575, 577 cod. pen. (capo A), 10, 12, 14 Legge n. 497 del 1974, 7 legge n. 203 del 1991 (capo B), fatti contestati come commessi in data 06/12/2012.
Il COGNOME veniva sottoposto a fermo, in relazione ai suddetti reati in data 10/04/2013. Il fermo veniva successivamente convalidato in data 13/04/2013 dal GIP del Tribunale di Napoli che emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere.

Nel successivo giudizio, il COGNOME veniva condannato dalla Corte di Assise di Napoli per i reati sopra indicati. La sentenza di condanna veniva riformata dalla Corte di Assise di Appello che assolveva l’imputato per non aver commesso il fatto, con sentenza del 28/03/2017, divenuta irrevocabile il 21/12/2017, disponendo al contempo la cessazione RAGIONE_SOCIALEa misura applicata.

A sostegno del provvedimento emesso, la Corte territoriale evidenziava che il periodo di detenzione sofferto, per cui vi era istanza di riparazione, era stato interamente computato, ex art. 657 cod. proc. pen., nella pena da espiare in virtù di altro titolo, come da provvedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEe pene concorrenti emesso dalla Procura Generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di appello di Napoli N. 1500/23 SIEP -N. 1015/23 Cum. in data 05/09/2023, e che ciò ostava al riconoscimento del diritto alla riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 4, cod. proc. pen.
Avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello partenopea ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, il COGNOME, che ha articolato un unico motivo, con cui si duole, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE‘erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta dal giudice a quo, in violazione degli artt. 314 e 657 cod. proc. pen.

Si osserva, invero, che il provvedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEe pene concorrenti, richiamato nel provvedimento impugnato, ha computato, ai fini RAGIONE_SOCIALEa espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena, il periodo di custodia in carcere sofferto dal COGNOME dal 22/09/2015 al 1/10/2017 e dal 17/06/2021 al 09/08/2022 in virtù di provvedimenti cautelari emessi in relazione al procedimento N. 15040/2013 R.G.N.R. (per il quale era poi intervenuta sentenza definitiva di condanna).

Si afferma che solo per il periodo che andava dal 22/09/2015 al il 28/03/2017 vi era stata una sovrapposizione di titoli cautelari e quindi andava escluso il diritto alla riparazione ex art. 314 cod. proc. pen.; viceversa, nessuna causa ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa indennità era ravvisabile per il periodo compreso tra il 13/04/2013 e il 22/09/2015 (come da richiesta rettificata nel corso del giudizio di riparazione), in quanto in tale intervallo temporale non vi era altro titolo custodiale né aveva oper ato l’istituto RAGIONE_SOCIALEa fungibilità, erroneamente richiamato dalla Corte territoriale, trattandosi, peraltro, di fatti sorti antecedentemente.
Il Procuratore generale e l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE hanno reso le conclusioni scritte, ex art. 611 cod. proc. pen., riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Va preliminarmente ricordato che l’art. 314, comma 4, cod. proc. pen. recita: «Il diritto alla riparazione è escluso per quella parte RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare che sia computata ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa misura di una pena ovvero per il periodo in cui le limitazioni conseguenti all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa custodia siano state sofferte anche in forza di altro titolo».

In base alla prima parte RAGIONE_SOCIALEa richiamata previsione, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rimane, appunto, escluso per quella parte RAGIONE_SOCIALEa ingiusta custodia cautelare che sia computata ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena legittimamente irrogata nel medesimo o in un altro procedimento.

In conseguenza, è inapplicabile la riparazione nei casi in cui si sia fatto ricorso al meccanismo RAGIONE_SOCIALEa fungibilità RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare, che è disciplinato, come noto, dall’art. 657, comma 1, cod. proc. pen., che consente di detrarre il relativo periodo dalla pena detentiva da espiare per lo stesso o altro reato , con l’unico limite temporale , in quest’ultimo caso, che si tratti di custodia cautelare subita «dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire» (limite, la cui ratio , come più volte chiarito dalla giurisprudenza costituzionale, è di evitare «che l’istituto RAGIONE_SOCIALEa fungibilità si risolva in uno stimolo a commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una ‘riserva di impunità’ utilizzabile per elidere le conseguenze di futuri illeciti penali’: cfr . sentenza n. 198 del 27 luglio 2014 e ordinanza n. 117 del 12 aprile 2017).
Lo scopo avuto di mira dal legislatore è impedire la duplicazione dei rimedi tesi a compensare l’ingiustizia RAGIONE_SOCIALEa restrizione subita, mirando ad evitare che il condannato possa disporre di una riparazione più ampia di quella spettante al prosciolto, ottenendo lo scomputo e l’indennizzo pecuniario. Va inoltre esclusa l’esistenza di una facoltà di scelta tra il ristoro pecuniario e lo scomputo dalla pena da

espiare RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare ingiustamente sofferta (cfr. Sez. 4, n. 33671 del 14/06/2016, Rv. 267443).

La seconda parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 4, cod. proc. pen. esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione per il periodo in cui le limitazioni RAGIONE_SOCIALEa libertà conseguenti alla custodia cautelare ingiusta siano state sofferte anche in forza di un altro titolo. In tale ipotesi, per precisa scelta del legislatore, volta a contemperare l’istanza solidaristica alla base del meccanismo indennitario di cui all’art. 314 cod. proc. pen. con generali esigenze di ragionevolezza, la accertata ingiustizia del provvedimento coercitivo risulta assorbita dalla legittimità di un altro provvedimento incidente sulla libertà personale, non avendo l’interessato patito – in concreto – alcun danno meritevole di riparazione (la compatibilità RAGIONE_SOCIALEa disciplina in questione con l’art. 24 Cost., con l’art. 5, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e con l’art. 9, comma 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici è stata riconosciuta da Sez. 4, n. 4700 del 24/10/2000, Rv. 217910, alla cui motivazione, condividendola appieno, si fa rinvio).
Operati tali richiami, il provvedimento impugnato risulta del tutto conforme alla disciplina normativa in materia e ai principi affermati in sede di legittimità.

2.1. Il provvedimento di cumulo RAGIONE_SOCIALEa Procura generale presso la Corte di appello di Napoli N. 1500/23 SIEP -N. 1015/23 Cum. del 05/09/2023 determinava la pena complessiva da espiare in anni 16 e mesi 1 in relazione alle seguenti sentenze: 1) sentenza di condanna alla pena di anni 7, mesi 9 di reclusione e euro 16.700,00 di multa emessa dalla Corte di appello di Napoli il 10/02/2022, irrevocabile il 01/06/2023, nel procedimento N. 15040/2013 R.G.N.R., che vedeva il COGNOME imputato del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Marano di Napoli il 25/01/2013; 2) sentenza di condanna alla pena di anni 8, mesi 4 di reclusione e euro 2.100,00 di multa emessa dalla Corte di appello di Napoli il 29/03/2021, irrevocabile il 19/05/2022, nel procedimento N. 11259/2019 R.G.N.R., che vedeva il COGNOME imputato dei reati di cui agli artt. 629, 611 cod. pen., 7 L. n. 203 del 1991, accertati in Quarto dall’08/12/2019 al 09/12/2019.
L’organo RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione scomputava dalla pena complessiva da espiare il periodo complessivo di custodia cautelare sofferto dal COGNOME dal 10 Aprile 2013 al 1 ottobre 2017 (pari ad anni 4, mesi 5 e giorni 22) riconoscendo il periodo dal 22 settembre 2015 al 1 ottobre 2017, nel quale il ricorrente era detenuto contemporaneamente e per quel titolo e per quello in ordine al quale si chiede la riparazione, quale presofferto in ordine alla sentenza di condanna sub 1) del cumulo e il periodo dal 10 Aprile 2013 al 21 settembre 2015 a titolo di fungibilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 657 cod. proc. pen. in ordine alla medesima sentenza.
Risulta, quindi, evidente che per il periodo compreso dal 22 settembre 2015 al 1 ottobre 2017, come riconosciuto anche dal difensore del ricorrente, che già nel giudizio di riparazione limitava la propria richiesta escludendone il computo, il COGNOME non aveva diritto ad alcun indennizzo, ricorrendo l’ipotesi prevista dalla seconda parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 4, cod. proc. pen.

Ugualmente palese è l’esclusione del diritto all’indennizzo per il periodo di custodia cautelare residuo, legittimamente computato, ex art. 657 cod. proc. pen., a titolo di espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena relativa ad altro reato, commesso il 25/01/2013, prima RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare ingiustamente sofferta, nel rispetto del limite temporale di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Le doglianze difensive risultano, quindi, manifestamente infondate, in quanto si fondano su affermazioni erronee, confondendo le due ipotesi previste dall’art. 314, comma 4, cod. proc. pen. e richiamando in maniera difforme dalla previsione legislativa il limite temporale alla fungibilità di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché – apparendo evidente che il medesimo ha proposto il ricorso determinando la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – al versamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, indicata in dispositivo, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende.

3.1. Il ricorrente va, altresì, condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese al resistente RAGIONE_SOCIALE che, alla luce dei pertinenti motivi versati in atti dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, tesi a contrastare utilmente quelli di cui al proposto ricorso, vengono liquidati in via equitativa come da dispositivo.

3.1.1. In proposito, ritiene il Collegio di dover seguire l’orientamento , più volte ribadito da questa stessa Sezione, secondo cui tale statuizione vada operata anche se, come nel caso in esame, nelle conclusioni rese dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato manca una espressa richiesta di condanna alle spese, ciò in ragione del principio pacifico per cui le spese del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, per le connotazioni civilistiche che afferiscono a tale istituto, vanno regolate secondo i criteri indicati dagli articoli 91 e 92 cod. proc. civ. (v., ex plurimis , Sez. 4, n. 13175 del 26/03/2025, Rv. 287952 -02; Sez. 4, n. 38163 del 10/07/2013, Rv. 256832; Sez. 4, n. 46265 del 14/10/2005, Rv. 232911).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende

nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente nel presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi euro mille.

Così deciso, il 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.