Riparazione ingiusta detenzione: errore di fatto

Un cittadino chiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver scontato parte di una pena per due condanne successivamente revocate. La Corte d’Appello rigetta la richiesta, ritenendo la pena ‘compensata’ con altre condanne. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione, rilevando un errore di fatto: la pena scontata era interamente riferita alle sentenze revocate e non poteva essere imputata ad altro. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio sul diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Annulla per Errore Percettivo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo un ristoro a chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi illegittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37970/2025) ha ribadito l’importanza di una corretta valutazione dei presupposti per tale indennizzo, annullando una decisione di merito basata su un palese errore di fatto.

I Fatti del Caso

Un cittadino si trovava in detenzione domiciliare a seguito di due sentenze di condanna divenute irrevocabili. La pena complessiva ammontava a un anno di arresto e 2.000 euro di ammenda. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione revocava entrambe le sentenze, poiché i fatti per i quali era intervenuta la condanna non erano più previsti dalla legge come reato al momento della loro commissione. Di conseguenza, veniva disposta l’immediata liberazione del condannato.

Ritenendo di aver subito un’ingiusta privazione della libertà per il periodo di detenzione scontato (otto mesi e dieci giorni), l’interessato presentava istanza per ottenere la riparazione prevista dalla legge.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello competente rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, la pena detentiva scontata doveva considerarsi “compensata” ai sensi dell’art. 657 del codice di procedura penale. In pratica, la Corte riteneva che il periodo di detenzione fosse stato interamente assorbito dall’espiazione di una pena inflitta per un altro titolo, escludendo così il diritto all’indennizzo.

Il Diritto alla Riparazione per Ingiusta Detenzione e l’Annullamento della Cassazione

Il difensore del ricorrente impugnava l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il ricorso si è rivelato fondato.

La Suprema Corte ha rilevato un “errore percettivo” nell’analisi della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente interpretato i documenti processuali, credendo che esistesse un’ulteriore condanna definitiva alla quale imputare il periodo di detenzione sofferto. In realtà, la pena espiata era interamente ed esclusivamente riconducibile alle due sentenze che erano state poi revocate dal Giudice dell’esecuzione.

L’Inapplicabilità della Compensazione della Pena

I Giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento di liberazione stesso dava atto che il condannato aveva espiato “in eccesso” un periodo di otto mesi e dieci giorni. Tale periodo non poteva, quindi, essere imputato ad alcuna altra pena. Di conseguenza, venivano meno i presupposti per applicare le norme sulla compensazione della pena (art. 657 c.p.p.) e le relative limitazioni al diritto alla riparazione (art. 314, comma 4, c.p.p.).

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla constatazione di un errore di fatto commesso dalla Corte territoriale. La decisione impugnata si basava su un presupposto fattuale inesistente: la presenza di una diversa condanna che potesse “assorbire” il periodo di detenzione ingiustamente sofferto. Le sentenze in questione erano proprio quelle revocate, e la pena complessiva era il risultato del cumulo delle stesse. Non esistendo altri titoli esecutivi, la detenzione subita era sine titulo, ovvero senza una valida causa giuridica, e come tale doveva essere considerata ai fini della riparazione. L’errore percettivo ha viziato l’intero ragionamento giuridico della Corte d’Appello, rendendo la sua ordinanza illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questo dovrà rivalutare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione partendo dal corretto presupposto che il periodo di privazione della libertà non è stato compensato, ma interamente sofferto in esecuzione di condanne poi revocate. La sentenza riafferma un principio cruciale: l’analisi per il riconoscimento dell’indennizzo deve basarsi su un’accurata e non travisata ricostruzione dei fatti processuali.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione in caso di revoca della condanna?
Si ha diritto alla riparazione quando una persona ha scontato un periodo di detenzione in esecuzione di una condanna che viene successivamente revocata, a condizione che quel periodo non sia stato computato o ‘compensato’ ai fini dell’espiazione di un’altra pena per un reato diverso.

Cosa significa che la pena è ‘compensata’ o ‘imputata’ ad altro titolo?
Significa che il periodo di detenzione ingiustamente sofferto viene considerato come già scontato per un’altra condanna definitiva che la stessa persona deve espiare. In tal caso, secondo l’art. 314, comma 4, cod. proc. pen., il diritto alla riparazione è escluso.

Cosa ha causato l’annullamento della decisione della Corte d’Appello in questo caso?
L’annullamento è stato causato da un ‘errore percettivo’. La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che la detenzione subita fosse stata compensata con un’altra pena, mentre in realtà si riferiva esclusivamente alle due sentenze che erano state revocate. Non esisteva alcuna altra condanna a cui imputare la pena scontata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE che, nell ‘ interesse del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 3 aprile 2025 (depositata il 30 aprile 2025) la Corte di appello di Napoli ha dichiarato inammissibile l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da NOME COGNOME per il periodo di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale sofferto in esecuzione di due sentenze di condanna del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere emesse in data 8 luglio 2019 e in data 18 novembre 2020 e divenute irrevocabili rispettivamente il 10 settembre 2019 e il 4 marzo

2021. Sentenze che il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha revocato con provvedimento del 21 gennaio 2022, depositato il 25 gennaio 2022 e divenuto esecutivo il 12 febbraio 2022.

Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione ha ritenuto di dover revocare le sentenze di condanna perché pronunciate per fatti che, nel momento in cui furono commessi, non erano previsti dalla legge come reato. In esecuzione di questo provvedimento, in data 27 gennaio 2022, la Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha disposto l’immediata liberazione di NOME COGNOME , che era ristretto in detenzione domiciliare per un provvedimento di determinazione di pene concorrenti nel quale erano comprese le pene inflitte con le due condanne revocate. Poco dopo la liberazione (il 21 luglio 2022), NOME ha chiesto la liquidazione di un equo indennizzo per la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale ingiustamente subìta.
La Corte di appello ha rigettato l’istanza facendo applicazione degli artt. 657 e 314, comma 4, cod. proc. pen. Ha sostenuto, infatti, che «l’intero cumulo RAGIONE_SOCIALEe due pene», pari ad anni 1 di arresto e € 2.000 di ammenda, è stato imputato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 657 cod. proc. pen. «all’espiazione di pena definitivamente inflitta ad altro titolo» e tale dato emerge dallo stesso provvedimento col quale è stata disposta la liberazione del condannato (NUMERO_DOCUMENTO del 27 gennaio 2022).

Per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso c ontro l’ordinanza di rigetto lamentando violazione degli artt. 314 e 643 cod. proc. pen. e vizi di motivazione.

Osserva il difensore che nel provvedimento NUMERO_DOCUMENTO del 27 gennaio 2022 (sul quale l’ordinanza impugnata fonda l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 627 cod. proc. pen.) il Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, non ha imputato l’intero cumulo RAGIONE_SOCIALEe pene inflitte con le sentenze revocate all’espiazione di pena definitivamente inflitta ad altro titolo; al contrario: ha disposto l’immediata liberazione del condannato dando atto che egli ha espiato «un periodo di pena in eccesso» pari a mesi otto e giorni dieci e l’istanza di liquidazione di equo indennizzo si riferisce, appunto, a questo periodo in eccesso.
Con memoria scritta in data 5 settembre 2025 il PG ha concluso per il rigetto del ricorso.

Nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso, sviluppando però argomentazioni riferibili in RAGIONE_SOCIALE al tema RAGIONE_SOCIALEa riparazione per ingiusta detenzione e non pertinenti allo

specifico caso in esame.

5. Il ricorso è fondato.

Nel provvedimento NUMERO_DOCUMENTO del 27 gennaio 2022, citato nell’ordinanza impugnata , si legge che, con le sentenze revocate dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione , NOME COGNOME era stato condannato alla pena complessiva di anni uno di arresto ed € 2.000 di ammenda.

In particolare:

c on la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere RAGIONE_SOCIALE‘8 luglio 2019 (irrevocabile il 10 settembre 2019) era stata inflitta la pena di mesi sei di arresto ed € 2.000 di ammenda.

con la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 18 novembre 2020 (irrevocabile il 4 marzo 2021) era stata inflitta la pena di mesi sei di arresto.

Dal medesimo provvedimento si evince che l ‘espiazione di queste pene (in regime di detenzione domiciliare) era iniziata il 18 maggio 2021 e la liberazione fu disposta il 27 gennaio 2022 perché le condanne furono revocate. Nel provvedimento si dà atto che COGNOME ha espiato «in eccesso» un periodo di detenzione domiciliare di mesi otto e giorni dieci, corrispondente al periodo trascorso dal 18 maggio 2021 (data di inizio RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione) al 27 gennaio 2022 (data RAGIONE_SOCIALEa remissione in libertà).
Per quanto esposto, l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata (pag. 2), secondo la quale COGNOME è stato «condannato con sentenza n. 4033/22 del 18.11.2020 (irrev. il 4.3.2021) dal Tribunale sammaritano alla pena di anni uno di arresto ed euro 2.000 di ammenda» e «la componente detentiva di detta pena è stata ritenuta ‘compensata’ dal cumulo RAGIONE_SOCIALEe due condanne revocate dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione con l’effetto RAGIONE_SOCIALE‘immediata liberazio ne del richiedente» è frutto di errore percettivo. Invero, la sentenza del 18 novembre 2020 (definitiva il 4 marzo 2021), è proprio una RAGIONE_SOCIALEe due sentenze revocate dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione e questa sentenza non recava condanna alla pena di anni uno di arresto ed € 2.000 di ammenda , essendo questa la pena risultante dal cumulo RAGIONE_SOCIALEe due condanne poi revocate. Non è dato comprendere, allora, sulla base di quali elementi l’ordinanza impugnata abbia potuto ritenere applicabili, nel caso di specie, gli artt. 314, comma 4, e 657 cod. proc. pen.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Napoli cui si demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.