Riparazione ingiusta detenzione: errore cancelleria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37954/2025, ha stabilito che la domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata oltre il termine biennale è inammissibile, anche se il ritardo è causato da un’errata attestazione della data di irrevocabilità della sentenza fornita dalla cancelleria. Secondo la Corte, la data del passaggio in giudicato è un dato oggettivo e spetta alla parte e al suo difensore verificarla correttamente, non potendo fare affidamento su certificazioni che hanno valore meramente ricognitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: l’Errore della Cancelleria non Salva dalla Tardività

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un diritto fondamentale per chi, dopo aver subito la custodia cautelare, viene riconosciuto innocente con una sentenza definitiva. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è vincolato a termini perentori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’errore di un ufficio giudiziario nell’attestare la data di definitività della sentenza non giustifica il ritardo nella presentazione della domanda. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un procedimento per reato associativo di stampo mafioso, veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’appello, però, dichiarava la domanda inammissibile perché tardiva, ovvero presentata oltre il termine di due anni previsto dalla legge.

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver calcolato il termine basandosi su un’attestazione della cancelleria del tribunale che riportava una data di passaggio in giudicato della sentenza di assoluzione errata e successiva a quella reale. A suo dire, questo errore dell’ufficio non poteva ricadere su di lui, che aveva fatto legittimo affidamento su quel documento per calcolare la scadenza.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che l’eventuale errore contenuto nell’attestazione della cancelleria non ha l’effetto di spostare il termine per la proposizione della domanda di riparazione. La tardività, pertanto, non può essere scusata e la domanda resta inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’oggettività del passaggio in giudicato. Vediamo i punti chiave del ragionamento:

1. Natura Oggettiva del Giudicato: Il momento in cui una sentenza diventa irrevocabile (cioè ‘passa in giudicato’) è un fatto giuridico che si verifica al compimento di precise scadenze processuali, regolate in modo analitico dal codice (art. 648 c.p.p.). Non dipende da un’annotazione o da una certificazione.

2. Ruolo Meramente Ricognitivo della Cancelleria: L’attestazione della cancelleria ha una funzione puramente dichiarativa, non costitutiva. In altre parole, si limita a ‘prendere atto’ di un evento processuale (l’avvenuta formazione del giudicato) che si è già verificato autonomamente. Di conseguenza, un errore in tale annotazione non può alterare la realtà giuridica.

3. Onere di Verifica a Carico della Parte: Costituisce un onere preciso per la parte interessata e, soprattutto, per il suo difensore, verificare quale sia l’effettivo momento di irrevocabilità della pronuncia. Questa verifica, sottolinea la Corte, è di norma semplice e si basa sulla consultazione degli atti del processo. Non ci si può limitare ad accettare acriticamente l’attestazione della cancelleria.

4. Superamento di Precedenti Orientamenti: La Corte ha consapevolmente superato un precedente orientamento più permissivo (sent. n. 48426/2015), ritenendolo isolato e non in linea con i principi fondamentali del sistema processuale, che privilegiano la certezza dei termini e la diligenza delle parti.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a cittadini e avvocati: la massima diligenza è richiesta quando si tratta di termini processuali perentori. Affidarsi ciecamente a un’attestazione amministrativa, senza compiere le opportune verifiche sugli atti processuali, è un rischio che può costare la perdita di un diritto, anche fondamentale come quello alla riparazione per ingiusta detenzione. La decisione rafforza il principio di auto-responsabilità delle parti nel processo, sottolineando che il termine biennale concesso dalla legge è ampiamente sufficiente per consentire al difensore di effettuare tutti i controlli necessari per determinare con esattezza la data di decorrenza per l’esercizio dell’azione.

Un errore della cancelleria sulla data di irrevocabilità di una sentenza può giustificare il deposito tardivo di una domanda di riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore della cancelleria non è opponibile alla parte e non costituisce una valida giustificazione per il ritardo, poiché l’annotazione ha valore meramente ricognitivo e non costitutivo del passaggio in giudicato.

Da quale momento decorre il termine di due anni per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione?
Il termine decorre dal momento oggettivo in cui la sentenza di proscioglimento è passata in giudicato secondo le norme del codice di procedura penale, e non dalla data erroneamente indicata in un’attestazione della cancelleria.

Chi ha l’onere di verificare la data esatta del passaggio in giudicato di una sentenza?
L’onere ricade sulla parte che intende agire in giudizio e sul suo difensore. Essi devono procedere alle opportune verifiche consultando gli atti del processo per determinare l’effettivo momento di irrevocabilità della pronuncia, senza limitarsi a prendere atto acriticamente di eventuali attestazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37954 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA altra parte: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile per tardività la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato associativo di stampo camorristico dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge in relazione all’art. 31 5, comma 1, cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte territoriale, nel ritenere la tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza, non ha considerato che -pur essendo vero che l’assoluzione in primo grado del ricorrente era divenuta irrevocabile in data 4.4.2019 -l’attestazione del passaggio in

giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa in data 17.12.2019 dalla Corte di appello di Napoli, coincidente con la data del 15.6.2020 annotata sul frontespizio RAGIONE_SOCIALEa sentenza, era stata fornita dalla Cancelleria RAGIONE_SOCIALEo stesso Ufficio.

Assume come tale errore non possa essere opposto al ricorrente, avendo costui fatto affidamento su di esso al fine di calcolare il termine biennale di proposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla difesa ricorrente (Sez. 4, n. 48426 del 18/11/2015, Lisanti, Rv. 265385 – 01) a sostegno RAGIONE_SOCIALEa tesi RAGIONE_SOCIALEa inopponibilità, nei confronti del richiedente l’indennizzo , RAGIONE_SOCIALE‘errore RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario nella attestazione RAGIONE_SOCIALEa data di irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di proscioglimento -da cui discenderebbe la non tardività del ricorso per equa riparazione proposto (tardivamente rispetto alla esatta data di passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza ma) nel termine di due anni dalla data erroneamente indicata dalla cancelleria -è rimasto isolato e risulta ormai superato dalla successiva giurisprudenza di legittimità, che ha corretto la precedente impostazione mediante condivisibili e insuperabili argomentazioni giuridiche, coerenti con i principi che informano gli istituti processuali che qui rilevano.
In particolare, è stato efficacemente considerato (da Sez. 4, n. 23144 del 02/02/2017, Terlizzi, Rv. 270101 -01, in motivazione) che la data del passaggio in giudicato di una sentenza è un dato oggettivo, che non dipende dall’attestazione di cancelleria. Diversamente opinando, si verrebbe ad attribuire a quest’ultima effetti costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, in contrasto con le norme di legge che disciplinano il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa pronuncia giurisdizionale. L’art. 648, comma 2, cod. proc. pen. disciplina, infatti, in modo analitico il fenomeno del giudicato, stabilendo il momento di irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e le evenienze processuali a cui quest’ultimo si riconnette e richiamando la disciplina dei termini per impugnare. A sua volta, l’art. 585 cod. proc. pen. non solo indica,
in maniera altrettanto dettagliata, i predetti termini ma individua, in modo preciso, nel richiamare l’art 544 cod. proc. pen., gli accadimenti processuali da cui essi decorrono. Non si tratta dunque di porre a carico del privato l’errore RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario ( secondo l’impostazione RAGIONE_SOCIALEa citata Sez. 4, n. 48426/2015) ma di prendere atto che il carattere tassativo di queste previsioni esclude che le scansioni processuali a cui la legge riconnette il passaggio in giudicato di una sentenza possano essere alterate da un qualunque evento esulante dal sistema e, ancor meno, da un evento patologico, come un errore nella relativa attestazione di cancelleria (Cass., Sez. 1, n. 32301 del 3-7-2003). L’art. 27 d.m. 30-9-1989 si limita infatti a stabilire che la cancelleria debba annotare sull’originale RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del decreto di condanna l’irrevocabilità del provvedimento, dandone comunicazione alla segreteria del pubblico ministero, per le conseguenti annotazioni sul registro previsto dall’art. 335 cod. proc. pen. Questa norma fornisce dunque ulteriore conferma RAGIONE_SOCIALEa natura meramente ricognitiva RAGIONE_SOCIALE‘annotazione in disamina, che si limita a prendere atto di un fenomeno processuale già verificatosi – e cioè, per l’appunto, quello RAGIONE_SOCIALEa avvenuta formazione del giudicato – senza incidere in alcun modo su di esso.
Costituisce dunque onere di chi agisca in giudizio per far valere un diritto azionabile sulla base del presupposto del passaggio in giudicato di una sentenza, dovendo esercitare l’azione entro un determinato termine da quest’ultimo, verificare quale sia stato l’effettivo momento d’irrevocabilità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, senza limitarsi a prendere acriticamente atto RAGIONE_SOCIALEa relativa attestazione di cancelleria. A ciò è peraltro preordinata la difesa tecnica, che dispone di tutte le cognizioni giuridiche per procedere alle opportune verifiche, che, del resto, sono, di norma, assai semplici, in quanto collegate a dati di natura cartolare e di univoca interpretazione. Si consideri, in quest’ottica, che l’art. 315 cod. proc. pen. concede alla parte che voglia proporre domanda di riparazione l’ampio termine di due anni, onde non può certamente sostenersi che l’onere di effettuare la verifica in esame, espletabile attraverso la semplice consultazione degli atti del processo a quo , risulti, per l’istante, di difficile assolvimento (sulla stessa linea cfr. Sez. 4, n. 28256 del 28/01/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 5807 del 22/10/2020, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie, correttamente il giudice a quo ha rilevato la tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘esatta determinazione del momento del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza; dato che non è stato contestato neanche dal ricorso in disamina.

Il ricorso va dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso il 21 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.