Riparazione ingiusta detenzione e legami familiari

Una donna, assolta da gravi accuse dopo un lungo periodo di detenzione cautelare, si vede negare l’indennizzo. La Corte d’Appello aveva ritenuto che i suoi contatti con familiari pregiudicati avessero causato l’arresto. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, chiarendo che i semplici legami familiari, senza prove concrete di una condotta colpevole, non bastano a negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il caso dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione e Legami Familiari: La Cassazione Fa Chiarezza

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma la sua applicazione può diventare complessa quando la condotta della persona assolta entra in gioco. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: fino a che punto i rapporti con familiari coinvolti in attività illecite possono costituire una ‘colpa grave’ tale da negare l’indennizzo? La Corte fornisce criteri rigorosi, sottolineando che le semplici frequentazioni, senza elementi concreti di complicità, non possono pregiudicare il diritto di chi ha ingiustamente subito il carcere.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

La vicenda riguarda una donna sottoposta a una lunga misura di custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di far parte di un’associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente condannata in primo grado, viene successivamente assolta con formula piena dalla Corte d’Appello per non aver commesso il fatto.

Una volta divenuta definitiva l’assoluzione, la donna avanza, come per legge, una richiesta di indennizzo per l’ingiusta detenzione patita. Sorprendentemente, la stessa Corte d’Appello che l’aveva assolta respinge la domanda. La motivazione del diniego si fonda sull’idea che la condotta della donna, in particolare i suoi stretti e continui contatti con il marito e il fratello (figure centrali nell’associazione criminale), avesse avuto un’efficacia ‘sinergica’ nel determinare l’applicazione della misura cautelare. In altre parole, secondo i giudici, pur non essendo colpevole del reato, avrebbe contribuito con il suo comportamento a creare l’apparenza di colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Contro questa decisione, la difesa della donna propone ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del diniego fosse generica e insufficiente a giustificare l’esclusione del diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni: Il Principio della Colpa Grave e i Legami Familiari

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nella precisa delimitazione dei concetti di ‘dolo’ e ‘colpa grave’, unici presupposti che, secondo l’art. 314 del codice di procedura penale, possono escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudice che valuta la richiesta di riparazione deve compiere un’analisi autonoma rispetto a quella del processo penale. Il suo compito non è rivalutare la colpevolezza (già esclusa), ma verificare se il richiedente abbia tenuto una condotta che abbia dato o concorso a dare causa alla detenzione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fondato il diniego sui ‘numerosi contatti’ che l’imputata intratteneva con i suoi familiari. Tuttavia, secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno commesso un errore: non hanno spiegato in cosa si sarebbero concretizzati tali rapporti e perché avrebbero dovuto essere interpretati come qualcosa di più di un normale legame parentale e affettivo. Affermare genericamente l’esistenza di contatti non basta. È necessario dimostrare che tali frequentazioni avessero una finalità illecita o che, per le loro specifiche modalità, fossero oggettivamente idonee a essere interpretate come indizi di complicità.

In sostanza, per negare l’indennizzo, non è sufficiente trovarsi in un contesto familiare ‘difficile’. Occorre che la persona abbia posto in essere comportamenti attivi e concreti che, valutati con un giudizio ex ante (cioè sulla base delle conoscenze disponibili al momento dell’arresto), abbiano rafforzato la volontà criminosa altrui o creato un quadro indiziario gravemente fuorviante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa stabilisce che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di mere supposizioni o di una ‘colpa d’ambiente’. La motivazione che esclude l’indennizzo deve essere rigorosa, specifica e ancorata a fatti concreti che dimostrino una negligenza macroscopica da parte del richiedente.

La sentenza tutela quindi chi, pur vivendo in contesti familiari complessi, non ha mai oltrepassato il confine del lecito e si è limitato a mantenere legami affettivi. La Corte di Cassazione chiarisce che il peso di provare la ‘colpa grave’ spetta al giudice, il quale non può limitarsi a citare frequentazioni ambigue, ma deve spiegare perché quelle frequentazioni, in quel determinato contesto, hanno assunto una valenza tale da giustificare la privazione della libertà personale di un innocente.

Avere contatti frequenti con familiari coinvolti in attività criminali esclude automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, i semplici contatti, anche se frequenti, con familiari coinvolti in reati non sono sufficienti per escludere il diritto all’indennizzo. Il giudice deve dimostrare in modo specifico e motivato che tali rapporti andavano oltre il normale legame affettivo o parentale, configurando una condotta di complicità o che ha rafforzato l’apparenza di colpevolezza.

Che cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende un comportamento della persona che, pur non essendo un reato, ha contribuito in modo significativo e macroscopico a creare un grave quadro indiziario a suo carico, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e causando così la propria detenzione. Deve essere una negligenza o imprudenza eclatante.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla valutazione fatta nel processo penale che ha portato all’assoluzione?
No, il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi disponibili. Il suo obiettivo non è accertare la responsabilità penale (già esclusa), ma verificare se la condotta del richiedente, valutata ex ante, abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6309 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 15.6.2023, la Corte di appello di Palermo ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME in relazione alla privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale dalla medesima subita in quanto sottoposta alla custodia cautelare in carcere dal 24.5.2018 al 14 novembre 2018 e poi in regime di arresti domiciliari dal 15.11.2018 al 18.6.2020 in relazione ai delitti di cui agli artt. 73 e 74 del d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 forza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Gip di Palermo in data 21.5.2018.
Quanto al merito, con sentenza del 3.6.2019, all’esito di giudizio abbreviato, il Gup del Tribunale di Palermo aveva condannato la COGNOME alla pena di anni tre e mesi otto di reclusione, giudizio che veniva ribaltato dalla Corte d’appello di Palermo che con sentenza in data 17.6.2020 (irrevocabile il 26.11.2020) aveva assolto la COGNOME dai reati a lei contestati per non aver commesso il fatto e perché il fatto non sussiste disponendone l’immediata scarcerazione.

La Corte d’appello ha fondato il diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen. sul rilievo che la condotta RAGIONE_SOCIALEa NOME abbia avuto un’efficacia sinergica nel determinare l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale.

Avverso detta ordinanza AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1 lett. b) ed e) in relazione agli artt. 314 e 315 cod.proc.pen.

Si assume sub specie di violazione di legge e di vizio motivatorio che l’ordinanza impugnata ha individuato una condotta ostativa avente efficacia sinergica rispetto all’adozione ed al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare senza tenere conto di quanto statuito dalla sentenza assolutoria emessa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, con memoria tempestivamente depositata, ha concluso per il rigetto del ricorso .

La difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o

colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine d stabilire, con valutazione ex ente – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082). Pertanto, in sede di verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta dì una valutazione che ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME‘Ambrosio, Rv.247663). Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, purché la loro utilizzabilità non s stata espressamente esclusa in dibattimento (Sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Buccini, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, Con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se -adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME, Rv. 276458). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Nella specie, chiarito preliminarmente che non ricorre un’ipotesi di ingiustizia formale bensì di ingiustizia sostanziale (cameirsembra ritenere la Corte territoriale nell’incipit, salvo poi valutare i presupposti RAGIONE_SOCIALE‘istanza alla luce principi in tema di ingiustizia sostanziale), il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha ripercorso gli argomenti espressi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela a fondamento RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria in ordine ai reati contestati, e segnatamente le intercettazioni telefoniche ed i servizi di osservazione, da cui si ricavava il coinvolgimento RAGIONE_SOCIALEa COGNOME in un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti operante nel comprensorio palermitano.
Ha poi evidenziato che all’esito del giudizio di merito é stato comunque accertato che la NOME era vicina a NOME e COGNOME NOME, soggetti che avevano organizzato l’associazione in questione, finalizzata alla vendita RAGIONE_SOCIALEe sostanze

stupefacenti del tipo cocaina, marijuana e hashish e che tale circostanza si ricava sia dal contenuto RAGIONE_SOCIALEe conversazioni che dai servizi di osservazione ritenendo quindi che tali condotte abbiano concorso a dare causa alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare subita, trattandosi di comportamenti idonei ad essere percepiti come indicativi di una contiguità all’attività criminale altrui.

Ebbene, nel formulare tale giudizio a fondamento del diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza ex art. 314 cod.proc.pen., la Corte territoriale ha quindi ravvisato la condotta ostativa RAGIONE_SOCIALEa NOME facendo riferimento, peraltro in maniera generica, ai numerosi contatti intrattenuti con COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente fratello e marito RAGIONE_SOCIALEa medesima, senza tuttavia esplicitare in cosa si sarebbero concretati detti rapporti, ovvero se gli stessi avessero una finalità 0103£13 ulteriore rispetto al più ovvio legame parentale ed affettivo.
Giova, a riguardo, sottolineare che se é vero che la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, può essere integrata anche da comportamenti quali le frequentazioni ambigue coi soggetti condannati nel medesimo procedimento, tuttavia il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve fornire adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tal persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, Rv. 274498).
Ancor più stringenti sono i presupposti richiesti al fine di ritenere la connivenza quale condotta ostativa. Ed invero la colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità, può ravvisarsi anche in relazione ad un atteggiamento di connivenza passiva quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale volti ad impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) si concretizzi nel tollerare che un reato sia consumato, sempre che l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua posizione di garanzia; 3) risulti avere oggettivamente rafforzato la volontà criminosa RAGIONE_SOCIALE‘agente, sebbene il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova che egli fosse a ‘conoscenza di tale attività. (I applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto immune da censure l’ordinanza che aveva ravvisato la colpa grave, ostativa alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita per il reato di cui all’art. 73 t.u. stup., nella condott RAGIONE_SOCIALE‘instante consistita nell’intrattenere rapporti economici con soggetto dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti, e nella sua presenza al momento in cui quest’ultimo aveva occultato lo stupefacente e durante la trattativa per l’acquisto
RAGIONE_SOCIALEa sostanza predetta, nonché mentre l’acquirente annusava la sostanz consegnando la banconota allo spacciatore)( Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, Rv. 280391).

Non avendo l’ordinanza impugnata fatto corretta applicazione dei principi dianz enunciati, si impone pertanto l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata ed i rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appell di Palermo, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese d questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 21.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.