Riparazione ingiusta detenzione e estradizione: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14082/2024, ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto arrestato in Italia e poi estradato in Argentina, dove è stato successivamente assolto. La Corte ha stabilito che se la procedura di estradizione si conclude con una sentenza favorevole e irrevocabile, la custodia cautelare subita in Italia non può essere considerata ‘ingiusta’, a prescindere dall’esito del processo nello Stato estero. La decisione si fonda sul principio che la legittimità della detenzione va valutata in base alle condizioni per l’estradizione, non al risultato del giudizio di merito straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Niente Risarcimento se l’Estradizione è Legittima

La richiesta di riparazione ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, la sua applicazione presenta delle peculiarità in contesti internazionali, come nel caso di detenzione subita in attesa di estradizione. Con la sentenza n. 14082 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la sentenza che concede l’estradizione è diventata irrevocabile, la detenzione prodromica non può essere considerata ingiusta, anche se il soggetto viene poi assolto nel Paese richiedente.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto in Italia all’Assoluzione in Argentina

La vicenda giudiziaria inizia con un mandato di arresto emesso dall’autorità argentina per traffico internazionale di stupefacenti. Un cittadino italiano viene arrestato in Italia e posto in custodia cautelare in carcere ai fini dell’estradizione. La Corte di Appello accoglie la richiesta argentina e, dopo il rigetto del ricorso in Cassazione e il decreto del Ministro della Giustizia, la decisione diventa definitiva.

L’uomo viene quindi consegnato alle autorità argentine, dove rimane detenuto per circa due anni. Al termine del processo, il tribunale argentino lo assolve per incertezza sulla prova. Rientrato in Italia, l’interessato avanza una domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita sia in Italia, in attesa della consegna, sia in Argentina.

La Decisione dei Giudici: un No alla Riparazione

I giudici italiani respingono la richiesta. Per quanto riguarda la detenzione subita in Argentina, la Corte di Appello di Roma dichiara la propria incompetenza, non potendo un giudice italiano valutare la giustizia o meno di una detenzione sofferta all’estero sotto la giurisdizione di un altro Stato.

Il punto cruciale, però, riguarda il periodo di detenzione trascorso in Italia. La Corte di Cassazione, confermando la decisione precedente, chiarisce che la detenzione non è stata ingiusta ai sensi della legge italiana.

Analisi della Cassazione sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un orientamento consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite. Il principio è netto: nel procedimento di estradizione passiva, la valutazione sulla giustizia della detenzione non si basa sull’esito del processo di merito che si svolge all’estero, ma sulla legittimità della procedura di estradizione stessa.

In altre parole, se le condizioni per concedere l’estradizione erano presenti e sono state correttamente accertate dai giudici italiani con una sentenza divenuta irrevocabile, la custodia cautelare necessaria a garantire tale procedura è considerata legittima. L’assoluzione successiva nel Paese straniero non ha l’effetto di rendere, a posteriori, ingiusta quella detenzione.

L’Elemento della Colpa Grave

La Corte aggiunge un ulteriore argomento, sebbene secondario. Anche se si potesse, in astratto, considerare la domanda, essa sarebbe comunque respinta per la sussistenza di una colpa grave da parte del ricorrente. Dalle indagini era emerso che l’uomo aveva avuto contatti stretti e prolungati con l’altro soggetto condannato per il traffico, gli aveva pagato l’albergo ed era stato filmato mentre trasportava la valigia che poi si scoprì contenere la droga. Questo comportamento, secondo i giudici, ha contribuito in modo significativo a creare la situazione di sospetto che ha portato al suo arresto e alla richiesta di estradizione, escludendo così il diritto a un indennizzo.

Le Motivazioni: la Logica dietro la Decisione

La motivazione della sentenza si basa sulla distinzione tra la procedura di controllo sulla legittimità dell’estradizione e il giudizio di merito sulla colpevolezza. La detenzione in Italia non serve ad accertare il reato, ma a garantire che la persona richiesta sia a disposizione per essere consegnata allo Stato estero, una volta che i giudici italiani abbiano verificato la sussistenza delle condizioni previste dalla legge e dalle convenzioni internazionali.

Poiché nel caso di specie la sentenza che autorizzava l’estradizione era diventata irrevocabile, la custodia cautelare ad essa funzionale non può essere definita ‘ingiusta’. Si tratta di un’applicazione coerente dei principi di cooperazione giudiziaria internazionale. L’assoluzione per insufficienza di prove in Argentina è un evento successivo che attiene al merito della vicenda, ma non incide sulla correttezza formale e sostanziale della procedura di estradizione gestita dall’Italia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio in materia di riparazione ingiusta detenzione nei casi di estradizione. Chi subisce una custodia cautelare in Italia in attesa di essere estradato non avrà diritto a un indennizzo se la procedura di estradizione si è conclusa favorevolmente e con sentenza irrevocabile. L’esito del processo all’estero è irrilevante per qualificare come ‘ingiusta’ la detenzione subita in Italia. La sentenza sottolinea inoltre come un comportamento gravemente imprudente, che contribuisca a creare sospetti, possa comunque rappresentare un ostacolo insormontabile per ottenere la riparazione.

È possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di custodia cautelare subita in Italia in attesa di estradizione, se poi si viene assolti all’estero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la sentenza che concede l’estradizione è diventata irrevocabile, la detenzione subita in Italia per tale finalità non può essere considerata ingiusta e non dà diritto a riparazione, indipendentemente dall’esito del processo nello Stato richiedente.

La colpa grave del soggetto può escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Sì. La legge prevede che la riparazione sia esclusa se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il comportamento del ricorrente (frequentare il corriere della droga, pagare il suo albergo, portare la valigia contenente lo stupefacente) costituisse colpa grave, un motivo autonomo per rigettare la domanda.

Un giudice italiano può valutare l’ingiustizia di una detenzione subita in un altro Stato?
No. La sentenza ha confermato che non compete alla giurisdizione italiana esaminare una domanda di riparazione per una detenzione sofferta all’estero, in quanto tale valutazione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato in cui la detenzione ha avuto luogo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette, conclusioni del PG GLYPH ‘ L-15 é 1

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigetta la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOME, in riferimento alla custodia cautelare subita dal 03/03/2016 al 26/04/2017 e d 30/05/2017 al 24/04/2019.

La vicenda giudiziaria traeva origine da un mandato di arresto emesso il 04/01/2016 dall’Autorità giudiziaria RAGIONE_SOCIALE‘Argentina per traffico di stupefacenti, faceva seguito, il 03/03/2016, l’arresto del COGNOME da parte del RAGIONE_SOCIALE; arresto convalidato dalla Corte di appell di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 04/03/2016, con cui veniva disposta la custodia cautelare in carcere ai fini RAGIONE_SOCIALE‘estradizione. Con sentenza del 05/07/2016, la C di appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la richiesta di estradizione; il 22/:I1/2016, la C di cassazione rigettava il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘interessato; il Ministro RAGIONE_SOCIALEa Gi decretava di concedere l’estradizione in data 22/01/2017. Il 26/04/2017, la Cor di appello di RAGIONE_SOCIALE disponeva la scarcerazione del COGNOME per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il 30/05/2017, la polizia argentina prendeva in conseg l’estradato che rimaneva detenuto a Buenos Aires per circa due anni. Con sentenza del 24/04/2019, passata in giudicato il 29/04/2019, il Tribunale penale economico argentino assolveva il prevenuto dalle imputazioni a lui ascritte, p incertezza sulle prove. Da detta sentenza risulta che la richiesta di rinvio a giu era basata sulla accusa per il COGNOME di aver partecipato al tentativo di esporta dal paese, per mezzo di NOME COGNOME, in data 07/12/2015, attraverso l’aeroporto di Ezeiza e tramite volo Iberia TARGA_VEICOLO, con destinazione finale Rom via Madrid, di sostanza stupefacente del tipo cocaina, del peso netto di 7.2 grammi, contenuta in una confezione di plastica trasparente rinvenuta nell valigia. Nella prospettazione accusatoria, la partecipazione del COGNOME “sareb consistita nell’organizzazione e nel finanziamento di alcune parti rilevanti viaggio nel Paese di NOME, destiNOME al contrabbando suindicato…” Dalla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria risulta poi che il COGNOME è s condanNOME per traffico-contrabbando aggravato di cocaina con sentenza definitiva; che il COGNOME aveva avuto con lui contatti (telefonici) per almeno tr giorni, essendovi altresì registrazioni video in cui l’odierno ricorrente traspo la valigia nella quale fu successivamente trovata la sostanza stupefacente; che COGNOME aveva pagato l’albergo al COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’ordinanza del Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione propone ricorso i difensore e procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE‘istante che svolge un’articolata premessa

motivi, con la quale evidenzia che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare prodromic all’estradizione si è fondata su un presupposto assolutamente erroneo (e cioè c il COGNOME fosse stato trovato in possesso RAGIONE_SOCIALEa droga all’aeroporto argenti mentre il motivo per cui era stata richiesta l’estradizione trovava ragione nell’ il COGNOME COGNOME il COGNOME ad esportare la sostanza stupefacente. Alla medes stregua, la difesa sostiene che costituisca travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova l’avere la di cassazione affermato che t dalla documentazione trasmessa in allegato alla richiesta di estradizione ( emergeva che il COGNOME avesse consegNOME al COGNOME, il 06/12/2015. nell’albergo Mundial, la medesima valigia che sarebbe poi stata sequestrata in aeroporto al secondo il 07/12/2015 e contenente lo stupefacente dai filmati relativi all’incontro di cui si tratta si rileverebbe che non di un si trattava ma di uno zaino.
2.1. Tanto premesso, il ricorrente solleva questione di legittimità costituzio RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 2, 3, 13, 24 e 117 comunque violazione di legge, nonché motivazione manifestamente illogica e contraddittoria e travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova. Già dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cor costituzionale n. 231 del 2004, cui fa riferimento l’ordinanza impugnata, si dedu come vi sia stata un’estensione RAGIONE_SOCIALE‘ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. p pen., nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del Patto Internazionale dei diritti civili e RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 C.E.D.U.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

In data 29/11/23, è pervenuta memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, per conto del RAGIONE_SOCIALE. In data 07/12/23 sono pervenute conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il ricorrente aveva presentato la domanda di riparazione per ingiust detenzione in relazione a due periodi: il primo avente riguardo alla custod cautelare subita in Italia da 03/03/2016 al 26/04/2017, e cioè dal moment RAGIONE_SOCIALE‘arresto sino alla avvenuta scarcerazione per decorrenza dei termini di custod cautelare; il secondo relativo alla presa in consegna RAGIONE_SOCIALE‘estradato da parte d polizia argentina sino alla sentenza assolutoria del Tribunale argentino,

incertezza sulle prove. Quanto a questo secondo profilo, il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazio ha correttamente affermato che non compete in alcun modo alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE l’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda nella parte riferibile alle ·.geffite RAGIONE_SOCIALE Auto Giudiziaria argentina, ivi compresi il periodo e le modalità RAGIONE_SOCIALEa detenzione COGNOME in quel paese, non potendo il giudice italiano valutare l’ingiustizia d detenzione sofferta all’estero.

2.1. Con riferimento al periodo di custodia cautelare in carcere scontatt Italia, il Collegio richiama il principio già stabilito da questa Sezione – in conf alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 231 del 9 giugno 2004 – secondo cu la detenzione dall’istante patita non può ritenersi ingiusta, perché, nel c specie, vi è stata una sentenza irrevocabile favorevole all’estradiz (Sez. 4, n. 52813 del 19/09/2018, COGNOME Pal, Rv. 275197). Giova ricordare che, con la sentenza n. 231/2004 – con la quale è stata dichiarata infondata la questi di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., sollevata in rife agli artt. 2, 3, 13 e 24 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, nella parte in cui, in terna di estr passiva, non prevede la riparazione per ingiusta detenzione nel caso di arres provvisorio e di applicazione provvisoria di misura custodiale su domanda RAGIONE_SOCIALE Stato estero che si accerti carente di giurisdizione – la Corte costituziona osservato come sia possibile dare alla norma una interpretazione in sens conforme al fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, ragione RAGIONE_SOCIALEa quale il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione va ricol alla presenza di una oggettiva lesione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, comunque ingius alla stregua di una valutazione ex post; e, pertanto, anche qualora tale lesione derivi da un titolo di detenzione che trovi origine nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedur estradizione. Ha così risposto al quesito che era stato posto da questa Sezione quale aveva espresso il dubbio di costituzionalità per l’irragionevole disparit trattamento tra chi sia privato RAGIONE_SOCIALEa libertà personale in base a provvedime illegittimo, perché privo RAGIONE_SOCIALEe condizioni di applicabilità di cui agli artt. 273 cod. proc. pen., e chi ne sia privato su richiesta di uno Stato estero in fo provvedimento oggettivamente illegittimo. La Corte remittente aveva rilevato anche l’apparente contrasto RAGIONE_SOCIALEa norma denunciata con il principio di solidari e di inviolabilità RAGIONE_SOCIALEa libertà personale che, se violata, va ristorata, precetto costituzionale che demanda alla legge di prevedere condizioni e modi per la riparazione degli errori giudiziari, senza limitarne in alcun modo la tipol (Sez. 4, n. 18250 del 26/02/2003 – dep. 17/04/2003, P.G. in proc. Senes, Rv 224513). La pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale ha reso pertanto non più sostenibile l’orientamento in precedenza espresso dal giudice di legittimi secondo il quale “per l’esplicita esclusione RAGIONE_SOCIALE‘applicazione dei parametri prev Corte di Cassazione – copia non ufficiale
t ì -4-1 5 U54l arC -273 e 280 cod. proc. pen. operata dall’art. 714 comma 2 cod. proc. pen. l’arresto a fini estradizionali non può dar luo g o al diritto alla riparazione per l’in g iusta detenzione” (Sez. 6, n. 1648 del 22/04/1997 – dep. 27/05/1997, Priebke E, Rv. 208145 ; Sez. 6, n. 31130 del 08/07/2003 – dep. 23/07/2003, COGNOME G O, Rv. 226208).

Alla prospettiva interpretativa indicata dalla Corte costituzionale con la ci sentenza hanno espresso adesione le Sezioni Unite di questa Corte che, prendendo in esame la q uestione “se la misura coercitiva a fini estradizionali perda efficac nel caso in cui lo Stato richiedente non prenda in conse g na l’estradando nel termine di le gg e a causa RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia, disposta dal g iudice amministrativo, del provvedimento ministeriale di concessione RAGIONE_SOCIALE‘estradizione” hanno ribadito che, nei confronti dei so gg etti di cui è richiesta l’estradizione, g li estremi RAGIONE_SOCIALE‘in g iusta detenzione possono e debbono comun q ue essere valutati, ai fini del riconoscimento del diritto alla riparazione ; ma non sulla base dei parametri ricavabili da g li artt. 273 e 280 cod. proc. pen., la cui applic:abilità è esc esplicitamente dall’art. 714, comma 2, cod. proc. pen., bensì verificando se ris ex post accertata l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe specifiche condizioni di applicabilità de misure coercitive, per tali so gg etti individuate a norma del comrna 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 714 cod. proc. pen. nelle “condizioni per una sentenza favorevole all’estradizione”. le Sezioni Unite “al di fuori del limite indicato, non v’è ulteriore spaz l’esperimento RAGIONE_SOCIALE‘azione di riparazione per l’in g iusta detenzione a fini estradizionali. Ne consegue che, in caso di sentenza irrevocabile favorevol all’estradizione, la detenzione eventualmente patita a tal fine dall’estradando può considerarsi ingiusta e non può costituire, pertanto, titolo per un favore epilogo RAGIONE_SOCIALEa procedura di cui agli artt. 314 e 315 cod. proc. pen.” (Sez. U, n. 6 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251691, in motivazione, richiamando la precisazione g ià operata in Corte cost. n. 231/2004). Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘inse g namento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, dun q ue, perché la detenzione possa considerarsi in g iusta non deve essere stata pronunciata sentenza irrevocabile favorevole all’estradizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per q uanto sin q ui ar g omentato in ordine al presupposto RAGIONE_SOCIALE‘ingiustizia RAGIONE_SOCIALEa decisione, appare q uindi manifestamente infondata la proposta q uestione di le g ittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen.

In o g ni caso, il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha rilevato la sussistenza di u colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘istante, ostativa alla riparazione, laddove ha richiamato g li elementi, sul ritenuto coinvol g imento del COGNOME nel tentativo di importazione di dro g a, descritti nella sentenza con cui la Corte di cassazione aveva ri g ettato il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘interessato ed esaminati dalla Corte di appello in sede di convali in sede di g iudizio: con g rave imprudenza, e g li sii a gg irava per le località ar g entine

in compagnia del COGNOME, al quale consigliava e pagava l’albergo, a cui portava la valigia, descritta anche in sentenza dal Tribunale argentino, con cui conversava al telefono per tutto il tempo del soggiorno argentino prima di rientrare in Italia, il giorno precedente l’arresto a Ezeiza del COGNOME (che recava con sé la valigia con lo stupefacente).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE ricorrente non sono dovute, atteso che, in applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sentenze RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME NOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processali riferibili alla fase di legittimità i favore RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributà4 – essericioSi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Rigetta GLYPH ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Nulla per le spese in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente.

Così deciso il 19 dicembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.