Riparazione ingiusta detenzione e colpa grave: i limiti

Un uomo, assolto dall’accusa di tentata estorsione dopo aver subito gli arresti domiciliari, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta ‘colpa grave’. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, specificando che la valutazione della colpa grave non può ignorare i fatti accertati nella sentenza di assoluzione e deve essere rigorosa, non basandosi su generiche affermazioni. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Esclude il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. La legge prevede che l’indennizzo possa essere negato se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. La sentenza n. 22856/2024 della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato punto, chiarendo i limiti e i criteri che il giudice deve seguire nel valutare la cosiddetta ‘condotta ostativa’.

I Fatti: Dal Tentativo di Estorsione all’Assoluzione

Il caso riguarda un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per quasi un anno e mezzo con l’accusa di concorso in tentata estorsione aggravata. Secondo l’accusa, egli avrebbe effettuato diversi passaggi in auto vicino al terreno della persona offesa, mentre suo zio, partendo da una masseria vicina, minacciava con un coltello alcuni operai per farli allontanare.

Il percorso giudiziario è stato complesso: una condanna in primo grado, confermata in appello, e infine un annullamento da parte della Corte di Cassazione per un vizio di motivazione. Nel successivo giudizio di rinvio, l’imputato è stato definitivamente assolto con la formula ‘per non aver commesso il fatto’. A seguito dell’assoluzione, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita, ma la Corte d’Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che egli avesse contribuito all’arresto con ‘colpa grave’.

Il Diritto alla Riparazione e la Valutazione della ‘Colpa Grave’

L’art. 314 del codice di procedura penale stabilisce che chi è stato prosciolto con formula piena ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, a meno che non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave. La valutazione della colpa grave è un’operazione complessa. Il giudice della riparazione non deve stabilire se la condotta era un reato, ma se ha ingenerato, in modo sconsiderato o palesemente negligente, una falsa apparenza di colpevolezza che ha tratto in errore l’autorità giudiziaria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva identificato la colpa grave sia nella condotta extraprocessuale (i passaggi in auto vicino al terreno) sia in quella processuale (le dichiarazioni rese in interrogatorio, ritenute mendaci perché negavano l’incontro con lo zio).

La Decisione della Cassazione: Un Errore di Metodo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello per un errore di metodo. I giudici di legittimità hanno sottolineato due principi fondamentali:

1. Ancoraggio alla Sentenza di Assoluzione: La valutazione della colpa grave non può basarsi acriticamente sul contenuto dell’ordinanza di custodia cautelare iniziale. Al contrario, deve tenere conto dei fatti così come sono stati accertati e ricostruiti nella sentenza definitiva di assoluzione. Non si possono considerare ‘ostativi’ comportamenti la cui sussistenza fattuale è stata esclusa o non provata nel giudizio di merito.
2. Motivazione Specifica e Non Generica: Non è sufficiente affermare genericamente che l’imputato ha tenuto una condotta negligente o ha mentito. Il giudice deve spiegare in modo dettagliato in che modo quel comportamento specifico (ad esempio, i passaggi in auto o le dichiarazioni) integri una negligenza ‘eclatante o macroscopica’ e come abbia concretamente contribuito a creare un quadro indiziario grave a suo carico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello si era limitata a richiamare l’ordinanza cautelare senza verificare se i fatti lì descritti fossero stati confermati nel processo. Inoltre, non aveva spiegato perché i passaggi in auto – che secondo l’imputato erano giustificati dalla necessità di controllare i propri animali in un terreno vicino – costituissero colpa grave, specialmente alla luce della sentenza di assoluzione che aveva offerto una lettura alternativa di tali condotte.

Anche riguardo alle presunte menzogne, la motivazione è stata giudicata generica. La Corte d’Appello non ha chiarito quali fonti di prova smentissero le dichiarazioni dell’imputato né ha specificato il contenuto di tali prove, limitandosi a un vago riferimento alla testimonianza di un operaio. Mancava, quindi, un confronto puntuale tra le dichiarazioni dell’assolto e le risultanze processuali definitive.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale a tutela del cittadino: il rigetto di una domanda di riparazione per ingiusta detenzione richiede un onere motivazionale rafforzato. Il giudice non può limitarsi a una valutazione sommaria o a riproporre gli elementi che avevano inizialmente giustificato l’arresto. Deve, invece, condurre un’analisi autonoma e completa, ancorata ai fatti provati nel giudizio di merito, per stabilire se la condotta dell’assolto sia stata talmente imprudente e sconsiderata da aver ingannato l’autorità giudiziaria. In assenza di una tale prova rigorosa, il diritto alla riparazione deve prevalere.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione?
La riparazione può essere negata quando la persona, pur essendo stata assolta, ha contribuito a causare la propria detenzione attraverso un comportamento tenuto con dolo (intenzionalmente) o con colpa grave (negligenza macroscopica o imprudenza eclatante).

Come deve il giudice valutare la ‘colpa grave’ di chi chiede la riparazione?
Il giudice deve compiere una valutazione autonoma e completa, distinta da quella del processo penale. Deve verificare, sulla base di tutti gli elementi disponibili e in particolare di quanto accertato nella sentenza di assoluzione, se la condotta dell’interessato abbia creato una falsa apparenza di colpevolezza. Non può valorizzare fatti esclusi o non provati nel giudizio di merito.

Mentire durante un interrogatorio impedisce sempre di ottenere la riparazione?
Non automaticamente. Sebbene il mendacio possa costituire una condotta ostativa, il giudice deve motivare in modo specifico come quelle dichiarazioni false abbiano concretamente contribuito a creare o a rafforzare il quadro indiziario che ha portato alla misura cautelare. Un riferimento generico a ‘dichiarazioni menzognere’ non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22856 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a BRONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’Appello di Catania ha rigettato la richiesta di riparazione ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla detenzione da costui subita dall’8 dicembre 2019 al 3 maggio 2021 in regime di arresti domiciliari in un procedimento penale, nel quale gli era stato contestato il reato di concorso nel tentativo di estorsione aggravata.

Secondo l’accusa egli aveva effettuato, con la sua auto, vari transiti lungo la strada che costeggiava il terreno di proprietà della persona offesa NOME COGNOME, ove stavano lavorando due operai e nell’ultimo passaggio si era diretto verso la masseria posta sul terreno frontista: da qui si era mosso con altro veicolo lo zio NOME COGNOME per effettuare l’aggressione con un coltello da macellazione nei confronti degli operai, presenti sul terreno della vittima, intimando loro di abbandonare il terreno.
1.1.11 procedimento si era sviluppato nel modo seguente. Con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, NOME COGNOME era stato condannato in ordine al suddetto reato alla pena ritenuta di giustizia. La condanna era stata confermata in appello. La Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado, ravvisando il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della responsabilità penale e, in sede di rinvio, la Corte di Appello, con sentenza del 15 ottobre 2021 divenuta irrevocabile il 20 marzo 2021, aveva, infine, assolto il ricorrente ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., con la formula per non aver commesso il fatto.
1.2.La Corte della riparazione ha ravvisato la condizione ostativa della colpa grave nella condotta del ricorrente, extraprocessuale e processuale.

2.La difesa dell’interessato ha proposto ricorso, a mezzo del difensore, formulando un unico articolato motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il difensore osserva che la condotta extraprocessuale valorizzata dalla Corte, ovvero l’avere il ricorrente effettuato alcuni giri con la macchina nella via limitrofa al terreno della persona offesa, non era caratterizzata da alcuna connotazione colposa, posto che lo stesso ricorrente aveva spiegato in sede di interrogatorio che egli si stava recando dai propri animali, custoditi in un terreno limitrofo: doveva, pertanto, escludersi qualsiasi incidenza di quelle condotte sul quadro indiziario posto a fondamento della applicazione della misura e del mantenimento della stessa sino al giudizio di responsabilità in sede di appello. Dalle dichiarazioni rese
dalla persona offesa NOME COGNOME non era emerso alcun contributo reale del ricorrente all’azione dello zio: questi dalla sua postazione poteva osservare direttamente il fondo e decidere autonomamente di recarvisi per minacciare gli operai. La circostanza per cui NOME COGNOME fosse partito immediatamente dopo l’arrivo del nipote non valeva a dimostrare alcunché, giacché era possibile che lo zio si fosse mosso prima dell’arrivo del nipote e non si fosse con lui incontrato.

Anche la sentenza di annullamento della Suprema Corte aveva rilevato come la sentenza di condanna si fosse fondata su una lettura parziale e falsata delle risultanze istruttorie e non avesse tenuto conto degli argomenti dedotti dalla difesa, tali da consentire una interpretazione della condotta del ricorrente, alternativa e diversa rispetto a quella del concorso nel reato posto in essere dal correo.

Quanto alla condotta processuale, la Corte aveva valorizzato la circostanza per cui, in sede di interrogatorio, NOME avrebbe negato tanto la presenza dello zio nella masseria, quanto l’incontro con lo stesso, rilevando che in tal modo egli aveva ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato: in realtàosserva il difensore- tali dichiarazioni, accompagnate dalla precisazione che in realtà egli si stava recando nel terreno vicino per controllare i suoi animali, non potevano avere avuto rilievo alcuno, né in sede di applicazione della misura, né ai fini del suo mantenimento.
3.11 Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto, in quanto fondato il motivo.

2.In linea generale, va ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082). Pertanto, in sede di verifica della sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla
riparazione non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta di una valutazione che ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663). ). A tal fine, peraltro, il giudice della riparazione non può valorizzare elementi di fatto la cui verificazione sia stata esclusa dal giudice di merito, ovvero anche solo non accertata al di la di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non possono essere considerate ostative al diritto all’indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione (Sez. 4, n, 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 4, n.46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350).
Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 276458).
3. Ciò premesso, si osserva che la Corte di Appello, nel rigettare la domanda, è incorsa, innanzitutto, in un errore di tipo metodologico, in quanto, per descrivere la condotta extraprocessuale ostativa rispetto alla riparazione, ha richiamato il contenuto della ordinanza della custodia cautelare (pag 2 dell’ordinanza impugnata), senza, tuttavia, spiegare se i comportamenti del ricorrente ivi descritti (ed in particolare l’essersi incontrato con lo zio e averlo avvisato della presenza degli operai) fossero stati confermati nel loro accadimento fattuale dalla sentenza assolutoria ed, eventualmente, in quali termini. Inoltre, la Corte non ha spiegato in che senso la condotta del ricorrente, descritta come effettuazione di ripetuti passaggi con l’auto nei pressi del terreno ove si trovavano le persone offese, sia espressione di colpa grave, ovvero riveli eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti; ciò anche alla luce del fatto che, secondo quanto riportato nella stessa ordinanza, nella sentenza di assoluzione si era spiegato che i giri con la macchina da parte del ricorrente erano
suscettibili di lettura alternativa, ovvero potevano essere spiegat,:i nel indicato da RAGIONE_SOCIALE in sede di interrogatorio.

La Corte, inoltre, nel descrivere la condotta processuale ostativa, ha f riferimento ad affermazioni menzognere rese nel corso dell’interrogatorio di garanzia, spiegando che NOME COGNOME, nel respingere l’addebito, era incorso “in talune asserite lacune mnemoniche” ed era caduto più volte “in contraddizione intrinseca, e con elementi oggettivi e logici emergenti dagli atti e dalle fonti dichiarative disponibili”: in particolare aveva negato che lo zio fosse presente in masseria, quando, invece, sarebbe stato ivi visto da testi oculari. Tale passaggio argomentativo, tuttavia, ferma restando la rilevanza astratta, ai fini della sussistenza della condizione ostativa alla riparazione, del mendacio anche dopo la modifica dell’art. 314 cod. proc. pen, da parte dell’art. 4, comma 1, lett. b, d.lgs. dell’ 8/11/2021 n. 188 (Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581), appare generico: l’ordinanza, invero, non chiarisce quali atti e fonti dichiarative abbiano smentito le dichiarazioni del ricorrente e si limita a richiamare la testimonianza di un operaio, senza spiegare in maniera sufficientemente dettagliata quale ne sia stato il contenuto (ed in particolare se il teste abbia affermato solo che lo zio si trovava nella masseria ovvero anche che il ricorrente si era incontrato con lo zio, autore del reato).
5. L’ordinanza impugnata, deve, pertanto, essere annullata con rinvio alla Corte di Appello di Catania, che nel nuovo giudizio dovrà accertare la sussistenza di condotte dolose o gravemente colpose del richiedente la riparazione, endoprocessuali o extraprocessuali, sinergiche rispetto alla adozione o al mantenimento della misura cautelare, secondo i principi su indicati: in particolare i giudici dovranno meglio delineare e circostanziare quale sia stata la condotta del ricorrente accertata nella sua dimensione fattuale, in che senso tale condotta sia espressione di colpa grave e, con riferimento alle dichiarazioni rese nel corso del processo, specificare, attraverso il confronto con la sentenza assolutoria, il contenuto delle asserite menzogne e contraddizioni in cui sarebbe incorso il ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Catania.

Deciso il 16 aprile 2024

Znsore GLYPHIl Presi nte

An GLYPH

i i , GLYPH

CAPCILERIA INDIRIZZO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.