Riparazione ingiusta detenzione e colpa grave del reo

Un uomo, detenuto per oltre 18 mesi con accuse di associazione camorristica ed estorsione e poi pienamente assolto, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto il suo linguaggio rude una “colpa grave”. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione della colpa grave deve essere rigorosa, contestualizzata e non può basarsi su meri comportamenti “poco urbani”, soprattutto in caso di “ingiustizia formale” della misura cautelare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Linguaggio Sgarbato non è Colpa Grave

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha ingiustamente subito la privazione della libertà personale. Tuttavia, la sua applicazione può essere esclusa in presenza di dolo o colpa grave da parte dell’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12716/2025, affronta proprio i confini della “colpa grave”, stabilendo che un linguaggio rude e poco urbano, da solo, non è sufficiente a negare l’indennizzo.

I Fatti: la vicenda processuale

Il caso riguarda un uomo, dipendente di una società di trasporti, accusato di partecipazione ad associazione di stampo camorristico e di plurimi episodi di estorsione aggravata. Sulla base di tali accuse, veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per un lungo periodo, dal maggio 2010 al novembre 2011.

L’iter giudiziario si è rivelato complesso:
1. Tribunale del Riesame: Già nel gennaio 2010, annullava l’ordinanza cautelare limitatamente all’accusa di associazione camorristica.
2. Primo Grado: Nel gennaio 2012, all’esito del giudizio abbreviato, l’imputato veniva assolto dall’accusa associativa “per non aver commesso il fatto”, ma condannato per i reati di estorsione.
3. Appello e Cassazione: Dopo una prima conferma in appello e un successivo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello di rinvio, nel febbraio 2021, lo assolveva definitivamente anche dalle residue imputazioni, sempre con la formula più ampia “per non aver commesso il fatto”.

Diventata irrevocabile l’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere l’equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione Negativa sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

Nonostante l’assoluzione piena, la Corte d’Appello di Napoli rigettava la richiesta di indennizzo. La motivazione si fondava sulla presunta sussistenza di una colpa grave da parte del richiedente. Secondo i giudici, il suo comportamento e il suo linguaggio – definito “aspro”, “risoluto” e “talvolta poco urbano” durante alcune conversazioni telefoniche intercettate – avevano contribuito a creare un quadro indiziario grave a suo carico, inducendo in errore il giudice che aveva emesso la misura cautelare. In sostanza, pur non essendo colpevole dei reati, il suo modo di fare avrebbe giustificato i sospetti iniziali, escludendo così il diritto alla riparazione.

Il Ricorso in Cassazione e i Principi Affermati

La difesa ha impugnato l’ordinanza, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio, sulla base di argomentazioni giuridiche molto precise.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha censurato il ragionamento dei giudici di merito sotto diversi profili, chiarendo i limiti entro cui può essere configurata la colpa grave che osta alla riparazione per ingiusta detenzione.

L'”Ingiustizia Formale” e l’Irrilevanza della Condotta

In primo luogo, per quanto riguarda l’accusa di associazione camorristica, la Cassazione ha evidenziato che l’annullamento originario da parte del Tribunale del Riesame e la successiva assoluzione si basavano sugli stessi elementi probatori a disposizione del primo giudice. Si è verificata, quindi, una cosiddetta “ingiustizia formale”: la misura cautelare era illegittima ab origine non per la sopravvenienza di nuove prove, ma per una diversa e più corretta valutazione del materiale esistente. In questi casi, secondo un consolidato principio delle Sezioni Unite, la condotta dell’indagato è irrilevante e non può integrare la colpa grave.

La Necessità di Contestualizzare la Condotta e Motivare il Nesso Causale

Per le accuse di estorsione, la Corte ha criticato la valorizzazione di condotte definite “inopportune ed inurbane”. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente etichettare un comportamento come riprovevole per negare l’indennizzo. È necessario, invece:
1. Contestualizzare i fatti: Il linguaggio utilizzato doveva essere valutato nel contesto specifico in cui è stato tenuto, ovvero un mercato ortofrutticolo, un ambiente in cui un lessico non propriamente “aulico” può essere considerato fisiologico.
2. Spiegare il nesso causale: La Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare in modo “sufficiente, logico e congruo” come quelle espressioni, seppur sbrigative o rudi, avessero concretamente e gravemente indotto in errore il giudice della cautela, portandolo a disporre e mantenere una misura così afflittiva per oltre diciotto mesi. Un’affermazione generica non è sufficiente.

La Mancata Valutazione della Lieve Colpa e della Durata della Detenzione

Infine, la Cassazione ha rilevato due ulteriori omissioni. La Corte territoriale non ha distinto tra colpa grave (che esclude il diritto all’indennizzo) e colpa lieve (che può al massimo comportare una riduzione dell’importo). Inoltre, non ha considerato il tema del mantenimento della custodia cautelare per un periodo così lungo (oltre 18 mesi), un aspetto che andava autonomamente valutato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non può essere negato sulla base di valutazioni moralistiche o di generiche impressioni sulla condotta dell’assolto. L’accertamento della colpa grave richiede un’analisi rigorosa e specifica, che dimostri un nesso causale concreto tra il comportamento dell’individuo e l’errore giudiziario che ha portato alla detenzione. Un linguaggio sgarbato, se non inserito in un contesto più ampio che ne dimostri l’effettiva capacità ingannatoria, non può trasformare la vittima di un errore in responsabile della propria ingiusta carcerazione.

Un linguaggio rude o ‘poco urbano’ può costituire ‘colpa grave’ e impedire la riparazione per ingiusta detenzione?
No, non automaticamente. La Cassazione ha stabilito che tale condotta deve essere valutata nel suo contesto specifico (nel caso, un mercato ortofrutticolo) e deve essere spiegato in modo logico e sufficiente come essa abbia concretamente indotto in errore il giudice della cautela. Un’etichetta generica non basta.

Cosa si intende per ‘ingiustizia formale’ in tema di riparazione?
Si parla di ‘ingiustizia formale’ quando l’illegittimità della misura cautelare viene accertata sulla base di una diversa valutazione degli stessi elementi probatori disponibili al momento dell’emissione. In questi casi, secondo la giurisprudenza, la condotta dell’indagato è irrilevante ai fini della colpa grave.

Il giudice che decide sulla riparazione deve considerare anche la durata della detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice di merito deve valutare non solo se la condotta abbia causato l’inizio della detenzione, ma anche se abbia contribuito al suo mantenimento, specialmente quando si tratta di un periodo molto lungo (nel caso specifico, oltre diciotto mesi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12716 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 13/12/1978

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli il 13 giugno – 8 ottobre 2024 ha rigettato la richiesta di di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME il quale è stato ristretto in custodia cautelare in carcere complessivamente dal 10 maggio 2010 al 29 novembre 2011 con le contestazioni di partecipazione ad associazione camorristica e di più episodi di estorsione consumata con aggravante mafiosa in relazione alla gestione del trasporto, ritenuto “monopolistico”, tramite camion della società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui COGNOME era dipendente, dei prodotti ortofrutticoli da e per i mercati di Fondi, Aversa, Trentola Ducenta e Giugliano nell’interesse del clan camorristico dei casalesi.
L’imputato è stato assolto dal G.u.p. il 27 gennaio 2012, all’esito del giudizio abbreviato, dall’accusa di partecipazione ad associazione camorristica, per riconosciuta estraneità, con la formula “per non avere commesso il fatto”, mentre è stato riconosciuto colpevole degli episodi estorsivi aggravati, con conferma in appello (il 7 gennaio 2024), ma, dopo l’annullamento della sentenza di appello da parte della SRAGIONE_SOCIALE (il 29 ottobre 2015), il giudice del rinvio il 23 febbraio 2021 (sentenza irrevocabile il 10 luglio 2021) lo ha assolto dalle residue imputazioni, anche in questo caso “per non avere commesso il fatto”.
Il 25 gennaio 2010 il Tribunale per il riesame aveva annullato l’ordinanza cautelare, limitatamente all’accusa di partecipazione ad associazione camorristica.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti i motivi) e difetto di motivazione (i primi due motivi).

2.1. Con il primo motivo, ripercorse le vicende cautelari e di merito e richiamate le ragioni del mancato accoglimento della richiesta di equa riparazione, censura promiscuamente violazione dell’art. 314 e vizio di motivazione, per mancanza e contraddittorietà della motivazione e travisamento delle prove in relazione alla sussistenza della condizione ostativa al diritto all’indennizzo, ossia la colpa grave.

Premesso che la Corte di appello ha ritenuto l’esistenza di un comportamento ostativo dell’interessato collegato all’apparenza di un quadro gravemente indiziario a suo carico circa i reati contestati, il ricorrente, richiamati i principi di diritto, puntualizzati dalla S.C., ritenuti applicabili al caso di speci sottopone a serrata censura il ragionamento dei giudici di merito.

In primo luogo, denunzia la erroneità del passaggio argomentativo in cui si sottolinea (p. 3 dell’ordinanza impugnata) che il giudice del merito è giunto ad una pronunzia assolutoria sulla base di elementi non noti al giudice della cautela cioè il contenuto degli interrogatori ex art. 294 cod. proc. pen. dei coindagati, in quanto, in realtà, il materiale probatorio è sempre rimasto il medesimo, essendo stato l’imputato giudicato con il rito abbreviato, non essendo stata svolta attività istruttoria integrativa ed avendo la Corte di appello assolto lo stesso, dopo l’annullamento da parte della S.C., rivalutando nuovamente lo stesso materiale.
Sottolinea, poi, essere stato attribuito all’imputato, incensurato, il casellario giudiziale di altro coindagato, omonimo e che aveva riportato condanne per reati gravi, errore che è stato emendato solo dopo l’annullamento con rinvio dalla S.C.

2.2. Tramite il secondo motivo lamenta ulteriore violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e, nel contempo, mancanza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza della colpa grave.

La Corte della riparazione avrebbe modificato il senso della sentenza assolutoria divenuta irrevocabile con una interpretazione che ne stravolge il vero significato.

La decisione liberatoria, infatti, descrive come sporadiche le telefonate dal contenuto definito aspro ma fisiologico nel contesto dato di relazioni commerciali, mentre l’ordinanza reiettiva trasforma tali rilievi in un «contraddittorio aspro degli atteggiamenti risoluti e dei toni e modi talvolta poco urbani che, tuttavia, poco si addicevano al suo ruolo di mero operaio che doveva organizzare i viaggi dopo aver ricevuto gli ordini», per concludere che «la condotta si appalesa sicuramente macroscopicamente idonea come tale ad inibire la riparazione, concorrendo per tal verso la formazione di un errore nel giudice della cautela» (così alle pp. 5 e 7 dell’ordinanza impugnata).
Sottolinea che all’interno di mercato ortofrutticolo notoriamente non si adopera linguaggio aulico e che, in ogni caso, le espressioni sbrigative e rudi usate da NOME COGNOME, definite dal giudice che ha pronunziato l’assoluzione talora poco urbane, certamente non possono integrare colpa grave del ricorrente ed intervengono tutte prima della conoscenza dell’accusa, sicchè non possono integrare un comportamento processuale ma, eventualmente, extraprocessuale; né – si evidenzia – nel corso del giudizio è mai stato chiesto a COGNOME di chiarirne il contenuto. Con la conseguenza che, se appare ingiustificabile l’adozione della misura, ancora più ingiustificabile risulta, ad avviso della Difesa, il lungo mantenimento della stessa.
Si richiamano più precedenti di legittimità ritenuti pertinenti, tra cui quello di Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME Rv. 247663.

2.3. Infine, con l’ultimo motivo il ricorrente si duole della nullità del provvedimento per omessa motivazione e travisamento della prova su cui il giudice della riparazione ha fondato il riconoscimento della condotta ostativa al riconoscimento della equa riparazione richiesta.

Richiamato il principio di autonomia tra il giudizio di merito e quello finalizzato alla equa riparazione e la necessità di porsi, al fine in esame, in una prospettiva ex ante, si sottolinea criticamente sia non avere la Corte di merito chiarito come un linguaggio non consono possa, di per sé, giustificare l’applicazione di una misura cautelare, sia per non avere collocato le conversazioni intercettate, che potrebbero essere a tratti grossolane, nell’ambiente e nel contesto concreto in cui sono state effettuate, non essendo il mercato ortofrutticolo il «Consesso dell’Accademia dei Lincei o l Senato Accademico di una prestigiosa Università» (così alla p. 27 del ricorso). Ne consegue che le conversazioni captate avrebbe richiesto un approfondimento motivazionale, del tutto mancante nel provvedimento, quanto alla gravità, potendo profilarsi, in astratto, anche una condotta colposa lieve che potrebbe rilevare in ordine non già all’an ma al quantum debeatur.
Alla luce dei principi in materia fissati dalla S.C., che si richiamano, tenuto conto che non è stato effettuato un serio confronto con le ragioni della sentenza assolutoria, dalla quale pure risulta che, allorché l’imputato in più occasioni processuali fornì lealmente la propria versione dei fatti, protestandosi innocente, non mentì, e che la mera parentela con il titolare dell’azienda di cui COGNOME era dipendente (nipote-zio)non può costituire in sé colpa grave, si chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
L’Avvocatura erariale nella memoria del 17 gennaio 2025 ha chiesto rigettarsi il ricorso, con vittoria di spese.

Il P.G. RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 17 gennaio 2025 ha domandato a sua volta il rigetto del ricorso.

Con memoria del 21 gennaio 2025 la Difesa del ricorrente ha ulteriormente puntualizzato gli argomenti già svolti e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2. In primo luogo, l’ordinanza impugnata non considera che per l’accusa di cui al capo A) cioè associazione camorristica, vi era stato annullamento da parte del Tribunale per il riesame (il 25 gennaio 2010), seguito da assoluzione nel merito, passata in giudicato, all’esito dell’abbreviato (il 27 gennaio 2012), sulla base – deve ritenersi – degli stessi elementi di prova. Trattandosi di ingiustizia “formale” (art. 314, comma 2, cod. proc. pen.), va applicato il principio di diritto di cui alla pronunzia, puntualmente richiamata dal ricorrente, delle Sezioni Unite della S.C. n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663 («La circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave opera, quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, anche in relazione alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen.. (La Corte ha, peraltro, precisato che tale operatività non può concretamente esplicarsi, in forza del meccanismo causale che governa l’indicata condizione ostativa, nei casi in cui l’accertamento dell’insussistenza “ah origine” delle condizioni di applicabilità della misura in oggetto avvenga sulla base dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha reso il provvedimento cautelare, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione)»), ribadito dalle successive pronunzie a Sezioni semplici (cfr., tra le numerose altre, Sez. 4, n. 22806 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272993; Sez. 4, n. 5452 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275021; Sez. 4, n. 22103 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276091).
Inoltre, quanto ai reati di estorsione, per i quali vi era stata conferma da parte del Tribunale per il riesame, la Corte di appello ha valorizzato condotte espressamente definite inopportune ed inurbane ma giudicate prive di valenza probatoria da parte della Corte di appello che, in sede di rinvio, ha assolto l’imputato; ove la frase stimata più “compromettente”, siccome ritenuta ambigua, è (v. p. 19 della sentenza liberatoria): «Noi non siamo nati ieri.., hai capito o no… E’ meglio che dici la verità». Si rende necessaria al riguardo una motivazione che, contestualizzati i fatti, spieghi in maniera sufficiente, logica e congrua il raggiunto convincimento giudiziale nel senso della attribuibilità ad essi di valenza ostativa al riconoscimento alla equa riparazione.
Occorre tenere presente il principio secondo il quale «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, l’assenza della condizione ostativa dell’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all’equa riparazione, deve essere accertata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dalle deduzioni della Amministrazione resistente»

5 GLYPH

t(‘

(Sez. 4, n. 4106 del 13/0172021, M, Rv. 280390; nello stesso senso, Sez. 4, n. 6680 drel 26/01/2021, Min. econom. e fin, in proc. COGNOME e altri, Rv. 280543).

In disparte, poi, l’eventuale esistenza di colpa dell’imputato al momento della emissione della misura, la Corte di appello non affronta il tema del – lungo (più di diciotto mesi) – mantenimento della custodia cautelare. Non deve trascurarsi, infatti, che, anche nell’evenienza di accertata insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura custodiale, il comportamento doloso o gravemente colposo della persona ad essa sottoposta può, comunque, esplicare efficacia preclusiva al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione per il periodo, ad esso successivo, per il quale abbia dato o concorso a dare causa al mantenimento della custodia cautelare (Sez. 3, n. 15786 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 279385).
Da ultimo, non si rinviene motivazione circa la ragione per ritenere la colpa, eventualmente ritenuta sussistente da parte della Corte territoriale, lieve, anziché grave, dovendosi al riguardo rammentare che «Nel procedimento di equa riparazione per l’ingiusta detenzione il giudice deve valutare anche la condotta colposa lieve, rilevante non quale causa ostativa per il riconoscimento dell’indennizzo bensì per l’eventuale riduzione della sua entità» (cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 51343 del 09/10/2018, V, Rv. 274006).
Consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese tra le Parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le Parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 07/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.