Riparazione ingiusta detenzione e colpa grave

Un individuo, assolto dall’accusa di aver favorito un latitante, ottiene in appello la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero competente ricorre in Cassazione, sostenendo la colpa grave dell’individuo, che aveva falsamente dichiarato di essere alla guida di un’auto per coprire un’altra persona. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione. Spiega che la valutazione della colpa grave non coincide con quella per l’assoluzione penale, ma va condotta con un giudizio ex ante, verificando se la condotta negligente abbia prevedibilmente indotto in errore l’autorità giudiziaria, causando così la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: la Colpa Grave va Valutata Ex Ante

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la valutazione della “colpa grave”, che può escludere il risarcimento, deve seguire un percorso logico distinto da quello che porta all’assoluzione nel merito. La Corte ha chiarito che una condotta, pur non penalmente rilevante, può comunque essere causa ostativa all’indennizzo se ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di procurata inosservanza di pena, aggravata dalla finalità di agevolare un’associazione mafiosa. In sostanza, gli veniva contestato di essersi falsamente attribuito la paternità di un’infrazione al codice della strada per coprire il figlio di un noto latitante. Quest’ultimo, infatti, era alla guida del veicolo e stava rientrando da una visita al padre fuggitivo.

Dopo un periodo di detenzione, l’uomo veniva definitivamente assolto. Di conseguenza, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta, escludendo la sussistenza di una colpa grave. Secondo i giudici di merito, la sua falsa dichiarazione era stata un mero “gesto di cortesia” e non vi era prova che fosse consapevole di stare aiutando un latitante.

Il Ricorso in Cassazione e la Nozione di Colpa Grave

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale penale. Il punto centrale del ricorso era la scorretta valutazione della colpa grave.

Il Ministero ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente confuso i due piani di giudizio: quello penale (finalizzato all’accertamento della responsabilità per un reato) e quello riparatorio (finalizzato a verificare se la condotta dell’assolto abbia contribuito a causare la detenzione). La condotta di chi si dichiara falsamente responsabile di un fatto, secondo il ricorrente, crea una falsa apparenza di illecito penale che trae in errore l’autorità giudiziaria, integrando così una condotta gravemente colposa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice della riparazione non deve limitarsi a ripercorrere le motivazioni dell’assoluzione. Il suo compito è diverso e più specifico: deve effettuare una valutazione ex ante, cioè mettendosi nei panni del giudice che ha emesso la misura cautelare.

Il criterio da applicare è quello della prevedibilità. Il giudice deve chiedersi se la condotta del soggetto, caratterizzata da macroscopica negligenza o imprudenza, potesse ragionevolmente creare una situazione tale da giustificare un intervento dell’autorità giudiziaria, inducendola in errore. In altre parole, la colpa che rileva non è la “colpa penale”, ma la sua componente oggettiva: una condotta che, secondo la comune esperienza (id quod plerumque accidit), è idonea a generare un’apparenza di reato e a provocare un provvedimento restrittivo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso questa fondamentale analisi. Si era limitata a richiamare l’assenza di prova della consapevolezza di aiutare il latitante, senza valutare se il fatto di dichiarare il falso, in quel determinato contesto, costituisse di per sé una condotta talmente imprudente da rendere prevedibile la reazione dell’autorità giudiziaria e la conseguente detenzione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che l’assoluzione da un’accusa non comporta automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il diritto all’indennizzo trova un limite nella condotta del richiedente. Se quest’ultimo, con dolo o colpa grave, ha dato causa al provvedimento restrittivo, non può poi pretendere di essere risarcito dallo Stato. La valutazione della colpa grave deve essere rigorosa, autonoma rispetto al giudizio penale e basata su un criterio di prevedibilità oggettiva, analizzando la situazione con un giudizio ex ante.

Essere assolti da un reato garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione è solo il presupposto per chiedere la riparazione. Il diritto può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione con la propria condotta.

Come viene valutata la “colpa grave” che esclude il risarcimento?
La colpa grave non viene valutata con gli stessi parametri del processo penale. Il giudice deve compiere una valutazione ex ante, cioè basata sulla situazione esistente al momento dell’emissione della misura cautelare, per verificare se la condotta del soggetto, per macroscopica negligenza o imprudenza, ha creato una falsa apparenza di reato, inducendo prevedibilmente in errore l’autorità giudiziaria.

Una falsa dichiarazione resa per “cortesia” può essere considerata colpa grave?
Sì. Secondo la Cassazione, il giudice deve valutare se dichiarare falsamente di essere alla guida di un veicolo, a prescindere dalle intenzioni, costituisca una condotta oggettivamente e prevedibilmente idonea a causare un intervento restrittivo da parte dell’autorità giudiziaria. La motivazione della “cortesia” non esclude di per sé la valutazione sulla gravità della colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12727 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

NOME/0 COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO COGNOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, del foro di Reggio Calabria, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 novembre 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria ha accolto la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare dal 29 gennaio 2016 – data in cui veniva tratto in arresto – al 6 marzo 2017 – data in cui veniva sottoposto ad una misura non detentiva, per poi essere definitivamente assolto dall’addebito con sentenza emessa dalla stessa Corte di appello di Reggio Calabria in data 1 aprile 2020 (irrev. 20 novembre 2020).
La misura cautelare nei confronti del COGNOME fu disposta in quanto gravemente indiziato del reato di procurata inosservanza di pena, aggravato dalla finalità di agevolare l’associazione mafiosa denominata ‘RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME si contestava di essersi assunto la paternità RAGIONE_SOCIALE‘infrazione al codice RAGIONE_SOCIALEa strada in realtà commessa da NOME COGNOME; quest’ultimo stava rientrando da Antibes, dopo aver fatto visita al padre NOME COGNOME – esponente di vertice RAGIONE_SOCIALE‘omonima cosca di ‘RAGIONE_SOCIALE durante la sua latitanza.

1.1. Più in particolare, l’ordinanza impugnata ha escluso, in capo al COGNOME, la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che già nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio di garanzia egli confermò la circostanza di non essere presente a bordo RAGIONE_SOCIALE‘autoveicolo, giustificando l’assunzione di responsabilità come un gesto di cortesia nei confronti di NOME COGNOME.

Inoltre, la Corte territoriale ha richiamato la conclusione cui sono giunti i giudici di merito, escludendo che vi fosse la prova RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza del COGNOME di apportare, con la propria condotta, supporto alla latitanza di NOME COGNOME.

. Nel liquidare l’indennizzo, infine, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione hanno fatto applicazione del criterio aritmetico, individuando per ogni giorno di custodia subita ingiustamente una somma poi incrementata del 10%, in ragione RAGIONE_SOCIALEa incensuratezza del COGNOME.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, lamentando,in sintesi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge processuale penale (art. 314 cod. proc. pen.)› e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione sono incorsi in errore nel non ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente, poiché, attraverso una motivazione apparente,

si sono limitati a ripercorrere il ragionamento svolto dal giudice di merito nell’assolvere il COGNOME.

Così facendo, sono stati confusi i piani di valutazione, in quanto nel giudizio ex art. 314 cod. proc. pen. i criteri icinaatri.à applicabili sono diversi rispetto quelli propri del giudizio di cognizione.

Posto che la condotta agevolatrice non è stata esclusa nella sua materialità, la Corte territoriale avrebbe dovuto valutarla non rispetto al reato per il quale è intervenuta l’assoluzione, ma rispetto alla sua efficienza causale nel trarre in errore l’autorità procedente, quantomeno contribuendo a creare la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale.

Neppure spiega la Corte territoriale come le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio possano avere assunto rilievo nella valutazione ex ante che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione è chiamata compiere.

2.2. Con il secondo motivo lamenta inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge processuale penale (art. 315 cod. proc. pen.) ye vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Innanzitutto, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pur essendovi tenuta, ha mancato di verificare se la condotta del COGNOME potesse essere contrassegnata da colpa lieve, e quindi incidere sul quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Inoltre, pur dando atto RAGIONE_SOCIALEa assenza di danni patrimoniali, in maniera contraddittoria la Corte ha incrementato del 10% l’indennizzo giornaliero ottenuto attraverso il criterio matematico, senza considerare che la richiamata incensuratezza è condizione da cui può derivage un ordinario pregiudizio già compensato dalla somma determinata con il criterio aritmetico.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il ricorso, sottoscritto dal Procuratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, è ammissibile, dovendosi ritenerne la legittimazione, al pari degli Avvocati RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, ad esercitare il patrocinio innanzi alle magistrature superiori.

La Corte costituzionale ha infatti sottolineato che dall’esame RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 3, I. 3 aprile 1979, n. 103, non è possibile desumere alcuna limitazione per i Procuratori RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, i quali, pertanto, possono esercitare, allo stesso modo degli Avvocati RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, le funzioni anche innanzi alle magistrature superiori (Corte cost., sentenza n. 245 del 24/10/2017).

La Corte distrettuale ha ritenuto di escludere la colpa grave ostativa alla riparazione sottolineando la giustificazione offerta dal COGNOME durante l’interrogatorio di garanzia (p. 6 ordinanza impugnata).

A tale esito decisorio si è giunti nel duplice presupposto che non fu raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza del COGNOME di apportare, con la propria condotta, aiuto o supporto al latitante, né RAGIONE_SOCIALEa esistenza del “nesso causale” tra la condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante e l’ausilio al ricercato a sottrarsi all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena (pp. 5 e ordinanza impugnata).

2.1. Così argomentando, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha erroneamente operato una valutazione RAGIONE_SOCIALEe condotte analoga a quella relativa all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, già esclusa dai giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione e che costituisce, invece, il presupposto per ottenere l’indennizzo.

Non è questa la regola di valutazione che occorre applicare per affermare od escludere la colpa grave, risultato a cui giunge, invece, il provvedimento impugnato.

Più in particolare, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si<tas poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE'altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE'evento "detenzione" (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione richiesta deve essere effettuata ex ante, ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE'emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE'autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l'apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall'esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME'COGNOME, Rv. 247663).
I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, quindi, non hanno motivato in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa predetta condizione ostativa, che invece, costituendo condizione necessaria al sorgere del diritto all'equa riparazione, deve essere accertata d'ufficio dal giudice / come ripetutamente affermato da queste Corte regolatrice (Sez. 4, n. 39634 del 02/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 39186 del 19/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 33137 del 10/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 4106 del 13/01/2021, NOME., Rv. 280390-01; Sez. 4, n. 34181 del 5/11/2002, Guadagno, Rv. 226004; Sez. 4, n. 1558 del 18/12/1993, dep. 1994, Legnaro, Rv. 197378 – 01).
(2

Più in particolare, dopo aver ricordato le ragioni che hanno condotto alla assoluzione del COGNOME, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione si sono limitati ad affermare che il richiedente, fin dall'interrogatorio, diede una spiegazione alla sua condotta, e che egli non fosse consapevole RAGIONE_SOCIALE'ausilio fornito al latitante.

I giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione, nel valutare il comportamento del ricorrente, avrebbero invece dovuto tener conto del fatto che la nozione di colpa è data dall'art. 43 cod. pen., e del consolidato principio di dirittok secondo il quale deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, ai sensi del primo comma RAGIONE_SOCIALE'art. 314 cod. proc. pen., quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE'autorità giudiziaria che si sostanzi nell'adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 1002 del 9/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 46588 del 27/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 43302 del 23/1072008, Maisano, Rv. 242034 – 01).
Tuttavia, e diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa, secondo il costante insegnamento di questa Corte, non si identifica con la "colpa penale", venendo in rilievo la sola componente oggettiva RAGIONE_SOCIALEa stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE'id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE'autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 44997 del 19/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 41209 del 9/07/2024, Terlizzi, non mass.; Sez. 4, n. 37752 del 26/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 28243 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.), pur se tesa, in concreto, al perseguimento di altri risultati.
Anche il giudizio sulla prevedibilità – mancato nell'ordinanza impugnata – va formulato con criterio ex ante, ed in una dimensione oggettiva, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro RAGIONE_SOCIALEa comune esperienza, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo RAGIONE_SOCIALE'autorità giudiziaria.

È sufficiente, pertanto, analizzare quanto compiuto dal richiedente sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE'indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.

Si tratta di principi ai quali l'ordinanza impugnata non si è attenuta.

Limitandosi a richiamare le considerazioni espresse dal giudice di merito per addivenire al giudizio di assoluzione, e considerando le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, senza valutare se la condotta accertata – il dichiarare falsamente

di essere stato alla guida del mezzo condotto dal figlio del latitante COGNOME contribuito a creare la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito penale, i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione non hanno fatto buon governo di tali principi.

2.2. Il secondo motivo, nella parte relativa alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata a titolo di indennizzo, è assorbito.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 4 marzo 2025

COGNOME

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.