Riparazione ingiusta detenzione: condotta colposa

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, a causa della sua condotta colposa. La sentenza stabilisce che il giudice della riparazione può valutare autonomamente elementi, come la frequentazione di noti esponenti criminali, che, pur non essendo sufficienti per una condanna penale, dimostrano una negligenza grave che ha contribuito a causare la misura cautelare, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi risultare innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la condotta stessa della persona, seppur non penalmente rilevante, può escludere l’indennizzo. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo importante principio.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver trascorso 1.388 giorni in stato di detenzione (prima in carcere e poi agli arresti domiciliari) con la grave accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Sia in primo grado che in appello, la sua richiesta veniva respinta. La Corte d’Appello, in particolare, motivava il rigetto evidenziando due circostanze specifiche:
1. Le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia che indicavano la presenza del richiedente a riti di affiliazione alla ‘ndrangheta e la messa a disposizione di un suo casolare per incontri dell’organizzazione.
2. Un incontro documentato tra il richiedente e un noto capo dell’organismo apicale della ‘ndrangheta, dal quale emergeva un rapporto di stretta confidenza.

Secondo i giudici, queste condotte, sebbene non sufficienti a fondare una condanna penale, costituivano un comportamento gravemente colposo che aveva contribuito a determinare l’adozione della misura cautelare.

La Decisione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente rivalutato elementi già considerati insufficienti dai giudici del processo penale, superando così i limiti della propria competenza.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si fonda su un principio cruciale: l’autonomia del giudizio di riparazione rispetto a quello di cognizione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di valutare in modo autonomo e completo tutto il materiale probatorio acquisito nel processo. Lo scopo non è stabilire nuovamente la colpevolezza dell’imputato, ma verificare se la privazione della libertà sia stata causata, anche in parte, da una condotta dolosa o gravemente colposa dell’interessato.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che:

1. Valutazione Autonoma delle Prove: Il giudice della riparazione può considerare elementi che, pur non essendo stati ritenuti sufficienti per una condanna penale (che richiede una prova “al di là di ogni ragionevole dubbio”), sono comunque idonei a dimostrare una condotta imprudente o negligente.

2. Condotta Colposa: Frequentare noti esponenti di organizzazioni criminali, partecipare a riunioni o mettere a disposizione le proprie proprietà per tali incontri sono comportamenti che, per macroscopica negligenza e imprudenza, creano una situazione di apparenza e sospetto. Tale condotta rende prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria e l’adozione di misure restrittive.

3. Il Limite del Giudizio di Riparazione: L’unico limite del giudice della riparazione è quello di non poter considerare come “provati” fatti che il giudice della cognizione ha esplicitamente ritenuto “non provati” o “inesistenti”. Nel caso in esame, le dichiarazioni dei collaboratori non erano state giudicate false o inattendibili, ma semplicemente non sufficienti, da sole, a raggiungere la soglia della prova penale.

Di conseguenza, la condotta del richiedente è stata correttamente qualificata come causa ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, poiché ha contribuito in modo sinergico a provocare la detenzione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: l’assoluzione da un’accusa non garantisce automaticamente il diritto all’indennizzo. Il cittadino ha il dovere di mantenere una condotta che non generi, per grave negligenza o imprudenza, il sospetto di essere coinvolto in gravi reati. Frequentare ambienti criminali o tenere comportamenti ambigui può essere considerato un fattore concausale della detenzione, interrompendo il nesso che dà diritto alla riparazione e facendo ricadere sull’individuo le conseguenze delle proprie scelte, anche se non penalmente illecite.

Una persona assolta ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla propria detenzione attraverso una condotta che ha generato il sospetto di colpevolezza.

Quali elementi può valutare il giudice per negare la riparazione?
Il giudice della riparazione può valutare autonomamente tutti gli elementi legittimamente acquisiti nel processo, anche quelli non utilizzati o ritenuti insufficienti per la condanna, per accertare se vi sia stata una condotta colposa dell’istante. L’unico limite è non ritenere provati fatti che il giudice del processo ha dichiarato come non accaduti.

Frequentare persone legate alla criminalità organizzata può escludere il diritto all’indennizzo?
Sì. Secondo la sentenza, frequentare esponenti di organizzazioni criminali e partecipare a incontri o rituali, anche senza commettere un reato specifico, costituisce una condotta gravemente colposa che rende prevedibile un intervento giudiziario e può quindi escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GUARDAVALLE il 07/09/1958

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro ha riget domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla privazione della libertà personale, per complessivi giorni 1.388, nel della custodia in carcere e, successivamente, in quella degli arresti domiciliari, in ad un procedimento nel quale era gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-b pen.

L’ordinanza impugnata ha valorizzato, al fine di escludere l’indennizzo richiesto circostanze, lette congiuntamente. La prima, costituita dalle dichiarazioni dei colla di giustizia, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME sulla presenza ricorrente in occasione di riti di affiliazione alla ndrangheta e la messa a disposizi casolare di sua proprietà per un incontro; la seconda, rappresentata dall’in documentato del COGNOME con NOME COGNOME, capo dell’organismo apicale di ‘ndrangheta, con cui l’odierno ricorrente ha dimostrato di avere ottima confidenza. S primo profilo, oggetto del motivo di ricorso, il Giudice della riparazione ha osservat anzidette dichiarazioni, unitamente alle intercettazioni telefoniche – reputate di c ambiguo o travisato dal giudice di appello che, proprio in ragione di tale valutazione, assolto l’imputato – hanno fondato l’ordinanza di misura cautelare ma che, tuttavi erano state prese in considerazione tra gli elementi a carico nei giudizi di cognizio risultando essere state ritenute inattendibili o disconosciute in questi
Avverso l’anzidetta ordinanza la difesa del COGNOME propone ricorso /sollevando un unico, articolato, motivo, con cui deduce erronea applicazione degli artt. 314 e 315 cod. proc nonché contraddittorietà ed illogicità della motivazione, per avere la Corte terr indebitamente valorizzato ulteriori elementi di indagine a carico dell’istante sarebbero stati invece presi in considerazione dai giudici della cognizione. Il rifer alle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME Il Giudice della riparazione sarebbe dunque andato oltre i confini propria competenza, sostituendosi al Giudice della cognizione laddove ha individuato ulte elementi da porre a carico del COGNOME: elementi che hanno costituito il fondamento rigetto della domanda di riparazione.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rig

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria difensiva / concludendo per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va considerato che la valutazione del giudice della riparazione si svolge su un diverso ed autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, conseguendone il giudice della riparazione ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acqu processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o m condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638), con l’unico limite per giudice della riparazione non può ritenere provati fatti che tali non sono stati consid giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valu dimostrate (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).
Questa Corte ha recentemente affrontato il tema del compendio sul quale può fondar la valutazione del giudice della riparazione al fine di ritenere integrata la condizione Al riguardo, ha ricordato il principio generale per il quale, nel procedimento di rip per ingiusta detenzione, sono valutabili, per dimostrare la sussistenza del dolo o del dell’istante ostativi alla riparazione, tutti gli elementi legittimamente considerati d della cautela, anche se non utilizzabili nelle ulteriori fasi processuali, rimanendo solo la valutazione di elementi non ritenuti provati nel loro accadimento fattuale dal del merito e degli elementi affetti da inutilizzabilità patologica, ovvero assunti in v dei divieti stabiliti dalla legge (cfr. in mot. Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, COGNOME Lucio Eugenio, Rv. 285828). Va altresì ricordato che agli effetti della valut circa la condotta sinergica dell’interessato come causa ostativa al riconoscimen beneficio, deve intendersi colposa quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leg regolamenti, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragi intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione di un provve restrittivo della libertà personale.
Nel caso di specie, la Corte di Catanzaro ha del tutto correttamente valorizza termini ostativi al riconoscimento del diritto all’indennizzo, condotte del ri riconosciute accertate nel procedimento principale, anche se in questo valutate pr rilevanza penale.

Nell’ordinanza impugnata si richiamano le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, NOME e NOME non ritenute inattendibili o disconosciu nei giudizi di cognizione, circa la presenza del ricorrente in occasione di riti di affil ‘ndrangheta e la messa a disposizione di un casolare di proprietà del medesimo pe incontro. Il Giudice della riparazione ha osservato come la condotta tenuta dall’istan

smentita dalla sentenza assolutoria, per quanto penalmente irrilevante, assuma rilie giudizio di riparazione, perché consistita nell’intrattenere frequentazioni con

NOME e COGNOME NOMECOGNOME soggetti inseriti in contesti di ndrangheta, nonc

NOME NOME il cui ruolo di “Capo della Provincia “di Reggio Calabria risu giudizialmente accertato.

Correttamente, dunque, la Corte territoriale ha considerato i fatti richiamat esclusi dal giudice dell’assoluzione, espressivi della colpa grave ostativa alla con

dell’invocato indennizzo, così collocandosi nel solco della giurisprudenza di legi secondo la quale, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la con

ostativa della colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abb comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio crimi

mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue e tali d sospettare del diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 49613 del 19/

B., Rv. 273996).

3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali. Le spese in favore del Ministero resistente non sono dovute, atteso c applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sentenze delle Sezio con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le forme di giudizio c non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimi dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, perché essa non ha fornito a contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione propos

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. sulle spese in favore del Ministero resistente.

Così deciso il 18 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.