Riparazione errore giudiziario: la Cassazione decide

Un uomo, assolto in revisione, chiede un’integrazione della sua riparazione per errore giudiziario in base a una nuova legge più favorevole. La Cassazione nega la richiesta, affermando che la nuova norma, non essendo legge penale sostanziale, non può applicarsi retroattivamente per modificare una decisione risarcitoria già divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Errore Giudiziario: Una Nuova Legge Può Modificare una Sentenza Definitiva?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito della riparazione errore giudiziario: l’applicabilità di una nuova legge più favorevole a un provvedimento di risarcimento già divenuto definitivo. La decisione chiarisce i confini tra il principio di irretroattività della legge, l’intangibilità del giudicato e l’eccezione della lex mitior in ambito penale. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la natura del procedimento risarcitorio e i suoi limiti.

I Fatti del Caso: Dalla Revisione alla Richiesta di Integrazione

Il protagonista della vicenda è un cittadino che, dopo essere stato assolto in un procedimento di revisione, aveva ottenuto il riconoscimento del diritto alla riparazione per errore giudiziario. Tuttavia, il risarcimento non copriva l’intero periodo di detenzione sofferto. La Corte d’Appello, nel quantificare l’indennizzo, aveva escluso una parte del periodo detentivo basandosi su un orientamento giurisprudenziale allora consolidato: l’aver esercitato la facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio era considerato un comportamento che aveva contribuito a prolungare la detenzione.

Successivamente, una nuova legge (il D.Lgs. n. 188/2021) ha modificato l’art. 314 del codice di procedura penale, eliminando la rilevanza di tale comportamento ai fini del riconoscimento dell’indennizzo. Forte di questo ius superveniens, il difensore dell’uomo ha chiesto alla Corte d’Appello di modificare il precedente provvedimento, ormai definitivo da cinque anni, per integrare il risarcimento. La Corte territoriale ha respinto l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Riparazione Errore Giudiziario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su una netta distinzione tra il diritto penale sostanziale e i procedimenti di natura risarcitoria, anche se incardinati presso il giudice penale.

La Natura Giuridica del Procedimento di Riparazione

Un punto chiave della sentenza è la riaffermazione della natura civilistica del procedimento di riparazione per errore giudiziario. Sebbene si svolga davanti a un giudice penale, esso non ha carattere penalistico. Si tratta, a tutti gli effetti, di un procedimento contenzioso a carattere risarcitorio. Questa qualificazione è fondamentale perché esclude l’applicazione di principi tipici del diritto penale sostanziale.

Il Principio di Irretroattività e l’Eccezione della “Lex Mitior”

La regola generale nel nostro ordinamento è quella dell’irretroattività della legge, sancita dall’art. 11 delle Preleggi: la legge dispone solo per l’avvenire. L’unica, importante deroga è prevista in materia penale dall’art. 2 del codice penale, che stabilisce il principio di retroattività della lex mitior, ovvero della legge più favorevole al reo. Questo principio, tuttavia, riguarda esclusivamente le norme che definiscono i reati e le pene, cioè il diritto penale sostanziale. Non si estende alle norme processuali o, come in questo caso, a quelle che regolano istituti di natura risarcitoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di questi principi. Poiché il procedimento di riparazione errore giudiziario ha natura civile e non penale, la modifica normativa introdotta dal D.Lgs. n. 188/2021 non può rientrare nell’ambito di applicazione del principio della lex mitior. Di conseguenza, non può derogare al principio generale di irretroattività della legge e, soprattutto, non può scalfire l’intangibilità di un provvedimento risarcitorio già passato in giudicato.

I giudici hanno sottolineato che la nuova norma può produrre effetti solo per il futuro, in assenza di una specifica disposizione transitoria che ne preveda l’applicazione retroattiva. La richiesta di integrare un risarcimento definito con provvedimento irrevocabile si scontra, quindi, con la preclusione del giudicato, un pilastro fondamentale della certezza del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 30/2024 ribadisce un confine invalicabile: una nuova legge, anche se più favorevole, non può riaprire decisioni definitive in materia di riparazione errore giudiziario. Questo perché il procedimento ha natura civile, e ad esso non si applica l’eccezione della retroattività favorevole tipica del diritto penale sostanziale. La decisione consolida il principio della certezza del diritto e l’autorità del giudicato, anche di fronte a un’evoluzione legislativa che, se applicata al passato, avrebbe potuto portare a un esito diverso per il cittadino.

Una nuova legge più favorevole può modificare una decisione definitiva sulla riparazione per errore giudiziario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova legge non può applicarsi retroattivamente per modificare un provvedimento di riparazione già divenuto definitivo e irrevocabile, poiché vige il principio generale di irretroattività e l’intangibilità del giudicato.

Il procedimento per la riparazione da errore giudiziario è considerato di natura penale o civile?
Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, il procedimento ha natura civile, sebbene si svolga dinanzi al giudice penale. È un procedimento di tipo risarcitorio e non rientra nell’ambito del diritto penale sostanziale.

Perché il principio della retroattività della legge penale più favorevole (lex mitior) non si applica in questo caso?
Il principio della lex mitior, previsto dall’art. 2 del codice penale, si applica esclusivamente alle norme di diritto penale sostanziale, cioè quelle che definiscono i reati e le sanzioni. Poiché il procedimento per la riparazione ha natura civile, tale principio non può essere invocato per superare il principio generale di irretroattività della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il 28/10/1966

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Genova :ha rigettato l’istanza con la quale il difensore di COGNOME NOME (al quale era stata riconosciuta una riparazione da errore giudiziario siccome assolto in sede di revisione), aveva chiesto la modifica del provvedimento di parziale accoglimento della domanda, sulla scorta dello ius superveniens che, modificando l’art. 314, cod. proc. pen., aveva eliminato ogni rilevanza assegnata ai fini del riconoscimento dell’indennizzo per la ingiusta detenzione all’esercizio della facoltà di non rispondere da parte dell’interessato.
In particolare, i giudici territoriali hanno precisato che la domanda di riparazione per errore giudiziario era stata ritenuta fondata quanto all’an, ma non integralmente con riferimento al quantum debeatur: l’errore giudiziario, nella specie, era consistito nell’errata valutazione di un atto di polizia relativo a un controllo subito dall’interessato, laddove, nel procedere alla liquidazione, si era ritenuto di conteggiare solo i quattro giorni intercorrenti tra l’esecuzione della misura e l’interrogatorio nel quale tale COGNOME si era avvalso della facoltà di non rispondere, circostanza che non era stata però correlata all’errore giudiziario con riferimento al periodo precedente all’errore stesso, mentre aveva avuto rilevanza sul protrarsi della detenzione, richiamando il provvedimento reso su tale domanda, divenuto irrevocabile il 3 gennaio 2018.
Sotto altro profilo, la Corte territoriale ha osservato che la richiesta era intesa a modificare un provvedimento divenuto definitivo cinque anni prima, sulla base di una modifica che aveva riguardato il diverso istituto della riparazione per ingiusta detenzione e non l’errore giudiziario, in quel provvedimento essendosi operato un rinvio all’art. 314, cod. proc. pen. ai soli fini della quantificazione del danno, posto che, nella specie, il presupposto del diritto azionato non era stato una sentenza assolutoria, bensì l’assoluzione conseguita a un procedimento di revisione.
Infine, quei giudici hanno precisato che la novella che ha riguardato l’art. 314, cod. proc. pen. non potrebbe disporre che per il futuro, in assenza di una norma transitoria, non potendo trovare

applicazione, in un procedimento contenzioso a carattere risarcitorio, i principi fissati dalla giurisprudenza per l’esecuzione della pena.

Avverso l’ordinanza GLYPH ha proposto ricorso la difesa di COGNOME NOMECOGNOME formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, rilevando che il provvedimento che aveva negato il risarcimento per la carcerazione subita per l’intero periodo era stato reso sulla base dei principi che in allora attribuivano rilevanza all’esercizio della facoltà di non rispondere e che la novella che aveva riguardato l’art. 314 cod. proc. pen., superando GLYPH quell’orientamento GLYPH giurisprudenziale, GLYPH avrebbe GLYPH reso ammissibile la richiesta di integrazione del provvedimento, nonostante la sua definitività. A differenza di quanto sostenuto dai giudici territoriali, secondo la difesa non opererebbe in tal caso la preclusione del giudicato, conseguente al principio generale del divieto di bis in idem e afferente al dedotto e non anche al deducibile, atteso che, nella specie era stato allegato il novum rappresentato dallo ius superveníens.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo, avendo la difesa proposto una lettura delle norme richiamate contraria alla loro costante interpretazione.

L’art. 11 delle preleggi disciplina la successione delle leggi nel tempo fissando il principio generale di irretroattività («La legge non dispone che per l’avvenire: essa non ha effetto retroattivo»).

A sua volta, l’art. 2, cod. pen. disciplina la successione delle leggi nel tempo in materia penale, in applicazione del principio di legalità (art. 25, comma 2, Cost., per il quale nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso) e gli effetti del novum atto a incidere sul diritto penale sostanziale, cosicché, se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applicano le disposizioni più favorevoli, in deroga al principio generale di irretroattività, salvo sia stata pronunciata sentenza irrevocabile (art. 2, comma 4, cod. pen.) e
salva l’abolitio criminis espressamente disciplinata dall’art. 2, comma 2, cod. pen. La norma, com’è noto, è considerata una regola cardine del sistema penale, vero e proprio strumento interno di attuazione del principio sovranazionale della retroattività della lex mitior, capace di riflettersi sulla legalità della condanna e, dunque, della pena, in quest’ultima definizione dovendosi ricomprendere, alla stregua del diritto vivente e dei principi di matrice sovranazionale, tutte quelle “sanzioni” di natura sostanzialmente penale. La regola, tuttavia, riguarda le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzionano, solo in quei casi ponendosi l’ulteriore problema dei rapporti tra lex mitior e intoccabilità del giudicato.
Nel caso all’esame, non si verte in ambito penalistico, essendosi definitivamente chiarito, in base al diritto vivente, che il procedimento relativo alla riparazione per l’ingiusta detenzione ha natura civile anche se inserito in una procedura che si svolge innanzi al giudice penale (Sez. U, n. 1 del 6/3/1992, COGNOME, Rv. 191149-01; sez. 4, n. 36968 del 9/6/2021, COGNOME, Rv. 282053-01, in cui si è precisato che il procedimento ha natura civil-processualistica ed è del tutto diverso dal processo penale da cui trae origine, principio affermato in un caso nel quale la Corte ha ritenuto non applicabili ad esso le situazioni di incompatibilità determinate da atti compiuti nel procedimento previste dall’art. 34 cod. proc. pen.; sez. 3, n. 33810 del 4/5/2021, COGNOME, Rv. 282236-01).
Ne deriva l’impossibilità di accedere alla interpretazione proposta a difesa, esulando il procedimento di cui all’art. 314, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 4, d. Igs. n. 188 del 2021, dall’ambito penalistico, al quale accede il principio generale contenuto nell’art. 2, comma 4, cod. pen.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

Salvat GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.