Rinvio udienza e assenza difensore: la notifica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica del rinvio udienza. La Corte chiarisce che il difensore, regolarmente avvisato per la prima udienza ma assente senza giustificato motivo, non ha diritto a una nuova comunicazione formale della data di rinvio, poiché la sua assenza è considerata una scelta processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Udienza: Cosa Succede se l’Avvocato è Assente?

La notifica degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa accade se un’udienza viene posticipata e l’avvocato difensore, pur avvisato, non si presenta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11115/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla validità del rinvio udienza in assenza del legale, delineando le responsabilità professionali e le conseguenze per l’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione aggravata. L’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo di natura procedurale: la presunta violazione del diritto di difesa a causa della mancata comunicazione della data di celebrazione del giudizio di appello.

Nello specifico, la prima udienza d’appello, fissata per il 19 gennaio, era stata rinviata al 10 febbraio a causa dell’incompatibilità di due giudici del collegio. La difesa sosteneva di non aver ricevuto una notifica formale della nuova data, determinando così la nullità del procedimento.

Il Motivo del Ricorso: la Mancata Notifica del Rinvio Udienza

L’unico motivo di impugnazione si concentrava sulla violazione di legge derivante dalla presunta omessa comunicazione, all’imputato e al suo difensore, della data fissata per la prosecuzione del giudizio d’appello. Secondo il ricorrente, l’assenza di una notifica formale per il rinvio udienza avrebbe compromesso irrimediabilmente il suo diritto a partecipare al processo e a essere difeso.

La difesa sosteneva che, a seguito del rinvio, la Corte territoriale avrebbe dovuto notificare formalmente la nuova data, e non avendolo fatto, la successiva udienza e la relativa sentenza di conferma della condanna sarebbero state invalide.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. L’analisi dei giudici si è basata su una ricostruzione puntuale degli eventi processuali, che ha dimostrato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello.

Innanzitutto, è stato accertato che il difensore era stato regolarmente notificato della data della prima udienza. Successivamente, la cancelleria aveva comunicato via email al legale, il giorno prima dell’udienza, che la stessa sarebbe stata rinviata per incompatibilità del collegio. Nonostante ciò, il difensore aveva scelto di non comparire all’udienza del 19 gennaio, senza addurre alcun legittimo impedimento.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando il difensore, pur regolarmente avvisato, si assenta senza una valida giustificazione, egli non ha diritto a ricevere una notifica formale del verbale di udienza o di un’altra comunicazione relativa al rinvio. La sua assenza è considerata una scelta processuale e il provvedimento di rinvio, adottato “nel contraddittorio delle parti”, è pienamente valido ed efficace anche nei suoi confronti. In sostanza, la parte assente ma non giustificata è considerata come se fosse presente ai fini procedurali.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come il difensore avesse comunque avuto notizia della nuova data, poiché la cancelleria gli aveva trasmesso le conclusioni del Procuratore Generale due giorni prima dell’udienza del 10 febbraio. Questa comunicazione, sebbene non una notifica formale, costituiva un’ulteriore prova della conoscenza della data del rinvio udienza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di auto-responsabilità del difensore nel processo penale. L’assenza ingiustificata a un’udienza di cui si era a conoscenza non può essere utilizzata come pretesto per eccepire vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di non partecipare a un’udienza, anche quando si sa che verrà rinviata, preclude al difensore il diritto di pretendere una successiva notifica formale della nuova data. La decisione ha comportato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione palesemente infondata.

Se un’udienza viene rinviata, l’avvocato assente ha sempre diritto a ricevere una notifica formale della nuova data?
No. Secondo la sentenza, se l’avvocato era stato regolarmente avvisato della prima udienza e si è assentato senza un legittimo impedimento, non ha diritto a una notifica formale del rinvio, poiché si considera rappresentato e il rinvio avviene nel contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza di un ricorso basato su un motivo ritenuto “manifestamente infondato”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro.

La comunicazione delle conclusioni del Procuratore può valere come avviso della data d’udienza?
Sebbene non sia una notifica formale, la Corte ha considerato la trasmissione delle conclusioni del Procuratore all’avvocato, avvenuta prima della nuova udienza, come un ulteriore elemento che ha messo il difensore a conoscenza della data fissata, rafforzando la tesi della sua volontaria assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Verona il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 10 febbraio 2023 con la quale la Corte di Appello di Venezia, ha confermato la sentenza emessa, in data 15 dicembre 2021, con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona, lo ha condanNOME alla pena di anni 2, mesi 4 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in relazione al reato di tentata estorsione aggravata.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione di legge conseguente alla mancata comunicazione all’imputato della data di celebrazione del giudizio di appello.

La Corte territoriale avrebbe omesso di comunicare all’imputato ed al suo difensore la data fissata per la prosecuzione del giudizio di appello a seguito del rinvio della prima udienza di trattazione fissata per la data del 19 gennaio 2023 conseguente all’accertata incompatibilità di due componenti del collegio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova quanto segue:

con decreto del 14 novembre 2022 il Presidente della Corte di appello di Venezia ha fissato, ai sensi degli artt. 127 e 599 cod. proc. pen. e 23-bis dl. 137/2020, l’udienza del 20 gennaio 2023 per lo svolgimento in presenza del giudizio di appello;

il decreto di fissazione è stato notificato in data 18 novembre 2022 all’AVV_NOTAIO sia nella qualità di difensore di fiducia che di domiciliatario dell’imputato;

la Cancelleria della Corte di appello di Venezia, con mail notificata all’AVV_NOTAIO in data 19 gennaio 2023, ha comunicato che l’udienza del 20 gennaio 2023 sarebbe stata rinviata ad altra data “a causa di incompatibilità di due membri del collegio”;

il Presidente del collegio di appello, all’udienza del 20 gennaio 2023, ha rinviato il processo alla data del 10 febbraio 2023 ed ha disposto, in considerazione dell’assenza del patrono dell’imputato, l’effettuazione da parte della Cancelleria “di una chiamata di cortesia al difensore per avvisarlo dell’udienza così rinviata” (vedi pag. 2 del verbale di udienza);

la Cancelleria della Corte di appello, con mail notificata in data 8 febbraio 2023, ha trasmesso all’AVV_NOTAIO le conclusioni depositate dal Procuratore generale ai sensi dell’art. 602 cod. proc. pen.;

all’udienza del 10 febbraio 2023, stante la mancata comparizione del difensore di fiducia dell’imputato, è stato nomiNOME, ai sensi dell’art. 97 comma 4 cod. proc. pen., un difensore di ufficio che ha concluso nei termini indicati nel verbale di udienza.

Il giudizio di appello si è svolto, quindi, con le forme della trattazione in presenza, ciò premesso deve essere rimarcato che il difensore, senza addurre alcun legittimo impedimento, si è determiNOME a non comparire all’udienza del 20 gennaio 2023 avendo avuto notizia che il procedimento sarebbe stato rinviato per problemi legati alla composizione del collegio nonostante gli fosse stato comunicato dalla Cancelleria che l’udienza si sarebbe comunque svolta e rinviata a data da fissare nel contraddittorio delle parti.
Ne consegue che il difensore, assente non giustificato, non aveva alcun diritto alla notifica del verbale di udienza o di altra comunicazione formale della data di rinvio con conseguente manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Deve essere, peraltro, notato come il difensore si sia determiNOME a non partecipare alla successiva all’udienza del 10 febbraio 2023 nonostante avesse avuto notizia della fissazione di tale data di udienza in occasione della trasmissione da parte della Cancelleria delle conclusioni depositate dal Procuratore generale.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consi COGNOME estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.