Rinvio pregiudiziale: quando il giudice non può usarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37432/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un GUP in un caso di riciclaggio di auto. La Corte ha chiarito che questo strumento non serve al giudice per risolvere un proprio dubbio sulla competenza, ma va utilizzato solo quando il giudice si ritiene competente e vuole prevenire future nullità a fronte di una seria eccezione della difesa. Il caso è stato quindi rinviato al giudice di merito perché prenda una decisione sulla propria competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale: la Cassazione chiarisce i limiti del nuovo istituto

Il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale, introdotto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale, è uno strumento pensato per l’efficienza e la ragionevole durata del processo. Tuttavia, il suo utilizzo non è discrezionale. Con la recente sentenza n. 37432/2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: il giudice non può usare questo strumento per delegare alla Corte una decisione che spetta a lui, soprattutto quando è incerto sulla propria competenza.

I Fatti del Caso: Una Complessa Questione di Competenza Territoriale

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati di riciclaggio di autovetture di provenienza straniera, reimmatricolate in Italia attraverso la falsificazione di telai e documenti. Durante l’udienza preliminare, la difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse celebrarsi presso un’altra autorità giudiziaria.

Il Giudice dell’udienza preliminare (GUP), anziché decidere autonomamente, ha manifestato una certa perplessità. Pur non condividendo le argomentazioni della Procura che lo aveva inizialmente investito del caso, e ritenendo più fondata un’altra tesi sulla competenza, ha preferito non pronunciarsi. Invece di dichiarare la propria incompetenza o di rigettare l’eccezione, ha scelto di rimettere gli atti alla Corte di Cassazione tramite il rinvio pregiudiziale, chiedendo di fatto alla Corte di risolvere il suo dubbio.

La Decisione della Cassazione: Il Rinvio Pregiudiziale è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio pregiudiziale inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha utilizzato lo strumento in modo irrituale e contrario alla sua finalità. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al GUP del Tribunale di partenza, che ora dovrà assumersi la responsabilità di decidere sulla questione di competenza.

Le Motivazioni: L’Uso Corretto del Rinvio Pregiudiziale sulla Competenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce. Il rinvio pregiudiziale non è una delega in bianco o un modo per il giudice di sottrarsi a una decisione complessa. La ratio della norma è quella di evitare che un’eccezione di incompetenza, respinta in prima istanza, possa riemergere nei gradi successivi del giudizio, causando la nullità di tutta l’attività processuale svolta e la necessità di ricominciare il processo da capo.

L’architettura dell’art. 24-bis c.p.p. prevede un percorso chiaro:

1. Se il giudice si ritiene incompetente: Deve pronunciare una sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti al giudice che reputa competente.
2. Se il giudice si ritiene competente: Deve procedere con il giudizio. Solo in questo scenario, se l’eccezione della difesa non appare pretestuosa ma seria, può attivare il rinvio pregiudiziale per ottenere dalla Cassazione una decisione preventiva e definitiva, blindando così il processo da future contestazioni.

Nel caso di specie, il GUP non ha affermato la propria competenza; al contrario, ha espresso dubbi e perplessità, utilizzando il rinvio come una scorciatoia per ottenere una risposta. Questo comportamento, secondo la Corte, trasforma uno strumento di efficienza in una causa di dispersione processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Giudici e Avvocati

Questa sentenza consolida un orientamento interpretativo cruciale per la corretta applicazione del rinvio pregiudiziale. Le implicazioni sono significative:

* Responsabilizzazione del giudice di merito: Il giudice non può abdicare al proprio dovere di decidere sulla competenza. Deve prima formare il proprio convincimento e solo dopo, se si ritiene competente, valutare l’opportunità del rinvio.
* Prevenzione dell’abuso dello strumento: La decisione impedisce che il rinvio venga utilizzato in modo dilatorio o per risolvere le incertezze del giudice, garantendo che rimanga un meccanismo eccezionale e preventivo.
* Chiarezza per la difesa: Gli avvocati sanno che l’eccezione di incompetenza deve essere affrontata e decisa dal giudice procedente. Il rinvio alla Cassazione è una possibilità che si apre solo dopo che il giudice ha affermato la propria volontà di procedere.

Quando un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale per una questione di competenza?
Un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale solo quando si ritiene competente a giudicare, ma la parte solleva un’eccezione di incompetenza non pretestuosa. Lo scopo è ottenere una decisione preventiva dalla Corte di Cassazione per evitare future nullità.

Cosa deve fare un giudice se ritiene di essere territorialmente incompetente?
Se un giudice ritiene di non avere la competenza territoriale, deve emettere una sentenza con cui dichiara la propria incompetenza e ordina la trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente. Non può utilizzare il rinvio pregiudiziale.

Perché il rinvio pregiudiziale in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il giudice remittente non ha affermato la propria competenza, ma ha espresso perplessità e ha di fatto chiesto alla Corte di Cassazione di risolvere un suo dubbio. Questo è un uso improprio dello strumento, che non è stato concepito come una delega per la soluzione di incertezze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37432 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen. proposto da GUP del TRIBUNALE di MANTOVA nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo

affermarsi la competenza del Tribunale di Modena.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Mantova, con ordinanza pronunciata nel corso dell’udienza del 6 giugno 2024, ha rimesso gli atti a qu Corte regolatrice, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., per la ris5luzione in via pregiudiziale della questione di competenza per territorio sollevata dalla d dell’imputato NOME COGNOME.

Il Giudice rimettente ha premesso che, originariamente, la Procura dell Repubblica mantovana aveva trasmesso all’omoloTo’pfficio di Torre Annunziata il procedimento che qui occupa (avente ad ()letto i delitti di cui agli artt. 81

48-479 e 648-bis cod. pen., relativi ad autovetture di provenie reimmatricolate in Italia, previa falsificazione dei telai e della docu corredo), alla stregua del criterio della residenza, nell’incertezza commissione dei fatti. Gli inquirenti campani avevano invitato i col a rivedere le proprie valutazioni, dal momento che le pratiche di imr erano avvenute nel circondario di Mantova, con conseguente consu condotta di riciclaggio. In sede di udienza preliminare, infine, la dife l’incompetenza territoriale dell’Ufficio procedente, ipotizzando ch i lza straniera, – nentazione di del luogo di eghi lombardi atricolazione mazione della ha eccepito la ricezione delle autovetture fosse avvenuta – al pari delle attività di immutaz one dei segni identificativi e dei documenti – immediatamente dopo il furto, così radicando la competenza dell’Autorità giudiziaria napoletana.
In primo luogo, l’ordinanza di rinvio pregiudiziale ritiene infondata la suddetta eccezione, in difetto di elementi di effettivo conforto. Nondimen si afferma, altresì, di non condividere le riflessioni poste alla base della trasmiss ione degli atti da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torr é Annunziata, poiché, trattandosi di delitti connessi e operando pertanto l’art. 16 cc d. proc. pen., il riciclaggio, delitto più grave, dovrebbe ritenersi consumato già al r nomento della ripunzonatura dei telai, restando ininfluente il successivo avvio elle pratiche presso la Motorizzazione.
Peraltro, il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen., quantomer o nel caso di specie, secondo l’Ufficio remittente, non potrebbe essere considera to un reato a consumazione prolungata, qualora eseguito con modalità frammentarie e progressive; verrebbe, pertanto, in decisivo rilievo il criterio supple comma 2, cod. proc. pen., unico applicabile in base al successivo a 1. Opinando altrimenti (ovvero considerando le condotte di falso rilevanti anche per l’integrazione del riciclaggio), dovrebbe, concludersi per la competenza del Tribunale di Mantova, ex art. 9, proc. pen. ivo ex art. 9, t. 16, comma per induzione al contrario, omma 1, cod.
È agi;atti anche la memoria depositata dal difensore di NOME o COGNOME, avvocato NOME COGNOME, onde eccepire l’incompetenza per territorio del Tribunale di Mantova.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 di n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, com legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, de giugno 2023, n. 75). cembre 2020, a 2, decreto reto-legge 22

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rinvio pregiudiziale è inammissibile.

Il Collegio condivide e ribadisce l’interpretazione del GLYPH uovo istituto processuale elaborata da Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, R. 284720-01, secondo cui, «premesso che il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione si presenta come meccanismo risolutivo preventivo che si aggiung agli ordinari strumenti di impugnazione nel sistema della definizione della q estione sulla competenza territoriale i canoni interpretativi laborati dall giurisprudenza per l’applicazione dell’art. 30 cod. proc. pen., d ve, semmai, ritenersi la sussistenza di un obbligo dell’immediata trasmissione degli atti alla Corte di cassazione, ai sensi del comma 2 , esclusivamente ove sia astrattamente configurabile una situazione in cui vi siano due o più giudici che contemporaneamente prendono o rifiutar9 di prendere cognizione del medesimo fatto attribuito alla medesima persona. I …] Di contro, qualora la parte si limiti a sollecitare il giudice affinché crei esso la situazio potenziale di conflitto, declinando la propria competenza, questo, o re non ritenga di aderire a tale sollecitazione, deve considerare l’atto alla stregua c i una comune eccezione di incompetenza, ovvero di una generica richiesta formulata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. , se, al contrario, si ritiene incompetente, dovr pronunciare sentenza di incompetenza».
«La ratio della norma (evitare che l’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata venga respinta, ma resti come un “vizi occulto” del processo, con la possibilità che essa, accolta nei gradi successivi determini la caducazione dell’attività processuale svolta medio tempore e la necessità di ricominciare l’iter processuale)» e i «principi costituzionali dell’efficienza e del ragionevole durata del processo, di “responsabilizzare il giudice di merito” nella valutazione del rinvio incidentale alla Corte per la definizione della q uestione sulla competenza territoriale» rendono «invero evidente che il giudi b.e si trova a rimettere la questione quando la parte prospetti la sua incompetenza ed egli, invece, si ritenga competente» (conformi anche Sez. 4, n. 46181 del 25/10/2023, COGNOME, Rv. 285424-01; Sez. 3, n. 41594 del 06/07/2023, Mulas Rv. 28511401; Sez. 1, n. 22326 del 03/05/2023, non mass.; Sez. 2, I. 37881 del 16/06/2023, non mass.; Sez. 2, n. 28561 del 20/06/2023, non maSs.).
Appare dunque evidente che, quanto alla rimessione della questione sulla competenza territoriale (unica questione suscettibile di rituale devoluzione in questa sede incidentale), non risulta allo stato neppure strattamente configurabile alcuna situazione di conflitto.

Nell’architettura delineata dall’art. 24-bis cod. proc. per ., il giudice procedente «può» (non «deve») utilizzare il rinvio pregiudiziale, chiarendone le ragioni poste a fondamento e prendendo esplicita posizione rispetto alle due opzioni possibili: se si ritiene competente, deve procedere; se si ritiene

incompetente, deve trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente, a meno che quest’ultimo gli avesse già trasmesso gli atti per competenza i nel qual caso deve sollevare il conflitto). Solo il giudice, che si ritiene compe ente (perché altrimenti avrebbe dovuto declinare la propria competenza o sollev re il conflitto) e non ritenga pretestuose le eccezioni difensive, può ritualmente utilizzare il rinvio pregiudiziale.

Ragionando diversamente, si costruirebbe il nuovo istituto corThe una delega del giudice di merito al giudice di legittimità per la soluzione della questione di competenza, disegnando in tal modo uno strumento indeterminato dispersivo.

Nel caso di specie, il Giudice remittente ha direttamen e, e dunque irritualmente, rimesso gli atti a questa Corte, all’esito di una conclusione perplessa in punto di diritto, laddove eventualmente avrebbe dovuto – sulla bas.e dell’opzione esegetica da lui reputata preferibile, ma non definitivamente fatta propria pronunciare sentenza di incompetenza, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata.

Il rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 24 -bis cod. proc. pen. deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Mantova.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. restituzione degli atti al Tribunale di Mantova. )roc. pen. con

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.