Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un G.u.p. sulla competenza per territorio. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte Suprema, ma deve prima compiere una approfondita analisi preliminare, motivando l’impossibilità di risolvere la questione con gli strumenti ordinari. In mancanza di tale analisi, il rinvio pregiudiziale è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale: Non è una Delega di Responsabilità per il Giudice

Con la recente sentenza n. 3758 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sul corretto utilizzo del rinvio pregiudiziale, uno strumento introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che questo istituto non può essere utilizzato dal giudice di merito come una delega per risolvere complesse questioni di competenza, ma richiede una rigorosa e preliminare analisi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per l’Udienza Preliminare (G.u.p.) del Tribunale di Udine. Il giudice si trovava a dover decidere su un procedimento complesso che coinvolgeva dodici imputati e trentasette capi di imputazione per reati gravi, tra cui riciclaggio, falsità ideologica e soppressione di atti. Durante l’udienza preliminare, diversi difensori avevano sollevato eccezioni di incompetenza per territorio, sostenendo che la giurisdizione spettasse ai Tribunali di Torre Annunziata, Napoli o Salerno, a seconda delle specifiche condotte contestate ai loro assistiti.

Di fronte a questo scenario frammentato e alle complesse questioni di connessione tra i vari reati, il G.u.p. ha deciso di non pronunciarsi e di attivare d’ufficio il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione, chiedendo a quest’ultima di risolvere la questione di competenza per l’intero procedimento.

Il Rinvio Pregiudiziale e i Doveri del Giudice

Il rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale è uno strumento finalizzato a risolvere in via anticipata le questioni sulla competenza territoriale, evitando che emergano in fasi più avanzate del processo, con conseguente dispendio di tempo e risorse. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo utilizzo è subordinato a precisi doveri da parte del giudice remittente.

Il giudice non può semplicemente “passare la palla” alla Corte Suprema. Al contrario, è tenuto a compiere una preliminare e approfondita delibazione della questione. Deve analizzare le eccezioni sollevate dalle parti, esaminare i criteri normativi (come quelli sulla connessione previsti dagli artt. 12 e 16 c.p.p.) e, solo qualora riscontri una oggettiva impossibilità di risolvere la questione con gli strumenti ordinari, può motivare il rinvio.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Seconda Sezione Penale ha dichiarato la richiesta di rinvio pregiudiziale inammissibile proprio per la mancanza di questa analisi preliminare. Il G.u.p. di Udine si era limitato ad affermare genericamente l’assenza di un criterio di connessione in grado di collegare tutti gli imputati e tutti i reati, senza però entrare nel dettaglio delle singole posizioni e delle argomentazioni difensive.

Secondo la Cassazione, il giudice ha di fatto “spogliato sé stesso della questione, investendone impropriamente la Corte”. Un simile approccio trasforma il rinvio pregiudiziale da strumento di risoluzione di questioni complesse a una sorta di “delega di legittimità”, snaturandone la funzione. Il giudice di merito deve sempre prendere una posizione, motivando le ragioni della sua scelta e spiegando perché ritiene insuperabili gli ostacoli interpretativi o normativi. In assenza di questo percorso logico-argomentativo, il rinvio è nullo.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un monito fondamentale per i giudici di merito. Il rinvio pregiudiziale è un istituto potente ma non una scorciatoia. La sua attivazione richiede un’assunzione di responsabilità: il giudice deve prima tentare di risolvere la questione con i propri mezzi, analizzando a fondo il caso. Solo dopo aver motivato in modo specifico l’impossibilità di giungere a una soluzione, può rivolgersi alla Corte di Cassazione. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al G.u.p. del Tribunale di Udine, che dovrà ora procedere a quella delibazione che era stata omessa, decidendo sulla competenza secondo le regole ordinarie o, in alternativa, formulando un nuovo e motivato rinvio.

Cos’è il rinvio pregiudiziale sulla competenza per territorio?
È uno strumento processuale che permette al giudice di un processo penale di chiedere alla Corte di Cassazione di decidere una questione relativa alla competenza territoriale prima di proseguire con il giudizio, al fine di evitare annullamenti in fasi successive.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del G.u.p.?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché il G.u.p. non ha svolto una preliminare e approfondita analisi della questione. Si è limitato a constatare la complessità del caso e a delegare la decisione alla Cassazione, senza motivare l’impossibilità di risolverla con gli strumenti normativi ordinari e senza prendere posizione sulle eccezioni sollevate dalle difese.

Cosa deve fare un giudice prima di effettuare un rinvio pregiudiziale?
Il giudice deve analizzare la questione, compiere una delibazione sulla sua non manifesta infondatezza, prendere posizione sulle eccezioni delle parti e motivare in modo specifico perché gli strumenti normativi ordinari non sono sufficienti a risolvere il dubbio sulla competenza. Non può limitarsi a trasferire la questione alla Corte superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio operato dal G.u.p. del Tribunale di Udine con ordinanza del 02/10/2023

visti gli atti e l’ordinanza di rinvio pregiudiziale;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale ha concluso chiedendo che la Corte «voglia accogliere il ricorso proposto nell’interesse dell’imputato, con ogni conseguente statuizione»;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, il quale ha insistito per l’accoglimento della propria eccezione di incompetenza per territorio del G.u.p. del Tribunale di Udine in favore della competenza per territorio del Tribunale di Torre Annunziata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo il rigetto per COGNOME NOME e COGNOME NOME;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME, il quale, dopo la discussione, ha chiesto che sia dichiarata l’incompetenza del Tribunale di Udine e sia dichiarata la competenza del Tribunale di Salerno e, in via subordinata, si è riportato alle eccezioni presentate;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 02/10/2023, il G.u.p. del Tribunale di Udine effettuava d’ufficio rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen. (articolo inserito dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), per la decisione sulla competenza per territorio «relativamente a tutti i fatti e a tutti i capi d’imputazione di cui alla richiesta di rinvio a giudizio».

Si tratta, in particolare – stando a quanto risulta dalle prime 18 pagine della menzionata ordinanza di rimessione – di dieci capi d’imputazione relativi al reato di riciclaggio, dieci capi d’imputazione per il reato di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale e dieci capi d’imputazione per il reato di soppressione o occultamento di atti veri, imputazioni formulate, nel loro complesso, nei confronti di dodici imputati.

Il G.u.p. del Tribunale di Udine premette che: a) gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano eccepito l’incompetenza per territorio dello stesso G.u.p. (l’NOME, per essere competente – con riguardo ai capi d’imputazione n. 13, n. 14 e n. 15 a lui contestati – il Tribunale di Torre Annunziata; la COGNOME, per essere competente – con riguardo ai capi d’imputazione n. 4, n. 5, n. 6, n. 10, n. 11, n. 12, n. 22, n. 23, n. 24, n. 25, n. 26, n. 27, n. n. 29, n. 30 e n. 33 a lei contestati – il Tribunale di Napoli; il COGNOME, pe essere competente – con riguardo ai capi d’imputazione n. 1, n. 2, n. 3, n. 4, n. 5, n. 6, n. 7, n. 8, n. 9, n. 10, n. 11, n. 12, n. 13, n. 14, n. 15, n. 34, n. 36, n a lui contestati – il Tribunale di Napoli); b) il pubblico ministero aveva chiesto rigetto dell’eccezione, in quanto «il primo fatto noto integrante la condotta di riciclaggio (reato ritenuto più grave) è avvenuto in Rivignano di Teor».
Ciò premesso, il G.u.p. del Tribunale di Udine reputa che la questione concernente la competenza per territorio debba essere rimessa alla Corte di cassazione «relativamente a tutto il procedimento».

A tale proposito, il giudice rimettente, dopo avere premesso che, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., la competenza per territorio determinata dalla connessione apparterrebbe al giudice competente per il primo dei reati di riciclaggio, esclude, tuttavia, che, nella specie, si possa ritenere sussistente «un criterio di connessione che possa collegare i 12 imputati e i 37 capi di imputazione», in quanto, «come si evince chiaramente dalla lettura dei capi di imputazione, non tutti i fatti sono stati commessi dalle stesse persone in concorso tra loro, né vi è continuazione fra tutti i fatti contestati ai sensi delle lettere a, b e c dell’art. 12 del cpp» e osserva, altresì, che l’identità del disegno criminoso perseguito è idonea a determinare lo spostamento della competenza solo se l’episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o – se sono più d’uno – gli stessi imputati.
Secondo il rimettente, «runico elemento di unitarietà fra i vari fatti contestati è dato dalla circostanza che le indagini sono state svolte dalla Procura della Repubblica» presso il Tribunale di Udine, «in ragione del fatto che il primo episodio in cui emerso che era stata venduta un’autovettura rubata emerso presso un’autofficina di Rivignano di Teor, sebbene la gran parte delle condotte avvenute in altri luoghi e la maggior parte degli imputati sia residente altrove», con la conseguenza che non potrebbe soccorrere il principio per il quale il giudice naturale va inteso nel senso del giudice “probabilmente più vicino al contesto ambientale in cui si è verificato l’illecito”, quello cioè vicino al luogo di svolgimento dell’attività criminosa».
Il rimettente rileva infine che non potrebbe soccorrere neppure la connessione probatoria, in quanto inidonea a spostare la competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio è inammissibile.

Si deve rammentare che la Corte di cassazione, nell’esaminare il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale alla stessa Corte per la decisione sulla competenza per territorio – introdotto, come si è detto, dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 15 del 2022, che ha inserito nel codice di procedura penale l’art. 24-bis ha chiarito che il giudice, investito della questione o che intenda rilevarla ex officio, è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Tribunale di Latina, Rv. 284720-01. In senso analogo: Sez. 3, n. 41594 del 06/07/2023, G.u.p. del Tribunale di Sciacca, Rv. 285114-01).
Se decide di utilizzare il rinvio pregiudiziale, il giudice deve motivare e spiegare le ragioni di tale sua scelta, prendendo, quindi, anche esplicita posizione sull’eventuale eccezione di incompetenza sollevata dalla parte (sempre che non la ritenga manifestamente infondata).

Tale attività esplicativa – la quale, del resto, è insita nelle previsioni del rimessione alla Corte di cassazione degli «atti necessari alla risoluzione della questione» e della indicazione «delle parti e dei difensori» (comma 2 dell’art. 24bis cod. proc. pen.) – si deve ritenere necessaria in quanto, diversamente opinando, si finirebbe per interpretare il rinvio pregiudiziale come una sorta di delega del giudice di merito al giudice di legittimità per la soluzione della questione di competenza.

Ciò rammentato, nel caso in esame, il G.u.p. del Tribunale di Udine, nel rimettere d’ufficio alla Corte di cassazione la questione della competenza per territorio, a fronte di eccezioni di incompetenza territoriale che erano state sollevate da alcuni degli imputati senza la contestuale richiesta di rimessione della decisione alla stessa Corte, si è sostanzialmente limitato ad affermare l’impossibilità che, nel caso sottoposto al suo esame, la competenza per territorio potesse essere determinata dalla connessione, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., in ragione dell’asserita insussistenza di una connessione di procedimenti nei termini di cui all’art. 12 cod. proc. pen., senza tuttavia compiere alcuna specifica disamina con riguardo ai singoli reati per i quali stava procedendo – al di là della del tutto generica affermazione secondo cui «nel caso di specie, non vi è un criterio di connessione che possa collegare i 12 imputati e i 37 capi di imputazione» -, senza compiere alcuna minima ulteriore specifica delibazione delle questioni, senza prospettare l’impossibilità di risolverle mediante l’utilizzo degli ordinari ulteriori strumenti normativi e senza prendere posizione sulle argomentazioni che erano state prospettate dagli imputati nelle proprie eccezioni.
In tale modo, il G.u.p. del Tribunale di Udine si è in sostanza limitato a spogliarsi della questione, investendone impropriamente la Corte di cassazione.

Pertanto, la richiesta di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio deve essere dichiarata inammissibile, ai sensi del comma 9 dell’art. 127 cod. proc. pen., articolo richiamato dal comma 3 dell’art. 24 -bis dello stesso codice.

Gli atti devono, quindi, essere restituiti al G.u.p. del Tribunale di Udine per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale. Dispone la restituzione degli atti al G.u.p. del Tribunale di Udine.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.