Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato da un GUP riguardo una questione di competenza territoriale in un processo per autoriciclaggio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la decisione, ma deve prima tentare di risolvere la questione e motivare adeguatamente le ragioni di un eventuale e insuperabile dubbio interpretativo. Il rinvio non può avere carattere meramente esplorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Giudici

L’istituto del rinvio pregiudiziale, introdotto dall’articolo 24-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento cruciale per risolvere complesse questioni di competenza territoriale. Tuttavia, il suo utilizzo non è indiscriminato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ha ribadito con forza i paletti entro cui un giudice può ricorrere a tale strumento, sanzionando con l’inammissibilità un rinvio considerato una mera delega di responsabilità.

Il Fatto: Una Questione di Competenza Territoriale

Il caso trae origine da un procedimento per autoriciclaggio a carico di diversi imputati. Durante l’udienza preliminare, la difesa di uno degli accusati ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo il difensore, il reato, caratterizzato da operazioni finanziarie complesse tra l’Italia e la Romania, si sarebbe consumato in una circoscrizione giudiziaria diversa da quella del tribunale procedente. In particolare, si sosteneva che la competenza spettasse al tribunale del luogo dell’ultimo prelievo di denaro o, in alternativa, a quello del primo prelievo.

La Decisione del Giudice e il Rinvio Pregiudiziale

Di fronte a questa eccezione, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP), invece di pronunciarsi nel merito, ha deciso di disporre il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione. In sostanza, ha sospeso il procedimento e ha chiesto alla Suprema Corte di risolvere la questione di competenza. Il GUP, pur respingendo un’altra eccezione sul difetto di giurisdizione, ha ritenuto di demandare alla Cassazione la decisione sulla competenza territoriale, accogliendo di fatto la richiesta subordinata della difesa.

I limiti del rinvio pregiudiziale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio pregiudiziale inammissibile, fornendo una chiara lezione sul corretto utilizzo di questo istituto. I giudici supremi hanno sottolineato che il rinvio non può trasformarsi in una “delega” alla Corte di Cassazione. Il giudice di merito ha il dovere primario di esaminare le argomentazioni delle parti e di tentare di risolvere la questione con gli ordinari strumenti processuali e interpretativi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: il rinvio pregiudiziale è uno strumento eccezionale, riservato ai casi in cui il giudice, pur avendo compiuto un’approfondita analisi, si trovi di fronte a un dubbio interpretativo serio e non superabile. Nel caso di specie, il GUP si era limitato a recepire l’eccezione difensiva senza illustrare un proprio percorso argomentativo e senza spiegare le ragioni che gli impedivano di giungere a una decisione.

La Corte ha affermato che il giudice è tenuto, a pena di inammissibilità, a:
1. Analizzare previamente le deduzioni delle parti.
2. Tentare di comporle per raggiungere una decisione autonoma.
3. Illustrare compiutamente il percorso interpretativo effettuato e le ragioni che non hanno consentito di risolvere il dubbio.

Un rinvio che, come quello in esame, ha un carattere meramente “esplorativo”, con cui si demanda alla Cassazione la scelta tra più soluzioni prospettate dalle parti, non è consentito. Il giudice deve prendere posizione, anche quando si rende conto che la tesi avversaria non è manifestamente infondata, e solo allora, se il dubbio persiste, può sollevare la questione.

Le Conclusioni e l’Insegnamento della Sentenza

La pronuncia riafferma il ruolo centrale del giudice di merito come primo custode delle regole processuali. Il rinvio pregiudiziale non è una scorciatoia per evitare decisioni complesse. È, al contrario, l’ultima risorsa per risolvere questioni di diritto oggettivamente incerte che potrebbero compromettere la validità del processo. La decisione di inammissibilità comporta la restituzione degli atti al giudice procedente, che ora dovrà assumersi la responsabilità di decidere sulla competenza territoriale, applicando i principi di diritto e risolvendo il contrasto tra le tesi delle parti.

Un giudice può sempre usare il rinvio pregiudiziale se ha un dubbio sulla competenza territoriale?
No. Secondo la Corte, il giudice deve prima tentare di risolvere la questione con gli strumenti ordinari. Può usare il rinvio solo se, dopo un’attenta analisi, permane un serio dubbio interpretativo, che deve essere compiutamente illustrato nell’ordinanza di rinvio.

Cosa succede quando un rinvio pregiudiziale viene dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione restituisce gli atti al giudice che ha sollevato la questione. Quest’ultimo dovrà quindi procedere a decidere sull’eccezione che era stata sollevata, senza poter più delegare la decisione.

Qual era il motivo principale dell’inammissibilità in questo caso specifico?
Il motivo principale era che il giudice si è limitato a recepire l’eccezione della difesa, delegando di fatto la decisione alla Corte di Cassazione senza aver prima analizzato le deduzioni delle parti e senza illustrare un concreto e serio percorso interpretativo che gli impedisse di decidere autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22540 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 9683/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul rinvio pregiudiziale proposto con ordinanza del 20/02/2025 del GIP del Tribunale di Enna, nel procedimento a carico di NOME AntonioCOGNOME nato a TORTORICI il 01/09/1962 COGNOME NOME, nato in GERMANIA il 29/08/1984, COGNOME COGNOME NOME, nato in GERMANIA il 28/11/1980, COGNOME NOME, nato a CAPIZZI il 20/02/1970, COGNOME COGNOME NOME, nato a CATANIA il 04/04/1973, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME
COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il rinvio pregiudiziale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/02/2025 il GUP del Tribunale di Enna, respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione, ha invece disposto il rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., sulla questione di competenza territoriale sollevata dalla difesa dell’imputato NOME COGNOME COGNOME ha ordinato, pertanto, la trasmissione alla S.C. della richiesta di rinvio a giudizio, del verbale dell’udienza del 09/11/2024 (con i relativi allegati) e del verbale dell’udienza in atto, oltre che della CNR della Sezione di PG presso la Procura di Enna del 02/03/2021 e dell’ordinanza del Tribunale del Riesame di Enna del 14/01/2020;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del rinvio pregiudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il PM presso il Tribunale di Enna aveva chiesto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per rispondere dei fatti di autoriciclaggio analiticamente descritti nei capi di imputazione.

All’udienza preliminare del 09/11/2923 il difensore di NOME COGNOME aveva eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale di Enna, per le ragioni e le argomentazioni di cui alla memoria allegata, sollecitando, in subordine, il GUP a disporre il rinvio pregiudiziale alla Cassazione ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen..

Nella memoria, allegata agli atti trasmessi, il difensore aveva premesso che al suo assistito era stata contestata – al capo E) – un’ipotesi di autoriciclaggio commessa con piø azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso e, in particolare, con operazioni articolatesi in parte in Romania ed in parte in Italia; la somma autoriciclata ammonterebbe, quanto al predetto imputato, ad euro 734.962,12 RON (originariamente erogata alla società RAGIONE_SOCIALE dall’AIPA (ente pagatore rumeno) che sarebbe stata trasferita, quanto a 673.014,78 RON (nel periodo compreso tra il 28/08/2017 ed il 06/06/2018) sul conto corrente della RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, il
29/06/2018, quanto alla somma di 480.000 RON, dal conto di questa società al conto rumeno personale dell’imputato su cui, il 29/06/2018 e, poi, dal 28/12/2017 al 19/12/2018 sarebbero state eseguite, in Italia, numerose operazioni di prelievo di denaro contante tramite bancomat l’ultima delle quali, come risulterebbe dall’allegata informativa, eseguita in Lentini (SR) e la prima effettuata, invece, in Capo D’Orlando (ME).

Sul rilievo secondo cui il delitto di autoriciclaggio può atteggiarsi a reato a formazione progressiva cessando e consumandosi con l’ultima operazione, la difesa del COGNOME aveva perciò sostenuto che la competenza territoriale apparteneva al Tribunale di Siracusa (considerando l’ultimo prelievo eseguito in Lentini) ovvero, in alternativa, al Tribunale di Messina (per il primo prelievo eseguito in Capo D’Orlando).

Il rinvio pregiudiziale Ł inammissibile.

Questa Corte, infatti, ha ormai piø volte ribadito che in tema di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen. il giudice che intende rimettere la questione alla Corte di cassazione Ł tenuto, a pena di inammissibilità, ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare compiutamente il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali (cfr., in tal senso, ad esempio, Sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285334 – 01; conf., Sez. 1, n. 46466 del 22/09/2023, GIP Cuneo, Rv. 285513 – 01; Sez. 5, n. 43304 del 07/07/2023, Trib. Agrigento, Rv. 285233 – 01; Sez. 3, n. 41594 del 06/07/2023, Mulas, Rv. 285114 – 01; Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Trib. Latina, Rv. 284720 – 01).
Nel caso di specie il GUP – stando almeno allo stringato contenuto dell’ordinanza di rimessione degli atti con cui ha contestualmente respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione – parrebbe aver valutato e ritenuto la fondatezza dell’eccezione difensiva e, allora, avrebbe dovuto provvedere di conseguenza, senza investire la Cassazione per la risoluzione della questione di competenza (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 39153 del 12/07/2024, Trib. La Spezia, Rv. 286979 – 01, in cui la Corte ha affermato che Ł precluso il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen. nel caso in cui il giudice investito della questione sia certo della propria competenza o, per converso, della propria incompetenza, dovendo, in tali eventualità, adottare i provvedimenti consequenziali, rigettando l’eccezione formulata dalla parte o dichiarando immediatamente la propria incompetenza; conf., Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, Trib. Treviso, Rv. 286071 – 01, secondo cui il rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., Ł inammissibile laddove abbia carattere meramente esplorativo, con la quale, a fronte della prospettazione di piø soluzioni, la decisione sia demandata alla Corte di cassazione).
Com’Ł stato recentemente ribadito, perciò (cfr., Sez. 5, n. 16518 del 02/05/2025, GUP Trib. Asti) ‘… l’unico giudice che ha titolo ad utilizzare lo strumento dell’art. 24-bis cod. proc. pen. Ł quello che, pur non ritenendosi incompetente, si rende conto che la diversa prospettazione operata dalle parti in punto di competenza territoriale non Ł manifestamente infondata, al punto che potrebbe successivamente originare una pronuncia attributiva di competenza territoriale ad un giudice diverso’ dovendosi invece escludere ‘… che il giudice operi una sorta di ‘delega’ alla Corte di cassazione, in assenza di serietà della questione di competenza e della possibilità di soluzione della stessa con gli ordinari rimedi previsti dal codice di rito’.
Nel caso di specie, come accennato, il giudice, si Ł tuttavia (per quel che si Ł detto inammissibilmente) limitato a recepire l’eccezione difensiva delegando alla Corte di cassazione la relativa decisione.

Dichiara inammissibile la questione pregiudiziale con restituzione degli atti al Tribunale di Enna.

Così Ł deciso, 09/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.