Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10055/2025, ha chiarito i presupposti per l’applicazione del rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale. Un tribunale aveva sollevato la questione pur ritenendo infondata l’eccezione della difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio inammissibile, specificando che tale strumento è utilizzabile solo in presenza di un ‘serio dubbio’ da parte del giudice, non quando quest’ultimo ha già maturato un convincimento sulla propria competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale: la Cassazione ne chiarisce i limiti

L’istituto del rinvio pregiudiziale sulla competenza per territorio, introdotto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’importante novità volta a garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo. Tuttavia, il suo utilizzo non è indiscriminato. Con la recente sentenza n. 10055 del 2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il rinvio è ammissibile solo in presenza di un ‘serio dubbio’ del giudice sulla propria competenza. Analizziamo la decisione per comprendere la portata di questo strumento processuale.

I fatti del processo

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Milano, il quale si trovava a giudicare un procedimento a carico di diversi imputati per reati societari. La difesa aveva sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la cognizione del caso spettasse al Tribunale di Rieti. Il Pubblico Ministero, al contrario, chiedeva la conferma della competenza milanese.

Il Tribunale di Milano, pur ritenendo l’eccezione della difesa ‘infondata’ e motivando ampiamente le ragioni della propria competenza, decideva comunque di rimettere la questione alla Corte di Cassazione attraverso il rinvio pregiudiziale. La motivazione di tale scelta risiedeva nella ‘serietà’ della questione, nella complessità della materia legata a una società multinazionale e nell’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici.

L’applicazione del rinvio pregiudiziale secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del Tribunale di Milano, fornendo una lezione chiara sulla funzione e sui presupposti dell’art. 24-bis c.p.p. La ratio della norma è quella di prevenire la celebrazione di processi inutili, destinati a essere annullati in fasi successive per un vizio di competenza rilevato tardivamente. Si tratta di uno strumento preventivo che permette di ottenere una decisione definitiva e vincolante dalla Suprema Corte nelle prime fasi del giudizio.

Tuttavia, questo meccanismo non è automatico né può essere attivato a discrezione assoluta. Il presupposto implicito, ma essenziale, per attivare il rinvio pregiudiziale è la presenza di un serio dubbio da parte del giudice procedente. Se il giudice, come nel caso di specie, è già convinto della propria competenza e ritiene l’eccezione avversaria ‘manifestamente infondata’, non sussiste l’incertezza che la norma intende risolvere.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudice che si esprime con certezza sulla propria competenza, confermandola, non può contemporaneamente rimettere la questione alla Cassazione. Un simile comportamento trasformerebbe il rinvio da strumento di risoluzione di un dubbio a un meccanismo ‘esplorativo’ o di richiesta di avallo, snaturandone la funzione.

Il giudice ha due alternative:
1. Se ritiene fondata l’eccezione (o rileva d’ufficio la propria incompetenza), deve dichiararla immediatamente.
2. Se la ritiene infondata, deve rigettarla e proseguire con il giudizio.

Il rinvio pregiudiziale è riservato a quella zona grigia in cui il giudice, pur avendo analizzato la questione, nutre ancora un’incertezza seria e motivata che solo la Cassazione può dirimere. Nel caso in esame, il Tribunale di Milano non ha manifestato alcuna incertezza; al contrario, ha espresso con chiarezza la convinzione della propria competenza. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per l’attivazione dell’istituto, rendendo il rinvio inammissibile.

Conclusioni

La decisione della Cassazione traccia una linea netta sull’utilizzo del rinvio pregiudiziale. Non è uno strumento per ottenere conferme o per delegare una decisione che il giudice di merito ha già, nei fatti, preso. È, invece, un meccanismo eccezionale, da attivare solo quando la questione di competenza territoriale si presenti complessa e di dubbia soluzione, al punto da ingenerare nel giudice una reale incertezza. Questa pronuncia rafforza la responsabilità del giudice di merito, chiamato a compiere una preliminare e seria valutazione prima di investire la Suprema Corte, in ossequio ai principi di efficienza e economia processuale che ispirano la norma.

Quando un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale?
Un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 24-bis cod. proc. pen. solo quando dubiti seriamente della propria competenza territoriale. Non può essere utilizzato se il giudice ha già maturato un chiaro convincimento, ritenendo ad esempio infondata l’eccezione sollevata dalla parte.

Cosa succede se un giudice rimette la questione alla Cassazione pur ritenendosi competente?
Come chiarito dalla sentenza in esame, il rinvio pregiudiziale viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non esamina il merito della questione perché manca il presupposto essenziale per l’attivazione dell’istituto, ovvero il serio dubbio del giudice remittente.

Qual è lo scopo principale dell’articolo 24-bis del codice di procedura penale?
Lo scopo principale è ottenere una decisione definitiva e vincolante sulla competenza territoriale nelle fasi iniziali del processo, così da evitare il rischio che un intero procedimento venga annullato in un momento successivo a causa di un’errata individuazione del giudice competente, in attuazione dei principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sull’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano il 15/11/2024 nel procedimento

a carico di

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato ad Ivrea il DATA_NASCITA NOME, nata in Svezia il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata in Germania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato in Francia il DATA_NASCITA NOME, nato in USA il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato in Irlanda il DATA_NASCITA NOME COGNOME, in USA il DATA_NASCITA, NOME, nato in India il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e l’ordinanza; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto dichiarare la competenza del Tribunale di Milano; COGNOME:uta in Cancelleria

Oggi, GLYPH 1 ‘3 MR. 2025

udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare la competenza del Tribunale di Rieti, anche con memorie ed allegando un parere pro ventate.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/11/2024, pronunciata ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., il Tribunale di Milano rimetteva alla Corte di cassazione, in via pregiudiziale, la questione relativa alla competenza per territorio del procedimento a carico di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME, imputati – nelle rispettive qualità – di due contestazioni di cui agli artt 110 cod. pen., 112, d. Igs. 6 settembre 2005, n. 206. Riportata l’eccezione sollevata al riguardo dalla difesa, che sostiene la competenza del Tribunale di Rieti, e la contraria opinione del Pubblico Ministero, che chiede confermare la competenza del Giudice di Milano, l’ordinanza sostiene che l’eccezione medesima sarebbe infondata, ma che comunque la questione meriti di esser definita da questa Corte alla luce della sua serietà e del fatto che sarebbe oggetto di giurisprudenza scarna, oltre che “non precipuamente attinente a situazioni involgenti società multinazionali, con conseguente difficoltà di estensione dei principi elaborati per vicende fattuali di ben diversa complessità” (con richiamo a Sez. 3, n. 15235 del 2015, applicando la quale la competenza dovrebbe esser riconosciuta in capo al Tribunale di Rieti).
Le parti hanno prodotto memorie ed un parere pro ventate, ribadendo le proprie conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 39153 del 12/7/2024, Trib. La Spezia, Rv. 286979), e qui da ribadire, il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, per la decisione sulla questione della competenza per territorio, disciplinato dall’art. 24-bis cod. proc. pen., è stato introdotto nell’ordinamento dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, in attuazione del disposto dell’art. 1, comma 13, lettera n), della legge delega n. 134 del 27 settembre 2021.

4.1. A mezzo di tale strumento, viene offerta la possibilità – al giudice procedente, che si trovi a dirimere una questione inerente alla competenza per territorio – di rimettere, d’ufficio o su istanza di parte, la relativa questione al

Corte di cassazione, così provocando una decisione dotata di effetto preclusivo quanto alla possibilità di prospettare nuovamente la medesima questione nel corso del procedimento.

4.2. Il nuovo istituto riveste una funzione strumentale, rispetto al raggiungimento del fine di una intangibile definizione del tema della competenza per territorio, in modo che risulti scongiurato il pericolo della inutile celebrazione di processi fondati su un errata attribuzione di competenza, con il quale si sono voluti evitare casi, che si sono verificati, in cui l’incompetenza, tempestivamente eccepita, è stata riconosciuta fondata solo in Cassazione, con conseguente necessità di dover iniziare da capo il processo. Esso, in particolare, si presenta come un meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge, quindi, agli ordinari strumenti di “impugnazione” nel sistema della definizione della questione sulla competenza territoriale. A differenza del conflitto ex art. 30 cod. proc. pen., la natura anticipatoria e preventiva dello strumento del rinvio pregiudiziale affida la decisione sulla rimessione al giudice procedente, dotato di maggiore ambito di scelta rispetto a quello investito da una precedente decisione in conflitto.
4.3. Il primo comma dell’articolo, letto congiuntamente al sesto, individua i presupposti del rinvio pregiudiziale, i soggetti legittimati ed i termini entro cui l questione concernente la competenza per territorio deve essere rimessa alla Corte di cassazione. I termini previsti per la presentazione della richiesta di rinvio incidentale, anche a seguito di rilievo d’ufficio, sono previsti a pena di decadenza e coincidono in sostanza con quelli stabiliti dal codice di rito per eccepire l’incompetenza per territorio: sino alla conclusione dell’udienza preliminare e, laddove essa manchi, in sede di espletamento delle formalità di apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 491, comma 1, cod. proc. pen. Anche la reiterazione della richiesta ricalca la disciplina in tema di eccezione di incompetenza per territorio, potendo la richiesta rigettata in prima istanza essere ripresentata entro e non oltre il termine previsto dall’art. 491, comma 1, cod. proc. pen.
4.4. Inoltre, l’eccezione di incompetenza per territorio del giudice procedente formulata dalla parte deve essere sempre associata alla contestuale richiesta di rimessione della questione alla decisione della Corte di cassazione, realizzandosi, in assenza, una preclusione per la riproposizione della questione nel corso del procedimento.

4.5. La nuova norma in esame, poi, attribuisce al giudice il potere discrezionale di valutare la meritevolezza della richiesta e l’opportunità del rinvio.

4.6. Come già ritenuto da questa Corte, nell’architettura dell’art. 24-bis cod. proc. pen., il giudice procedente può – e non deve – rimettere la questione alla Corte di cassazione ma, se sceglie di utilizzare il rinvio pregiudiziale, deve motivare e spiegare le ragioni di questa sua scelta e, quindi, prendere esplicita posizione

sull’eccezione sollevata dalla parte. La norma di nuovo conio non fornisce espressamente indicazioni sul vaglio che deve compiere il giudice che pronuncia ordinanza, ma si tratta di un provvedimento che, alla luce dell’art. 125 cod. proc. pen., deve essere motivato a pena di nullità e che si inserisce nel quadro delle disposizioni che regolano le decisioni sulla competenza (Sez. 1, n. 22236 del 03/05/2023, n.m.).

4.7. E’ stato rimarcato da questa Corte, poi, come, al fine di definire il potere discrezionale del giudice, debba essere valorizzata la già citata ratio della norma evitare che l’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata venga respinta, ma resti come un vizio occulto del processo, con la possibilità che essa, accolta nei gradi successivi, determini la caducazione dell’attività processuale svolta medio tempore e la necessità di ricominciare l’iter processuale – tenendo anche conto che la relazione finale della RAGIONE_SOCIALE ha suggerito, in ossequio ai principi costituzionali dell’efficienza e della ragionevole durata del processo, di «responsabilizzare il giudice di merito» nella valutazione del rinvio incidentale alla Corte regolatrice per la definizione della questione della questione sulla competenza territoriale, orientando la scelta solo al cospetto di questioni di una certa serietà, in modo da evitare potenziali usi strumentali dell’istituto derivanti da un automatismo defaticante connesso alla formulazione della eccezione (Sez. 1, n. 22319 del 11/04/2023, n.m.).
4.8. La serietà della questione costituisce, quindi, il requisito implicito della fattispecie in esame.

4.9. La norma di nuovo conio, peraltro, convive con il preesistente sistema normativo della competenza territoriale e vi si affianca con la funzione di prevenire l’ingresso al sistema dei conflitti di competenza, quando la questione è, per l’appunto, seria. Il giudice, dunque, investito della questione o che intenda rilevarla d’ufficio, è tenuto, ai fini della ammissibilità del rinvio, a motivare propria determinazione, compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della questione e prospettando l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti. Con la conseguenza che il giudice potrà disporre, a pena di inammissibilità, il rinvio pregiudiziale, anche d’ufficio, con congrua motivazione, quando dubiti seriamente della propria competenza e sempre che la parte non sia decaduta dalla facoltà di riproporre la questione di competenza nel corso del processo.
4.10. Ciò premesso, deve allora osservarsi che la ratio dell’istituto impedisce la rimessione ex art. 24-bis cod. proc. pen. quando il giudice sia certo della propria competenza o incompetenza, dovendo, in tal caso, adottare il consequenziale provvedimento sulla base degli istituti previgenti: se ritiene la questione fondata, dovrebbe dichiarare immediatamente la propria incompetenza; diversamente, se

è convinto della manifesta infondatezza della questione, dovrebbe rigettare l’eccezione.

Tanto richiamato in termini generali, la Corte osserva che il Tribunale di Milano si è chiaramente espresso proprio in questi ultimi termini, sostenendo (pag. 7, par. 2) che “l’eccezione di incompetenza sollevata dalla difesa sia infondata”, e motivando ampiamente sul punto con diversi argomenti. Il Giudice remittente, pertanto, non ha manifestato alcuna incertezza in ordine alla propria competenza per territorio, confermandola.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la rimessione della decisione sulla questione di competenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.