Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile

In un caso di truffa online, un GUP ha sollevato una questione di competenza territoriale tramite rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, sottolineando che questo strumento non può essere attivato d’ufficio dal giudice che ha già ampiamente motivato la propria competenza. È necessaria un’esplicita richiesta della parte che eccepisce l’incompetenza affinché la questione sia rimessa alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale di competenza: la Cassazione chiarisce i limiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47351 del 2023, ha fornito un’importante precisazione sui presupposti di applicazione del rinvio pregiudiziale, istituto introdotto dalla riforma Cartabia per risolvere preventivamente le questioni di competenza territoriale. La pronuncia stabilisce che tale strumento non può essere una delega in bianco al giudice di legittimità, ma richiede requisiti precisi, tra cui una specifica richiesta di parte.

Il caso: una truffa online e il dubbio sulla competenza territoriale

Il caso trae origine da un procedimento per truffa online. Durante l’udienza preliminare, la difesa dell’imputato aveva sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Chieti. Secondo la difesa, la competenza spettava al Tribunale di Milano, luogo in cui si trovava la filiale dell’istituto di credito gestore del conto corrente telematico dell’imputato su cui era confluito il profitto del reato. In subordine, veniva indicato il Tribunale di Cosenza, dove la vittima aveva materialmente eseguito l’ordine di bonifico.

Il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) di Chieti, pur ritenendosi competente, ha deciso di non risolvere direttamente la questione. Invece di rigettare l’eccezione, ha optato per il rinvio pregiudiziale della questione alla Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 24-bis del codice di procedura penale.

La posizione del GUP e il rinvio alla Suprema Corte

Il GUP ha ampiamente argomentato le ragioni a sostegno della propria competenza, individuando il luogo di consumazione del reato nel momento e nel luogo in cui la vittima, indotta in errore, aveva disposto il pagamento. Tuttavia, anziché emettere una decisione formale, ha rimesso gli atti alla Cassazione, tenendo conto dei diversi orientamenti giurisprudenziali e dell’eccezione sollevata dalla difesa.

La decisione della Corte di Cassazione sul rinvio pregiudiziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso, ovvero il rinvio pregiudiziale, inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione di competenza, ma si è concentrata sui presupposti procedurali per l’attivazione di questo nuovo strumento. La decisione ha chiarito che il rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato dal giudice come un modo per ottenere una conferma della propria tesi o per delegare una decisione che rientra nei suoi poteri.

Le motivazioni: perché il rinvio è stato dichiarato inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali:

1. La natura del rinvio pregiudiziale: questo istituto è uno strumento risolutivo preventivo, ma non spoglia il giudice di merito del suo dovere di decidere. Se un giudice ritiene manifestamente infondata un’eccezione di incompetenza, deve rigettarla. Il rinvio è concepito per situazioni di incertezza oggettiva, non per casi in cui il giudice ha già maturato e argomentato ampiamente un convincimento. Nel caso di specie, il GUP aveva già costruito una solida motivazione a favore della propria competenza, rendendo il rinvio contraddittorio.

2. La mancanza di un requisito essenziale: la Corte ha evidenziato come mancasse un presupposto fondamentale, ovvero una esplicita richiesta della parte di rimettere la questione alla Cassazione. La difesa si era limitata a sollevare una semplice eccezione di incompetenza. Per attivare il meccanismo dell’art. 24-bis c.p.p., è necessario che la parte che solleva l’eccezione chieda specificamente che la decisione venga demandata in via pregiudiziale alla Suprema Corte. In assenza di tale richiesta, il giudice deve decidere autonomamente sull’eccezione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche per i processi penali

Questa sentenza traccia una linea netta sull’utilizzo del rinvio pregiudiziale. Le conclusioni pratiche sono significative:
– Il giudice non può attivare d’ufficio il rinvio se ha già gli elementi per decidere e ha formulato un chiaro orientamento sulla questione.
– Le parti che intendono avvalersi di questo strumento devono formularne esplicita richiesta, non essendo sufficiente la sola eccezione di incompetenza.
– L’istituto è finalizzato a prevenire conflitti di competenza e lungaggini processuali, ma non può trasformarsi in uno strumento di delega che costringa la Cassazione a valutare “al buio” questioni complesse senza una mediazione provvedimentale del giudice di merito.

Cos’è il rinvio pregiudiziale sulla competenza introdotto dalla Riforma Cartabia?
È un meccanismo preventivo che consente a un giudice, su richiesta di parte, di sottoporre una questione di competenza territoriale direttamente alla Corte di Cassazione per una decisione vincolante, prima di procedere nel merito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio in questo caso?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: primo, mancava una esplicita richiesta della parte che aveva sollevato l’eccezione di incompetenza; secondo, il giudice remittente aveva già ampiamente argomentato a favore della propria competenza, rendendo il rinvio uno strumento improprio.

Una semplice eccezione di incompetenza da parte della difesa è sufficiente per attivare il rinvio pregiudiziale?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. La parte che eccepisce l’incompetenza deve chiedere esplicitamente che la questione sia rimessa alla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 24-bis c.p.p. In assenza di tale richiesta, il giudice deve decidere autonomamente sull’eccezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47351 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47351 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GIP TRIBUNALE DI CHIETI

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del GIP TRIBUNALE di CHIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

udito il difensore

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s. m. i.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chieti ha rimesso alla Corte di cassazione la questione relativa alla determinazione della competenza territoriale per i fatti oggetto di contestazione nei confronti di COGNOME (art. 640, comma primo e secondo n. 2-bis, cod. pen.). In particolare ha evidenziato: – che la difesa aveva eccepito l’incompetenza del giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Chieti perché si doveva ritenere competente il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE quale luogo della filiale della Banca 5, istituto di credito gestore del conto corrente telematico utilizzato per ricevere il profitto del reato o, in subordine, il Tribunale di Cosenza quale luogo nel quale era stato eseguito l’ordine di bonifico da parte della persona offesa, nonché presumibile luogo in cui insiste la filiale Unicredit che gestisce il conto corrente bancario della vittima della truffa online; – che il Pubblico ministero si era associato all’eccezione di incompetenza aderendo alla tesi della competenza della RAGIONE_SOCIALE.
Veniva quindi ritenuta, in assenza di richiesta delle parti, l’opportunità di rimettere la questione pregiudiziale alla Corte di cassazione ex art. 24-bis cod. proc. pen. tenuto conto degli orientamenti giurisprudenziali sul tema, dell’eccezione della difesa, della non condivisibile adesione del Pubblico ministero alla eccezione della difesa.

2.1. Il Giudice della udienza preliminare di Chieti ha, quindi, sottolineato che “l’eccezione di competenza deve essere respinta, sia in relazione all’istanza principale della competenza dell’a.g. di RAGIONE_SOCIALE, che lo scrivente respinge in assoluto, sia in relazione all’istanza subordinata della competenza dell’a.g. di Cosenza, astrattamente conforme alla giurisprudenza seguita in precedenti casi analoghi (tra i quali quello concernente lo stesso NOME COGNOME e segnalato dal difensore dell’istante), tuttavia nel caso inapplicabile, in ragione dell’incompleta raccolta degli elementi fattuali che consentano di individuare: – il luogo di radicamento territoriale dell’evento, rilevante ex art. 8 c.p.p.. da intendersi come luogo in cui si determina il danno, coincidente con la sede fisica dell’istituto Unicredit che ha eseguito l’ordine di bonifico della vittima NOME COGNOME; sul punto irrilevante risultando la sede operativa della Banca 5 ricevente il bonifico ed il profitto della truffa, poiché relativa ad un c/c on line puro, cioè utilizzabile solo attraverso la rete, per tale ragione trattandosi di una realtà virtuale e smaterializzata, per cui non è
1 GLYPH

individuabile il luogo in cui è stato conseguito il profitto; – il luogo in cui s trovava il querelante nel momento in cui ha dato tale ordine di bonifico (ore 17.38 del 23 novembre 2020), non specificato, potenzialmente rilevante quale ultimo luogo in cui è avvenuta una parte della condotta dell’agente, vale a dire l’induzione in errore della vittima, presupposto del pagamento con ordine di bonifico, che a sua volta ne dimostra il contestuale intervento.”

2.2. Il Giudice dell’udienza preliminare di Chieti, richiamata la giurisprudenza di legittimità in tema di truffa on-line e pagamenti a mezzo bonifico, ha, quindi, ampiamente, approfonditamente e motivatamente argomentato in ordine al radicamento della propria competenza territoriale (pag. 4 e 5 in particolare), richiamando il momento di collegamento rilevante al fine del perfezionamento del reato, analizzando il tema in tal senso ritenuto rilevante del luogo in cui il bonifico viene ordinato ed eseguito, considerando i criteri normativi di cui agli artt. 8 e 9 cod. proc. pen. con particolare riferimento all’induzione in errore della vittima.
Il Procuratore generale ha chiesto di dichiarare la competenza territoriale del Tribunale di Chieti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rinvio pregiudiziale della questione di competenza non è ammissibile.

Va premesso che il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione si presenta come meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge agli ordinari strumenti di impugnazione nel sistema della definizione della questione sulla competenza territoriale. A differenza del conflitto ex art. 30 cod. proc. pen., la natura anticipatoria e preventiva dello strumento della rimessione affida la decisione sul rinvio pregiudiziale al giudice procedente, dotato di maggiore ambito di scelta rispetto a quello investito da una precedente decisione in conflitto. Comunque, la decisione del giudice procedente di non disporre il rinvio pregiudiziale non preclude alla parte la possibilità di riproporre la questione ex art. 21, comma 2, cod. proc. pen.
2.1. Applicando i canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza per l’applicazione dell’art. 30 cod. proc. pen., deve, semmai, ritenersi la sussistenza di un obbligo dell’immediata trasmissione degli atti alla Corte di

cassazione, ai sensi del comma 2 della citata norma, esclusivamente ove sia astrattamente configurabile una situazione in cui vi siano due o più giudici che contemporaneamente prendono o rifiutano di prendere cognizione del medesimo fatto attribuito alla medesima persona.

Nel delimitare il perimetro del nuovo istituto introdotto dalla c.d. legge Cartabia, è bene sottolineare che questa Corte ha già evidenziato che qualora la parte si limiti a sollecitare il giudice affinché crei esso la situazione potenziale di conflitto, declinando la propria competenza, questo, ove non ritenga di aderire a tale sollecitazione, deve considerare l’atto alla stregua di una comune eccezione di incompetenza, ovvero di una generica richiesta formulata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 31660 del 01/07/2021, Tribunale Vibo Valentia, Rv. 281760-01; Sez. 1, n. 4092 del 11/01/2013, Confl. comp. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 254189-01; Sez. 1, n. 14006 del 22/02/2007 Confl. comp. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 236368-01).
2.2. Si è anche chiarito che: “il contenuto dell’atto di parte di denuncia o “sollecitazione” di conflitto dovrà corrispondere esattamente alle previsioni di cui all’art. 28 cod. proc. pen., nel senso che, in base a quanto in esso rappresentato (indipendentemente dalla fondatezza o meno), sia astrattamente configurabile una situazione di conflitto. Il tenore letterale della norma, dunque, non lascia al giudice alcuna discrezionalità, ma gli attribuisce soltanto la peculiare “valutazione-filtro” sull’esistenza dei presupposti del conflitto stesso. In tutti gli altri casi, e dunque nell’ipotesi della richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen., la valutazione discrezionale del giudice (sulla rimessione della questione sulla competenza territoriale) costituisce la regola processuale da osservare, in quanto la discrezionalità della rimessione risponde anche alla previsione della rilevabilità ex officio della stessa” (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Tribunale di Latina, Rv. 284720-01).
In tal senso si è chiarito che non possono essere rinviate alla Corte di cassazione questioni che implichino all’evidenza, come nel caso in esame, ricostruzioni fattuali non consentite in questa sede (Sez. 6, n. 31809 del 21/07/2023, T., Rv. 285089-01), così come si è sottolineato che la ordinanza di rinvio pregiudiziale deve essere articolata e compiuta con chiara considerazione della serietà della questione (Sez. 3, n.41594 del 06/07/2023, Gup/Tribunale di Sciacca, Rv. 285114-01).

GLYPH

In altri termini la valutazione di ammissibilità consegue alla effettiva ricostruzione e motivazione da parte del Tribunale della propria determinazione, analizzando la questione con delibazione di non manifesta infondatezza (Sez. 5, n. 43304 del 07/07/2023, Tribunale di Agrigento, Rv. 285333-01).

Dunque, è necessario che la decisione del giudice sia affidata ad un canone di ragionevole presunzione di fondatezza della questione.

2.3. È bene sottolineare, quanto al caso in esame, che rientra nei poteri del giudice investito della questione sulla competenza per territorio sollevata dalla parte con istanza di rimessione, il rigetto dell’eccezione, ove ne delibi l’infondatezza, senza essere tenuto al rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione. Deve, dunque, essere rimessa la questione, sulla base di esplicita richiesta delle parti in tal senso, solo quando il giudice si trovi nell’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Tribunale di Latina, Rv. 284720-01), circostanza all’evidenza non ricorrente nel caso in esame, attesa l’ampia argomentazione proposta nella ricostruzione del caso concreto dal Giudice dell’udienza preliminare quanto al radicamento della propria competenza per territorio.
2.4. In conclusione, si deve osservare che: – se il giudice si ritiene competente, deve procedere; – se si ritiene incompetente, trasmette gli atti al giudice ritenuto competente, salvo che questi fosse il giudice che gli aveva trasmesso gli atti per competenza, nel qual caso deve sollevare il conflitto.

Dunque “il giudice, che non si ritiene incompetente, perché altrimenti declinerebbe la competenza o solleverebbe il conflitto, ha titolo a utilizzare il rinvio pregiudiziale, spiegando le ragioni della propria decisione, illustrando specificamente le questioni sollevate dalle parti, sempre che non ritenga manifestamente infondate le eccezioni difensive. Tale attività esplicativa è, del resto, insita nella rirriessione degli “atti necessari” e nell’indicazione “delle parti e dei difensori”. Diversamente opinando “si finirebbe per interpretare il rinvio pregiudiziale come una sorta di delega del giudice di merito al giudice di legittimità per la soluzione della questione di competenza: si tratterebbe di uno strumento indeterminato e dispersivo, che rischia di risultare inidoneo a raggiungere l’obiettivo che la norma ha inteso perseguire, poiché si costringerebbe la Corte di cassazione a valutare “al buio” la questione dì competenza, senza la mediazione provvedimentale
GLYPH

tio4

dell’atto di rimessione” (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Tribunale di Latina, Rv. 284720-01).

2.5. Ciò premesso, occorre considerare che: – l’ordinanza ha ampiamente motivato quanto alla ritenuta ricorrenza della competenza territoriale del giudice adito; – sembra essere assente altro requisito necessario al fine della proposizione della rimessione in questione, ovvero una esplicita richiesta ad opera della parte che eccepisca l’incompetenza territoriale che la questione venga rimessa alla Corte di cassazione.

3. Il ricorso deve essere conseguentemente dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la rimessione della decisione sulla questione di competenza.

Manda alla cancelleria per adempimenti di cui all’art. 24-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Così deciso il 3 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.