Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale avanzata da un Tribunale. Il caso riguarda una serie di diffamazioni e un complesso iter processuale che ha visto il fascicolo passare tra diversi uffici giudiziari. La Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale è uno strumento riservato al giudice che si ritiene competente e non a quello che dubita della propria competenza, il quale dovrebbe invece sollevare un conflitto o declinare la propria giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale sulla Competenza: La Cassazione Fa Chiarezza

L’individuazione del giudice territorialmente competente è un pilastro del giusto processo. Talvolta, la complessità dei fatti può generare incertezze, portando i fascicoli a viaggiare da un tribunale all’altro. In questo contesto, il meccanismo del rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione, introdotto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale, assume un ruolo cruciale. Con la sentenza n. 18137/2024, la Suprema Corte interviene per delineare i confini di applicazione di questo strumento, specificando quando la sua attivazione è da considerarsi inammissibile.

Il Caso: un Complesso Intreccio di Giurisdizioni

La vicenda processuale trae origine dalla querela sporta da un soprintendente dei beni culturali nei confronti di un noto personaggio pubblico per una serie di episodi di diffamazione aggravata. I presunti reati sarebbero stati commessi attraverso diversi mezzi di comunicazione: trasmissioni su una nota emittente televisiva nazionale, video pubblicati su social network e un articolo apparso su un quotidiano a diffusione nazionale.

Il procedimento, inizialmente incardinato presso il Tribunale di Roma, subisce una prima frammentazione: la Procura dispone lo stralcio della posizione relativa all’articolo di giornale, trasmettendo gli atti al Tribunale di Bologna. Quest’ultimo, dopo aver definito la posizione del direttore del giornale, accoglie un’eccezione di incompetenza territoriale per l’autore delle dichiarazioni. Non potendo applicare il criterio del luogo di stampa del quotidiano, il giudice di Bologna utilizza i criteri sussidiari e individua la competenza nel luogo di residenza dell’imputato all’epoca dei fatti, trasferendo il procedimento al Tribunale di Enna.

Giunto a Enna, il processo si scontra con una nuova eccezione di incompetenza sollevata dalla difesa, la quale indica nel Tribunale di Roma il foro competente. A questo punto, il giudice di Enna, anziché pronunciarsi sull’eccezione, decide di rimettere la questione direttamente alla Corte di Cassazione tramite il rinvio pregiudiziale.

La Questione Procedurale e il Rinvio Pregiudiziale

Il nodo della questione è prettamente procedurale. Il giudice di Enna, investito della causa dopo che un altro giudice (Bologna) aveva già declinato la propria competenza, si trova di fronte a una nuova contestazione. Invece di risolvere il dilemma secondo le vie ordinarie, opta per l’art. 24-bis c.p.p.

Questo articolo prevede che il giudice, quando le parti sollevano una questione di competenza territoriale, possa chiedere alla Corte di Cassazione di risolverla. Tuttavia, come chiarito dalla Suprema Corte, l’utilizzo di tale strumento è subordinato a un presupposto fondamentale: il giudice che lo attiva deve ritenersi competente a giudicare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di rinvio pregiudiziale inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare. Gli Ermellini spiegano che lo strumento dell’art. 24-bis è stato concepito per le ipotesi in cui il giudice, investito della cognizione, si ritenga competente, ma si trovi di fronte a un’eccezione sollevata dalle parti che merita una risoluzione definitiva da parte della Corte suprema per evitare future contestazioni.

Il caso in esame è diverso. Il giudice di Enna, rimettendo la questione alla Cassazione, non ha affermato la propria competenza, ma ha di fatto manifestato un dubbio su di essa. La Corte sottolinea che, in una situazione del genere, il giudice ha a disposizione altre opzioni procedurali:

1. Procedere nel giudizio, se si ritiene competente, rigettando l’eccezione della difesa.
2. Dichiarare la propria incompetenza, se ritiene fondata l’eccezione, e trasmettere gli atti al giudice che reputa competente (in questo caso, potenzialmente Roma).
3. Sollevare un conflitto di competenza, qualora il giudice ritenuto competente fosse lo stesso che in precedenza gli aveva trasmesso gli atti (in questo caso, Bologna).

L’utilizzo del rinvio pregiudiziale è stato quindi improprio, perché non proveniva da un giudice convinto della propria giurisdizione, ma da un giudice che cercava una soluzione a un proprio dubbio sulla competenza. In sostanza, il rinvio ex art. 24-bis non è uno strumento per risolvere le incertezze del giudice, ma per dirimere le contestazioni delle parti di fronte a un giudice che intende procedere.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale: ogni strumento processuale ha una sua precisa finalità e non può essere utilizzato in modo fungibile. Il rinvio pregiudiziale sulla competenza è una risorsa per il giudice che afferma la propria giurisdizione, non per quello che ne dubita. Dichiarando inammissibile la richiesta, la Corte ha annullato il rinvio e disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Enna, che ora dovrà scegliere una delle strade procedurali corrette per risolvere la questione della competenza territoriale, senza poter più ‘delegare’ la decisione alla Cassazione attraverso questo specifico meccanismo.

Quando un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale sulla competenza?
Un giudice può utilizzare lo strumento del rinvio pregiudiziale solo quando si ritiene competente a giudicare, ma una delle parti solleva una questione sulla competenza per territorio che il giudice stesso non ritiene manifestamente infondata.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale di Enna in questo caso?
Il Tribunale di Enna, di fronte all’eccezione di incompetenza, avrebbe dovuto scegliere tra due opzioni: o dichiarare la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente, oppure sollevare un conflitto di competenza se il giudice indicato fosse quello che in precedenza gli aveva trasmesso il fascicolo.

Perché la richiesta di rinvio pregiudiziale è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché lo strumento è previsto per il giudice che, ritenendosi competente, chiede alla Cassazione di risolvere una contestazione delle parti. In questo caso, invece, il giudice ha utilizzato il rinvio per risolvere un proprio dubbio sulla competenza, snaturando la funzione dell’istituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sulla richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza per territorio, rimessa, ex art. 24-bis cod. proc. pen., dal Tribunale di Enna con ordinanza del 29 novembre 2023 nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Ferrara DATA_NASCITA;

visti gli atti e il provvedimento di rimessione; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte voglia dichiarare la competenza per territorio del Tribunale di Roma;

RITENUTO IN FATTO

L’11 gennaio 2018, l’arch. NOME COGNOME, soprintendente dei beni culturali, querelava NOME COGNOME in relazione a sei episodi di diffamazione aggravata, asseritamente commessi da quest’ultimo in suo danno. Segnatamente:

il 13 ottobre 2017, nel corso della trasmissione “Otto e Mezzo” in onda sull’emittente televisiva “RAGIONE_SOCIALE“;

il 15 e il 16 ottobre 2017, in altrettanti video postati sul profilo Facebook dell’odierno imputato e sul sito YouTube;

il 20 ottobre 2017, in un articolo pubblicato sul quotidiano “NazioneRAGIONE_SOCIALECarlinoGiorno”;

il 13 novembre 2017, in un video postato sul sito YouTube;

il 19 novembre 2017, nel corso di un collegamento video nella trasmissione “Non è l’Arena” in onda sull’emittente televisiva “RAGIONE_SOCIALE“.

Il 30 maggio 2018, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma disponeva lo stralcio della posizione dell’odierno imputato e di NOME COGNOME, direttore del giornale, relativamente all’episodio pubblicato sull’articolo del quotidiano “Nazione-Carlino-Giorno”, trasmettendo gli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna.

La posizione del COGNOME veniva definita, all’udienza preliminare, con sentenza di non luogo a procedere per mancanza della condizione di procedibilità, mentre, in relazione al coimputato (NOME COGNOME), veniva accolta l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa, sul presupposto per cui il principio applicabile in relazione alla determinazione della competenza territoriale in materia di diffamazione a mezzo stampa (che, in astratto, si radica nel luogo in cui ha sede la tipografia dalla quale gli stampati sono usciti per essere distribuiti e messi in circolazione), essendo emerso che il quotidiano del 20 ottobre 2017 era stato stampato in due diverse tipografie aventi sede una a Bologna e l’altra a Loreto, non potesse trovare applicazione. Per cui, in applicazione dei criteri sussidiari ex art. 9, comma 2, cod. proc. pen., la competenza doveva ritenersi radicata in capo al giudice della “residenza, della dimora o del domicilio dell’imputato” ed essendo l’imputato, all’epoca dei fatti, residente in Calascibetta, il Giudice ha ritenuto di declinare la propria competenza trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Enna.
All’udienza del 27 ottobre 2023 la difesa eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale di Enna, individuando il Tribunale di Roma quale giudice competente. E ciò alla luce dell’evidente connessione tra i sei episodi contestati all’odierno imputato (da ritenersi avvinti nel vincolo della continuazione), due dei quali, essendo stati commessi attraverso l’emittente televisiva “RAGIONE_SOCIALE“, dovevano ritenersi consumati in Roma, luogo di residenza della persona offesa, ai sensi dall’art. 30 comma 4 della legge n. 223 del 1990. E, trattandosi di reati di pari gravità, doveva aversi riguardo a quello commesso per primo.
Il Giudice, in considerazione della circostanza per cui il luogo di commissione del delitto oggetto della contestazione (in cui ha sede la tipografia) non può essere

con certezza determinato e in considerazione dei principi giurisprudenziali elaborati in materia di diffamazione a mezzo social network e a mezzo stampa, ha rimesso la decisione a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta è inammissibile.

Qualora un primo giudice declini la competenza in favore di un secondo, che a sua volta ritenga la competenza di un terzo, quest’ultimo, al quale siano trasmessi gli atti, se ricusa la competenza affermandone la sussistenza in capo ad uno dei primi due, è tenuto a sollevare conflitto.

Il giudice indicato come competente da una precedente decisione, infatti, ha le seguenti opzioni: se si ritiene competente, deve procedere; se si ritiene incompetente, trasmette gli atti al giudice ritenuto competente, salvo che questi fosse il giudice che gli aveva trasmesso gli atti per competenza, nel qual caso deve sollevare il conflitto.

Solo il giudice che non si ritiene incompetente – perché altrimenti declinerebbe la competenza o solleverebbe il conflitto – ha titolo a utilizzare il rinvio pregiudiziale, spiegando le ragioni della propria decisione, illustrando specificamente le questioni sollevate dalle parti, sempre che non ritenga manifestamente infondate le eccezioni difensive (Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Rv. 284720).

In concreto, ciò non è avvenuto.

Per come si è detto, all’imputato sono stati originariamente contestati una pluralità di reati, tutti (astrattamente) di pari gravità, commessi in tempi differen (per quanto ravvicinati) e con modalità parzialmente diverse.

Il reato in ipotesi commesso mediante a pubblicazione di un articolo sul quotidiano “Nazione-Carlino-Giorno”, veniva stralciato e gli atti venivano trasmessi alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna.

Il Giudice dell’udienza preliminare, tuttavia, ritenendo che non potesse trovare applicazione il principio dettato in materia di diffamazione a mezzo stampa (del luogo in cui ha sede la tipografia), ha fatto applicazione dei criteri sussidiar di cui all’art. 9, comma 2, cod. proc. pen., individuando, conseguentemente, la competenza in capo al giudice del luogo ove l’imputato ha la residenza.

Radicatosi il processo presso il Tribunale di Enna, in applicazione del predetto criterio, la difesa dell’imputato ha tempestivamente eccepito l’incompetenza per territorio del detto Tribunale e il Giudice dell’udienza preliminare ha rimesso gli atti a questa Corte ai sensi dell’art. 24 -bis del codice di procedura penale.

Alla luce dei principi indicati in precedenza, invece, avrebbe dovuto sollevare conflitto di competenza o dichiarare la propria incompetenza: non utilizzare lo

strumento indicato nell’art. 24-bis cod. proc. pen., previsto, invece, per le ipotesi nelle quali il giudice, investito della cognizione della causa, si ritenga competente.

La richiesta deve essere, quindi, dichiarata inammissibile e gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Enna.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui al comma 4 dell’art. 24-bis del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la rimessione e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Enna.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui al comma 4 dell’art. 24-bis del codice di procedura penale.

Così deciso il 15 marzo 2024

Il Consiglierel estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.