Rinvio pregiudiziale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava un’accusa di pirateria online di eventi sportivi. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non può avere un carattere esplorativo: il giudice deve prima tentare di risolvere la questione e motivare l’impossibilità di farlo, non può delegare la decisione dopo aver già individuato una soluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale: La Cassazione Fissa i Paletti per i Giudici

La corretta individuazione del giudice competente per territorio è un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Per risolvere questioni complesse su questo punto, il legislatore ha introdotto lo strumento del rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione. Tuttavia, una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito i limiti di questo istituto, sanzionando il suo utilizzo quando assume un carattere meramente ‘esplorativo’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Una Questione di Competenza Territoriale

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un individuo, accusato di aver comunicato abusivamente a terzi, tramite internet, eventi sportivi protetti da diritto esclusivo di una nota società di pay-tv. Il reato contestato era quello previsto dalla legge sul diritto d’autore.

Durante le udienze preliminari, la difesa dell’imputato sollevava un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse celebrarsi presso il Tribunale della città di residenza dell’imputato e non presso quello dove era stata sporta la querela.

Il Tribunale adito si trovava di fronte a un bivio. In un primo momento, nell’ordinanza, respingeva l’eccezione della difesa, affermando la propria competenza sulla base di un criterio suppletivo, dato che l’atto di accusa indicava che il reato era stato commesso ‘in Roma e altrove’. Subito dopo, però, in modo sorprendente e contraddittorio, lo stesso Tribunale accoglieva la richiesta subordinata della difesa e disponeva un rinvio pregiudiziale, chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere sulla medesima questione di competenza.

La Decisione della Cassazione sul rinvio pregiudiziale

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato la richiesta di rinvio pregiudiziale inammissibile.

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse utilizzato in modo improprio lo strumento previsto dall’art. 24-bis del codice di procedura penale. Invece di risolvere un dubbio interpretativo genuino e insuperabile, il giudice di merito ha sostanzialmente delegato alla Cassazione una decisione che era suo compito prendere, per di più dopo aver già esposto le ragioni per cui riteneva di essere competente.

Le Motivazioni: Il rinvio pregiudiziale non è uno strumento ‘esplorativo’

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella natura e nella funzione del rinvio pregiudiziale. Questo istituto non è una via di fuga per il giudice incerto, né uno strumento per ‘esplorare’ diverse possibili soluzioni.

La Corte ha ribadito principi ormai consolidati, secondo cui il giudice che intende rimettere la questione alla Cassazione è tenuto, a pena di inammissibilità, a:

1. Analizzare previamente le deduzioni delle parti: Il giudice deve esaminare attentamente le argomentazioni della difesa e dell’accusa.
2. Tentare di comporre la questione: Deve sforzarsi di risolvere il dubbio sulla competenza utilizzando gli ordinari strumenti processuali e interpretativi a sua disposizione.
3. Illustrare compiutamente il percorso logico: Deve spiegare nel dettaglio le ragioni per cui, nonostante i tentativi, non è stato possibile risolvere la questione, evidenziando la complessità o l’irriducibile contrasto normativo o giurisprudenziale.

Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto l’esatto contrario. Ha prima illustrato un percorso logico che lo portava a confermare la propria competenza, per poi, senza alcuna ulteriore spiegazione, disporre il rinvio. Questo comportamento, secondo la Cassazione, conferisce al provvedimento un carattere ‘marcatamente esplorativo’, trasformando il rinvio pregiudiziale in una richiesta di consulenza, funzione che non compete alla Suprema Corte.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza il principio di responsabilità del giudice di merito, che non può abdicare al suo dovere di decidere, se non in presenza di questioni di competenza genuinamente complesse e di difficile soluzione.

Questa decisione serve a prevenire un uso distorto e dilatorio del rinvio pregiudiziale, che rischierebbe di appesantire il lavoro della Corte di Cassazione e di rallentare inutilmente i processi. Si riafferma che il rinvio è uno strumento eccezionale, riservato a casi in cui la risoluzione del dubbio sulla competenza è un presupposto indispensabile per la prosecuzione del giudizio e non può essere raggiunta dal giudice procedente. In definitiva, la sentenza traccia una linea netta: il giudice deve prima decidere, e solo se motivatamente impossibilitato, può chiedere l’intervento della Suprema Corte.

Che cos’è un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale?
È un istituto processuale che consente al giudice di un processo penale, prima dell’apertura del dibattimento, di chiedere alla Corte di Cassazione di decidere quale sia il tribunale geograficamente competente a giudicare il caso, quando la questione è complessa o oggetto di contestazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio in questo caso?
La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché il rinvio aveva un carattere ‘meramente esplorativo’. Il Tribunale aveva già individuato e spiegato le ragioni per cui si riteneva competente, ma poi, contraddittoriamente e senza motivazione, ha chiesto alla Cassazione di decidere, di fatto delegando una decisione che era suo dovere prendere.

Quale obbligo ha il giudice prima di poter effettuare un rinvio pregiudiziale?
Il giudice è obbligato ad analizzare le argomentazioni delle parti, a tentare di risolvere la questione di competenza con gli strumenti ordinari e a spiegare dettagliatamente nell’ordinanza di rinvio le ragioni che gli hanno impedito di giungere a una decisione, a pena di inammissibilità del rinvio stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38982 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38982 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

Sul rinvio pregiudiziale disposto dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 18/11/2024, nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del rinvio; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alla memoria depositata insistendo per l’accoglimento dell’eccezione di

incompetenza territoriale in favore dell’RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 05/07/2023, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE citava COGNOME NOME per rispondere, dinanzi al predetto Tribunale, del reato continuato di cui all’art. 171-ter, comma 2, lett. a-bis), I. n. 633 de 1941, in relazione all’attività di abusiva comunicazione a terzi, mediante la rete internet, di eventi sportivi oggetto di diritto esclusivo di comunicazione al pubblico appartenente alla RAGIONE_SOCIALE, costituitasi parte civile.

All’udienza del 26/01/2024, la difesa dell’COGNOME formulava (oltre ad un’eccezione di parziale nullità del capo di accusa) eccezione di incompetenza per territorio, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, escludendo in particolare che la competenza RAGIONE_SOCIALE potesse radicarsi sulla base del criterio suppletivo di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen., in presenza di elementi indicativi della competenza nel senso indicato dalla difesa. Tale eccezione veniva ribadita all’udienza del 18/11/2024, in cui la difesa – in via subordinata – chiedeva al Tribunale di proporre, sul punto, rinvio pregiudiziale a questa Suprema Corte, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen.
Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale ha per un verso osservato che l’eccezione di incompetenza non potesse essere accolta, in quanto la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE trovava fondamento nel capo di accusa, stando al quale il reato sarebbe stato commesso “in RAGIONE_SOCIALE e altrove”: sicchè, “in difetto di riscontri oggettivi, non essendo stata svolta attività istruttoria in grado di far chiarezza sul punto”, la competenza del Tribunale romano doveva ritenersi radicata in forza del criterio suppletivo di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen.
Per altro verso, il Tribunale – dopo aver chiarito di non poter accogliere l’eccezione difensiva per le ragioni in precedenza esposte – ha preso atto della richiesta avanzata in via subordinata della difesa, ed ha disposto in conformità, ritenendo di dover rinviare in via pregiudiziale a questa Suprema Corte la questione della competenza per territorio.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità della richiesta di rinvio pregiudiziale, evidenziando la mancata applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza dì legittimità.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore dell’COGNOME replica alle osservazioni del P.G., insistendo per la declaratoria in incompetenza dell’A.G. RAGIONE_SOCIALE in favore di quella partenopea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta di rinvio pregiudiziale è inammissibile.

Questa Suprema Corte ha elaborato principi ormai consolidati in ordine ai presupposti applicativi del nuovo istituto di cui all’art. 24-bis cod. proc. pen.

Si è in particolare affermato, tra l’altro, che «in tema di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen., il giudice che intende rimettere la questione alla Corte di cassazione è tenuto, a pena di inammissibilità, ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare compiutamente

il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali» (Sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, Selvarolo, Rv. 285334 – 01. In senso conforme, tra le altre, cfr. ad es. Sez. 6, ord. n. 31809 del 10/05/2023, T., Rv. 285089 01). Sotto altro profilo, si è inteso precisare che «in tema di rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., è inammissibile la rimessione della questione avente carattere meramente esplorativo, con la quale, a fronte della prospettazione di più soluzioni, la decisione sia demandata alla Corte di cassazione» (Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286071 – 01).
L’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta a tali insegnamenti.

Come correttamente evidenziato nella requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il rinvio è stato disposto senza alcuna descrizione della fattispecie concreta e senza alcuna spiegazione delle ragioni per cui – subito dopo aver ritenuto non accoglibile l’eccezione di incompetenza formulata dal difensore dell’COGNOME, ed aver confermato la competenza dell’RAGIONE_SOCIALE (cfr. la seconda pagina dell’ordinanza) – il Tribunale ha sorprendentemente disposto il rinvio, accogliendo la richiesta subordinata della difesa.

Il provvedimento assume pertanto connotazioni marcatamente esplorative: ciò che impone, alla luce dei principi giurisprudenziali qui appena richiamati, una declaratoria di inammissibilità dell’ordinanza di rimessione pronunciata, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile la rimessione della decisione sulla questione di competenza.

Così deciso il 30 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.