Rinvio pregiudiziale: inammissibile nelle indagini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un’efficacia limitata al singolo atto richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale: la Cassazione ne vieta l’uso nelle indagini preliminari

Con la sentenza n. 35593/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti temporali di applicazione del rinvio pregiudiziale in materia di competenza territoriale. Questo strumento, introdotto per garantire certezza e stabilità al processo, non può essere attivato durante la fase delle indagini preliminari. Analizziamo insieme i fatti, il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte e le importanti conclusioni pratiche che ne derivano.

I Fatti del Caso: un “Giro d’Italia” Giudiziario

Il caso nasce da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, truffa ed estorsione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Trapani, dopo aver emesso misure cautelari, dichiara la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Cagliari. Da qui, il fascicolo processuale inizia un vero e proprio pellegrinaggio: il GIP di Cagliari si dichiara a sua volta incompetente in favore di Velletri, il quale a sua volta declina la competenza a favore di Cuneo. Infine, anche il GIP di Cuneo si dichiara incompetente, restituendo gli atti al GIP di Trapani, ovvero al giudice che per primo aveva sollevato la questione.
A questo punto, il GIP di Trapani, trovandosi di fronte a un conflitto di competenza di fatto, decide di utilizzare lo strumento del rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 24 bis del codice di procedura penale, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

Il rinvio pregiudiziale e la sua funzione

Il rinvio pregiudiziale è un istituto relativamente nuovo, introdotto dalla Riforma Cartabia per risolvere in modo definitivo e preventivo le questioni sulla competenza per territorio. Lo scopo è evitare che un intero processo venga invalidato alla fine del suo percorso a causa di un’errata individuazione del giudice competente, garantendo così i principi di efficienza e ragionevole durata del processo. Attraverso questo meccanismo, il giudice (o le parti) può chiedere alla Cassazione di stabilire una volta per tutte quale sia il tribunale territorialmente competente, e tale decisione diventa vincolante per il resto del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio Inammissibile

Contrariamente alle aspettative del GIP remittente, la Suprema Corte ha dichiarato la richiesta di rinvio pregiudiziale inammissibile. La Corte non è entrata nel merito di quale tribunale fosse competente (Trapani, Cagliari, Velletri o Cuneo), ma si è fermata a un gradino prima, stabilendo che lo strumento utilizzato non era applicabile in quella specifica fase processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la fase delle indagini preliminari e le fasi successive del processo (udienza preliminare e dibattimento). La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali:

1. La natura “fluida” delle indagini: Durante le indagini preliminari, il quadro accusatorio è in costante evoluzione. Possono emergere nuovi fatti, possono essere contestati nuovi reati o modificate le imputazioni esistenti. Questa fluidità è incompatibile con la finalità del rinvio pregiudiziale, che è quella di “cristallizzare” la competenza sulla base di un’imputazione ben definita.

2. L’efficacia limitata delle decisioni del GIP: L’articolo 22 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che quando un GIP, nel corso delle indagini, dichiara la propria incompetenza, la sua ordinanza ha un’efficacia limitata (“ad acta”). Ciò significa che la decisione vale solo per lo specifico provvedimento richiesto (ad esempio, una misura cautolare) ma non vincola i giudici futuri né preclude che la questione di competenza possa essere rivalutata in seguito, alla luce di nuovi elementi.

In sintesi, la Corte afferma che non ha senso utilizzare uno strumento che produce effetti definitivi e irreversibili (il rinvio pregiudiziale) in una fase caratterizzata per sua natura da provvisorietà e dinamismo. La decisione “stabile” sulla competenza presuppone che l’azione penale sia stata esercitata e l’imputazione si sia consolidata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza traccia una linea netta: il rinvio pregiudiziale per questioni di competenza territoriale è uno strumento che può essere attivato solo dopo la conclusione delle indagini preliminari, ovvero dall’udienza preliminare in poi (o nelle fasi iniziali del dibattimento, se l’udienza preliminare manca).
Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:
* Evita decisioni premature: Impedisce che la competenza venga decisa in modo definitivo sulla base di un quadro investigativo ancora incompleto.
* Preserva la dinamicità delle indagini: Lascia al Pubblico Ministero e ai giudici la flessibilità necessaria per adeguare la competenza all’evolversi delle scoperte investigative.
* Chiarisce l’ambito di applicazione dell’art. 24 bis c.p.p.: Fornisce un’interpretazione sistematica della norma, coordinandola con i principi che regolano la fase delle indagini. Di conseguenza, i conflitti di competenza che emergono durante le indagini continueranno a essere gestiti con gli strumenti tradizionali, senza poter ricorrere alla via “accelerata” ma definitiva del rinvio pregiudiziale.

È possibile utilizzare il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale durante la fase delle indagini preliminari?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non è esperibile nella fase delle indagini preliminari, in quanto il suo esito, che produce effetti generali e irreversibili, è incompatibile con il carattere dinamico e provvisorio di tale fase.

Che efficacia ha la decisione sulla competenza presa da un GIP durante le indagini?
Secondo l’art. 22 del codice di procedura penale, l’ordinanza con cui il GIP dichiara la propria incompetenza durante le indagini produce effetti limitati al singolo provvedimento richiesto. Non è una decisione stabile e definitiva per l’intero procedimento.

Qual è lo scopo del nuovo istituto del rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 24 bis del codice di procedura penale?
Lo scopo è quello di ottenere una decisione definitiva e vincolante (“salda”) dalla Corte di Cassazione sulla competenza territoriale, al fine di evitare la celebrazione di processi inutili davanti a un giudice incompetente, in ossequio ai principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale ex art. 24 bis cod. proc. pen. proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani con ordinanza in data 09/05/2025

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto declaratoria della competenza territoriale del Tribunale di Trapani con trasmissione degli atti Pubblico ministero presso tale autorità giudiziaria

RITENUTO IN FATTO

1.11 Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trapani con ordinanza del 09/05/2025 ha rimesso alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 24 bis cod. proc. pen., la risoluzione della questione sulla competenza per territorio dopo che, a seguito della propria dichiarazione d incompetenza, i diversi giudici cui era stata trasmessa la richiesta del P.M. ai sensi degli art e 27 cod. proc. pen., avevano declinato la propria competenza e il procedimento era tornato pendente innanzi alla stessa Autorità giudiziaria (GIP di Trapani) che per primo aveva declinato la competenza.
La vicenda processuale può essere così sinteticamente riassunta: il GIP del Tribunale di

Trapani in data 13/02/2025, emetteva ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME e quella degli arresti domicil nei confronti di COGNOME NOME, indagati per vari reati che vanno dall’associazio per delinquere, alla truffa, all’estorsione, al riciclaggio e disponeva il sequestro preve impeditivo di somme di denaro nei confronti dei predetti COGNOME e COGNOME, dichiarando altresì l propria incompetenza per territorio in favore dell’autorità giudiziaria di Cagliari, con trasmiss degli atti al P.M.
Il Gip del Tribunale di Cagliari, con provvedimento del 17/03/2025, rinnovata la misura cautelare reale, contestualmente si dichiarava territorialmente incompetente in favore del GIP del Tribunale di Velletri.

A sua volta anche il GIP del Tribunale di Velletri emetteva in data 02/04/2025 ordinanza con la quale, rinnovata la misura cautelare reale del sequestro preventivo impeditivo, si dichiara territorialmente incompetente a favore del GIP Tribunale di Cuneo.

Quest’ultimo, su richiesta del P.M. rinnovava la misura cautelare reale nei confronti degl indagati COGNOME COGNOME COGNOME e dichiarava la propria incompetenza per territorio in favore del GI del Tribunale di Trapani.

Infine, il Gip del Tribunale di Trapani che in origine aveva declinato la propria competenza emetteva ordinanza con la quale rimetteva alla Corte di cassazione ex art. 24 bis cod. proc. pen. la risoluzione della questione sulla competenza territoriale.

Fissata l’udienza camerale per la decisione sul rinvio pregiudiziale, è pervenuta alla Cort di cassazione una memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore d’ufficio di COGNOME NOME, indagata per i delitti di associazione per delinquere e riciclaggio (capi 1 e 122 la quale ha eccepito la violazione di legge per l’omessa notifica all’indagata dell’avviso di udie camerale posto che la notifica dell’atto al difensore di ufficio postulava la emissione, avvenuta, del decreto di irreperibilità parte del Pubblico Ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, rileva il Collegio che la doglianza difensiva riguardante la violaz del contraddittorio è, sotto vari aspetti, inammissibile.

La ricorrente non indica quali sarebbero i presupposti (le vane ricerche) che avrebbero dovuto determinare l’emissione del decreto di irreperibilità ai sensi dell’art. 159 cod. proc. p inoltre, l’impugnazione non appare sostenuta da un interesse concreto ed attuale.

Ed invero, in tema di impugnazioni, il riconoscimento del diritto al gravame è subordinato alla presenza di un interesse immediato, concreto ed attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultat vantaggioso (Sez. 5, n. 2747 del 06/10/2021, Rv. 282542).

Nella specie la COGNOME non vanta alcun interesse concreto poiché il GIP ha escluso, nei suoi

confronti, la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e rigettato la misura cautelare, sia riferimento al delitto di riciclaggio, sia con riferimento al delitto associativo (cfr. pagg. 25 dell’ordinanza del GIP) pertanto l’eccezione si profila inammissibile.

Ricostruita nei termini sopra indicati la vicenda processuale, osserva il collegio che questione principale riguardante la richiesta di rinvio pregiudiziale, è inammissibile.

Preme ricordare che il nuovo istituto del “rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, per la decisione sulla questione della competenza per territorio”, disciplinato dall’art. 24 bis cod. proc. pen, è stato introdotto nell’ordinamento dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 1 in attuazione del disposto dell’art. 1, comma 13, lett. n) della legge delega 27 settembre 202 n. 134.

A mezzo di tale strumento viene offerta la possibilità – al giudice procedente che si trov dirimere una questione inerente al tema della competenza per territorio – di rimettere, d’uffi o su istanza di parte, la relativa questione alla Corte di cassazione con un esito preclusivo quan alla possibilità di prospettare nuovamente la medesima questione nel corso del procedimento.

Come affermato in motivazione da Sez. 3, n. 41594 del 06/07/2023, Rv. 285114, il nuovo istituto riveste una funzione strumentale rispetto al raggiungimento del fine di una intangib definizione del tema della competenza per territorio, in modo che risulti scongiurato il peric della inutile celebrazione di processi fondati su una errata attribuzione di competenza, co conseguente necessità di dover iniziare da capo il processo (cfr. Commissione Lattanzi, Relazione finale e proposte di emendamenti al d.d.l. A.C. 2435, p. 40, che ha evidenziato che “l’introduzione di un istituto che consente alla Corte di risolvere in via definitiva la que relativa alla competenza, mettendo così il processo “in sicurezza”, risponde evidentemente anche al principio costituzionale dell’efficienza e della ragionevole durata del processo”).
3.1 II rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione si presenta, dunque, come meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge agli ordinari strumenti di impugnazione nel sistema dell definizione della questione sulla competenza territoriale di cui agli artt. 30 e ss. cod. proc.

Il primo comma dell’art. 24 bis, cod. proc. pen., letto congiuntamente al sesto, individua i presupposti del rinvio pregiudiziale, i soggetti legittimati e i termini entro cui la qu concernente la competenza per territorio deve essere rimessa alla Corte di cassazione.

I termini previsti per la presentazione della richiesta di rinvio incidentale, anche a seg di rilievo d’ufficio, sono previsti a pena di decadenza e coincidono in sostanza con quelli stab dal codice di rito per eccepire l’incompetenza per territorio (art. 21, comma 1, cod. proc. pen sino alla conclusione dell’udienza preliminare e, laddove essa manchi, in sede di espletamento delle formalità di apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 491, comma 1, cod. proc. pen.

Anche la reiterazione della richiesta ricalca la disciplina in tema di eccezione di incompetenz per territorio, potendo la richiesta rigettata in prima istanza, essere ripresentata entro e oltre il termine previsto dall’art. 491, comma 1, cod. proc. pen., fermo restando che “l’eccezio di incompetenza per territorio del giudice procedente formulata dalla parte deve essere sempre associata alla contestuale richiesta di rimessione della questione alla decisione della Corte

;2k

cassazione, realizzandosi, in assenza, una preclusione per la riproposizione della questione nel corso del procedimento”(Sez. 3, n. 39153 n. 39153 del 12/07/2024, Rv. 286979 – 01).

3.2 L’art. 24 bis, comma 1, cod. proc. pen., è chiaro, quindi, nell’indicare, quale termine finale per la rimessione della questione sulla competenza per territorio alla Corte di cassazion la conclusione dell’udienza preliminare, ovvero, in mancanza di quest’ultima, il termine di c all’art. 491, comma 1, cod. proc. pen., momenti ai quali va aggiunto, in via interpretativa, qu immediatamente successivo all’accertamento della costituzione delle parti nel rito monocratico nel corso della nuova udienza di comparizione predibattimentale, in virtù del richiamo all’ar 491, comma 1, cod. proc. pen., previsto dal nuovo art. 554 bis, comma 3, cod. proc. pen.
Alla luce di tali considerazioni e tenuto conto che il rimedio mira a consentire alla Suprem Corte di intervenire immediatamente sulla questione della individuazione del giudice territorialmente competente al fine di evitare che l’eccezione di incompetenza territoria sollevata dalla parte, pur respinta, costituisca un vulnus potenzialmente in grado di rendere inutile l’attività processuale svolta medio tempore, deve escludersi che il rinvio di cui all’art. 24 bis cod. proc. pen., possa essere attivato nel corso del dibattimento, successivamente al termine di cui all’art. 491 cod. proc. pen., ovvero in sede di impugnazione quando l’attività istrutto conclusa.
La previsione di preclusioni processuali è stata, del resto, ritenuta conforme a un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 25 della Carta fondamentale, propri alla luce del principio di ragionevole durata del processo, che costituisce il prioritario cano indirizzo ermeneutico, e del principio ad esso connesso, del quale rappresenta la indefettibil esplicazione, della “efficienza processuale” (cfr.in motivazione Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, P.g. in proc. Donati ed altro, Rv. 231799 – 01 secondo cui la preclusione assolve la funzione d scandire i singoli passaggi della progressione del processo e di regolare i tempi e i mod dell’esercizio dei poteri delle parti e del giudice, dai quali quello sviluppo dipende, on preclusione rappresenta il presidio apprestato dall’ordinamento per assicurare la funzionalità de processo in relazione alle sue peculiari conformazioni risultanti dalle scelte del legislato processo, infatti, quale sequenza ordinata di atti modulata secondo un preciso ordine cronologico di attività, di fasi e di gradi, è legalmente tipicizzato in conformità di determinati c congruenza logica e di economicità procedimentale in vista del raggiungimento di un risultato finale, nel quale possa realizzarsi l’equilibrio tra le esigenze di giustizia, di certezza e di ce
4. La norma codicistica nulla dice, però, quanto al dies a quo per l’attivazione del nuovo meccanismo.

Nella giurisprudenza di legittimità non si rinvengono pronunce espresse sul tema della proponibilità del rinvio pregiudiziale prima dell’esercizio dell’azione penale. Alcune senten infatti, fanno riferimento a una rimessione intervenuta successivamente (ad esempio, nell’udienza preliminare: Sez. 5, n. 43638 del 06/09/2023, Rv. 285306 – 01), altre pronunce indicano nel “G.I.P.” l’autorità giudiziaria che ha promosso il rinvio pregiudiziale, senza, tutt indicare la sede processuale in cui la rimessione è intervenuta.
Ciò detto, considerazioni di carattere sistematico fanno propendere per la soluzione negativa circa l’esperibilità del rimedio prima dell’esercizio dell’azione penale, avuto rig all’irreversibilità degli effetti della decisione sul rinvio pregiudiziale.

5. Come noto, l’art. 22 cod. proc. pen. prevede al primo comma che, nel corso delle indagini preliminari, il giudice che riconosca la propria incompetenza pronunci ordinanza disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero; tale ordinanza, secondo quanto previsto al secon comma, produce effetti limitatamente al provvedimento richiesto. Se così è, se ne ricava, quale corollario, come segnalato anche in dottrina, che il meccanismo del rinvio pregiudiziale finalizzato appunto ad ottenere dai giudici di legittimità una decisione “salda” sulla competen per territorio, postula un’imputazione già cristallizzata con l’esercizio dell’azione penale; la necessaria fluidità dell’imputazione nel corso della fase investigativa si pone in ter incompatibili con qualsiasi statuizione in tema di competenza territoriale avente il connotato del stabilità.
Ed invero, se la giurisprudenza maggioritaria assegna alla pronuncia della Suprema Corte in materia di competenza territoriale effetto vincolante ai sensi dell’art. 25 cod. proc. pen., a se resa nell’ambito delle indagini preliminari, deve rilevarsi che tale efficacia incontra sempre limite nella sopravvenienza di fatti nuovi che impongano un riesame della questione (sul punto Sez. 3, n. 22090 del 13/03/2025, Rv. 288385,che, decidendo su un rinvio pregiudiziale, ha ripreso l’indirizzo secondo cui, in materia di competenza per territorio, la decisione della C di cassazione, se pure adottata nella fase delle indagini preliminari – e, segnatamente, in fa cautelare – ha efficacia vincolante per tutte le successive fasi del giudizio, salvo il caso sopravvenienza di fatti nuovi che ne impongano un riesame; e tra le altre, Sez. 1, n. 9413 del 14/02/2013, Rv. 255065 – 01 ; Sez. 1, n. 20992 del 29/04/2011, Rv. 250117 – 01 e Sez. 4, n. 41994 del 12/7/2017, Janaqi, n.m., che valorizzano la portata “generale” della norma di cui all’art. 25 cod. proc. pen., in forza della quale “la decisione della Corte di cassazione s giurisdizione o sulla competenza è vincolante nel corso del processo, salvo che risultino nuov fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la modificazione de giurisdizione o la competenza di un giudice superiore”).
6. Dunque, se l’indirizzo appena menzionato potrebbe far propendere per l’ammissibilità del rinvio pregiudiziale, nella fase cautelare, prima dell’esercizio dell’azione penale, poiché anche pronuncia sulla competenza intervenuta nella fase delle indagini preliminari è dotata dell (tendenziale) stabilità delineata dalla disposizione codicistica, sicchè sembrerebbe venir meno qualsiasi ostacolo giuridico alla attivabilità del rimedio ex art. 24 bis cod. proc. pen., rileva il collegio che dette decisioni non sembrano confrontarsi con la disciplina ad hoc dettata dall’art. 22, comma 2, cod. proc. pen., che, in tema di incompetenza dichiarata dal giudice per le indagini preliminari stabilisce il carattere ad acta della relativa statuizione “L’ordinanza pronunciata a norma del comma 1 produce effetti limitatamente al provvedimento richiesto”, nel senso che la pronuncia della Corte di cassazione resa nel corso delle indagini preliminari non ha gli effett cui all’art. 25 cod. proc. pen., ma ha la limitata efficacia attribuita dall’art. 22 cod. proc
provvedimento del G.I.P. cui si sostituisce (cfr. Sez. 6, Ordinanza n. 3423 del 23/10/1991, Rv 189522; Sez. 4, n. 35207 del 11/07/2003, Rv. 225962 – 01 secondo cui “qualora la Corte di cassazione, in sede di ricorso contro ordinanza del Tribunale del riesame che abbia confermato la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal GIP, riconosca l’incompetenza per territorio di quest’ultimo, la declaratoria d’incompetenza e l’indicazione del GIP competente, p vincolanti per i GIP interessati, non producono l’effetto definitivo di cui all’art. 25 cod. pro ma essendo emesse allo stato degli atti e in sostituzione della dichiarazione di incompetenza che avrebbe dovuto pronunziare, ex art. 291 secondo comma e 22 primo comma cod. proc. pen., il GIP che ordinò la misura coercitiva, hanno la limitata efficacia stabilita dall’art. 22 sec comma stesso codice. Il provvedimento del GIP incompetente conserva, tuttavia, la propria efficacia nei limiti e alle condizioni di cui all’art. 27 cod. proc. pen.”).
È, quindi, la limitata efficacia, propria della decisione sulla competenza territoriale ado nel corso delle indagini preliminari che consente di concludere nel senso che il rinv pregiudiziale, il cui esito produce effetti naturalmente “generali e irreversibili”, non sia esp nella fase delle indagini preliminari dal momento che la “stabilità” dell’individuazione del giu territorialmente competente, che costituisce l’in sé del rimedio di cui all’art. 24-bis cod. proc. pen., non si concilia con il carattere intrinsecamente dinamico della fase delle indag preliminari, ossia con il rilievo che, i gravi indizi rappresentano “una prova allo stato degl valutata dal giudice allorché la formazione del materiale probatorio è ancora in itinere e non è stato sottoposto al vaglio del contraddittorio dibattimentale ed è precisamente questo aspetto dinamico e non la loro differente capacità dimostrativa a contraddistinguerli rispetto alla pro idonea a giustificare la pronuncia di condanna” (Sez. 1, n. 19867 del 04/05/2005, Rv. 232601).
7. Alla luce di quanto complessivamente esposto deve ritenersi che prima dell’esercizio dell’azione penale, nella fase delle indagini preliminari, non potendo generarsi gli effetti tipi rinvio pregiudiziale, il rimedio non possa esperito.

Per tali ragioni la richiesta avanzata dal GIP del Tribunale di Trapani va dichiara inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il rinvio pregiudiziale ai sensi dell’ad 24 bis cod. proc. pen. e dispone la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Trapani.

Così deciso il 24/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.