Rinvio pregiudiziale: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal GUP di Milano in merito alla competenza territoriale per reati di truffa e falso. Il giudice rimettente aveva trasmesso gli atti limitandosi a riportare le opposte tesi di accusa e difesa, senza fornire una propria motivazione o una delibazione sulla non manifesta infondatezza del dubbio. La Suprema Corte ha ribadito che il rinvio pregiudiziale richiede un’analisi critica e motivata da parte del giudice che lo propone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale e competenza: i chiarimenti della Cassazione

Il rinvio pregiudiziale rappresenta una delle novità più significative introdotte dalla recente riforma del processo penale. Tuttavia, la sua attivazione non è un automatismo a disposizione delle parti o del giudice, ma richiede il rispetto di rigorosi presupposti motivazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti di questo strumento in relazione alla competenza territoriale.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui un imputato era chiamato a rispondere di reati di truffa aggravata e falsità materiale. La difesa aveva eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano, sostenendo che, per alcuni capi d’imputazione, la competenza spettasse al Tribunale di Roma a causa dell’assenza di una connessione rilevante. Il Giudice per l’udienza preliminare (GUP), anziché decidere autonomamente sulla questione, ha scelto di investire direttamente la Suprema Corte attraverso il meccanismo del rinvio pregiudiziale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il punto centrale della decisione risiede nel ruolo del giudice rimettente. Non è sufficiente che esista un contrasto tra Pubblico Ministero e difesa sulla competenza affinché la Cassazione intervenga. Il giudice di merito deve svolgere un ruolo attivo di filtro e analisi.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, il giudice che intende sollevare un rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 24-bis c.p.p. ha l’obbligo di motivare analiticamente la propria determinazione. Nel caso di specie, il GUP si era limitato a descrivere le posizioni delle parti senza compiere quella “preliminare delibazione di non manifesta infondatezza” richiesta dalla legge. La Cassazione ha chiarito che il giudice deve spiegare perché la questione non sia risolvibile mediante gli ordinari strumenti normativi e deve prospettare una propria valutazione critica del dubbio sulla competenza.

Le conclusioni

In conclusione, il rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato come un modo per delegare alla Cassazione decisioni che spettano al giudice di merito. La trasmissione degli atti senza una motivazione propria del magistrato rimettente rende l’istanza inammissibile, comportando la restituzione degli atti al tribunale di provenienza. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della responsabilità decisionale del giudice in ogni fase del processo, garantendo che il ricorso alla Suprema Corte resti un evento eccezionale e ben documentato.

Quando è possibile ricorrere al rinvio pregiudiziale sulla competenza?
Il giudice può ricorrervi quando sorge una questione di competenza territoriale complessa, ma deve motivare la non manifesta infondatezza del dubbio.

Cosa succede se il giudice non motiva il rinvio?
La Corte di Cassazione dichiara la richiesta inammissibile e restituisce gli atti al giudice che li ha inviati affinché decida autonomamente.

Il giudice può limitarsi a riportare le tesi delle parti?
No, il giudice deve svolgere una propria analisi critica e spiegare perché non può risolvere la questione con gli strumenti ordinari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41022 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41022 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul rinvio pregiudiziale proposto da:

GIUDICE PER L’UDIENZA PRELIMINARE DEL TRIBUNALE DI MILANO

Con ordinanza del 22/03/2023

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a OSIMO il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il rinvio; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto, limitatamente al solo capo a) della rubrica, ovvero per entrambi i capi d’imputazione, di ordinare, ai sensi dell’art. 21, comma 2, c.p.p., la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, quale Autorità Giudiziaria territorialmente competente.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano ha rimesso gli atti alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 24-bis, cod. proc. pen.

Chiede la risoluzione, in via pregiudiziale, della questione di competenza per territorio sollevata dal difensore dell’imputato nel procedimento a carico di COGNOME NOME chiamato a rispondere dei delitti di cui agli artt. 81, comma secondo, 640, comma secondo, n. 1 cod. pen. e 55 d. Igs. n. 165 del 2001 – rectius 493 ter cod. pen. (capo A); artt. 81, comma secondo, 476 -479 cod. pen. (capo B).

Nella ordinanza dì rimessione il giudice ha dato atto: che il difensore dell’imputato aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale di Milano, limitatamente al reato di cui al capo A), in ragione della assenza di connessione, rilevante ex art. 16 cod. proc. pen., rispetto al reato più grave di cui al capo 13); che il pubblico ministero aveva chiesto il rigetto della eccezione, facendo leva sulla sussistenza di un rapporto di connessione, tra i reati sub A) e sub B), qualificata dalla unicità del disegno criminoso (art. 12 lett. b, cod. proc. pen.); che la difesa aveva insistito per l’accoglimento dell’eccezione.
Il procedimento è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il difensore dell’imputato ha accompagnato le conclusioni con una articolata memoria con cui, tra l’altro, sostiene l’ammissibilità del rinvio pregiudiziale, contestando la richiesta del P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rinvio pregiudiziale della questione di competenza non è ammissibile.

Il collegio condivide il principio espresso dalla corte di legittimità, richiamato nella requisitoria scritta del P.G., secondo cui: «In tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il giudice, investito della questione o che intenda rilevarla “ex officio” è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a motivare la propri determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi»
(Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Rv. 284720 – 01; conf. Sez. 5, notizia decisione del 7 luglio 2023).

Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dal difensore dell’imputato, il giudice rimettente ha trasmesso gli atti alla Corte di cassazione limitandosi a rappresentare le posizioni di accusa e difesa, senza svolgere alcuna delibazione preliminare circa la non manifesta infondatezza della questione, e senza illustrare le ragioni di una eventuale impossibilità di risolverla attraverso gli ordinari strumenti processuali.

La circostanza che l’intervento ermeneutico della Corte di cassazione sia successivo alla ordinanza del giudice di Milano è privo di rilevanza sull’esito della presente decisione.

Consegue che la richiesta di rinvio pregiudiziale deve dichiararsi inammissibile, con restituzione degli atti al Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano, ufficio del giudice delle indagini preliminari.

Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.