Rinvio pregiudiziale: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un Giudice per l’udienza preliminare aveva rigettato un’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle difese, ritenendola infondata, ma aveva contestualmente rimesso la questione alla Suprema Corte. Gli Ermellini hanno dichiarato l’inammissibilità del rinvio, stabilendo che se il giudice di merito ha già risolto la questione ritenendola manifestamente infondata, non può attivare il meccanismo di rinvio pregiudiziale, che presuppone invece un vaglio di meritevolezza e incertezza sulla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio pregiudiziale e competenza: i chiarimenti della Cassazione

L’istituto del rinvio pregiudiziale rappresenta una delle novità più significative della Riforma Cartabia, mirata a risolvere anticipatamente i conflitti sulla competenza territoriale. Tuttavia, la sua applicazione richiede il rispetto di rigorosi presupposti procedurali per evitare un uso improprio dello strumento.

Il caso: il conflitto tra sedi giudiziarie

La vicenda trae origine da un procedimento penale per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe. Le difese degli imputati avevano sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse radicarsi presso un Tribunale differente rispetto a quello procedente. Secondo la tesi difensiva, il luogo di costituzione del sodalizio e la registrazione di atti societari rilevanti avrebbero dovuto spostare la competenza presso la sede distrettuale.

Il Giudice per l’udienza preliminare (GUP), tuttavia, ha rigettato l’eccezione. Il magistrato ha ritenuto che il centro operativo dell’attività illecita, dove gli associati si incontravano per programmare i reati, fosse radicato nel proprio circondario. Nonostante il rigetto motivato, il GUP ha comunque disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 24-bis c.p.p.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta. Il punto centrale della decisione risiede nell’incompatibilità logica tra il rigetto di un’eccezione e la contestuale rimessione della stessa al giudice di legittimità. Il rinvio pregiudiziale non è un automatismo, ma richiede una valutazione preliminare di meritevolezza.

Il vaglio di meritevolezza

Secondo gli Ermellini, il giudice che intende investire la Cassazione deve motivare la propria determinazione analizzando la questione e compiendo una delibazione di non manifesta infondatezza. Se il giudice ha già deciso che l’eccezione è infondata, viene meno il presupposto stesso del rinvio, che serve a risolvere dubbi interpretativi o situazioni di incertezza prima che il processo prosegua.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul dato letterale dell’art. 24-bis c.p.p. L’istituto integra un meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge agli ordinari strumenti di impugnazione. Tuttavia, la facoltà del giudice di rimettere la questione presuppone che egli non abbia già esaurito il proprio potere decisionale sul punto con un’ordinanza di rigetto motivata. Nel caso in esame, avendo il GUP già stabilito che la competenza territoriale era correttamente radicata, la successiva richiesta di intervento della Cassazione è risultata priva di fondamento giuridico, configurando un contrasto insanabile con la decisione già assunta.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che il rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato come una sorta di ‘parere consultivo’ su una decisione già presa. Questo principio garantisce la coerenza del sistema processuale e impedisce dilatazioni dei tempi del giudizio. Per i professionisti e le parti, ciò significa che la strategia difensiva sulla competenza deve essere cristallizzata prima che il giudice si pronunci definitivamente, poiché una decisione di rigetto preclude, di fatto, l’accesso immediato al vaglio di legittimità tramite questo specifico istituto.

Quando si può richiedere il rinvio pregiudiziale sulla competenza?
Il rinvio può essere richiesto dalle parti o disposto d’ufficio dal giudice quando sussiste una questione seria sulla competenza territoriale che necessita di una risoluzione anticipata dalla Cassazione.

Perché il rinvio è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Perché il giudice di merito aveva già rigettato l’eccezione di incompetenza ritenendola infondata; tale decisione è incompatibile con la natura del rinvio pregiudiziale.

Qual è l’effetto della decisione della Cassazione?
La Corte ha restituito gli atti al giudice originario, confermando che il processo deve proseguire presso quella sede, salvo le ordinarie impugnazioni successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46937 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP C/0 TRIBUNALE DI VELLETRI nei confronti di:

con l’ordinanza del 13/02/2023 del GIP TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere’ COGNOME COGNOME; tettEr/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il GLYPH P.G. chiede l’inammissibilità del riti:yrs-e. GLYPH J ·

u.€144e-44-4iteghsaFe-

•

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/02/2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Velletri ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale – sollevata dalle dife procedimento penale a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – di detto Tribunale in favore di quello di Roma.

A tale riguardo evidenzia che, secondo la prospettazione accusatoria, gli imputati COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME si sarebbero associati tra loro allo scopo di commettere una serie indeterminata di reati contro il patrimonio, nello specifico truffe nei confronti pluralità di acquirenti di pellet, COGNOME con il ruolo di promotore ed organizzatore, COGNOME come copromotori e la COGNOME come collaboratrice, e avrebbero, poi, posto in essere i reati satellite mediante la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE avente sede legale in Roma Rileva, quindi, che è indubbio che il luogo in cui gli associati risultano essersi incontr programmare, ideare e dirigere l’attività illecita contestata è Anzio, ove vi è la sede second e operativa della società. E ciò sarebbe emerso, sempre secondo detto Giudice, già dai primi atti di indagine, che registravano la presenza in detto luogo degli imputati, che a più rip avevano provveduto a collocare del materiale dell’attività commerciale da destinare verosimilmente alla vendita; luogo nel quale l’imputata COGNOME di avere consegnato al momento del licenziamento, a COGNOME, anche lui presente in quel punto vendita, i contrat stipulati presso i vari punti di vendita sparsi sul territorio.
Osserva ancora detto Giudice come COGNOME si fosse recato presso la propria attività denominata RAGIONE_SOCIALE, sita in Nettuno, e lì si fosse fatto consegnare dei bancali di pellet; e come ancora i conti correnti bancari fossero accesi presso istituti bancari di Anzio e Nettun Conclude con l’evidenziare che, diversamente da quanto sostenuto dalle difese che fanno leva sulla cessione di quote da COGNOME a COGNOME del 13 settembre 2018, registrata in Roma, quale prima espressione dell’accordo criminoso assunto, gli imputati già si conoscevano prima di detta data e già frequentavano le sedi operative in quel di Anzio, manifestando e realizzand in quei luoghi l’operatività della struttura associativa attraverso la predisposizione di ordi di pellet poi non onorati e per i quali avrebbero, invece, ricevuto il compenso.
Detto Giudice, preso, infine, atto della contestuale richiesta ex art. 24-bis cod. proc. pen., rimette la decisione della competenza territoriale a questa Corte ai sensi di detto articolo.

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, presenta memoria con cui chiede di dichiararsi inammissibile il rinvio pregiudizial sulla questione di competenza, in quanto risolta con ordinanza motivata di rigetto.

La difesa di NOME COGNOME deposita memoria difensiva nell’interesse del suo assistito nella quale ripercorre la ratio legis dell’istituto del rinvio pregiudiziale e insiste sulla risoluzio

della questione sottoposta all’attenzione di questa Corte, a prescindere dalla infondatezz dell’eccezione di incompetenza territoriale ritenuta dal G.u.p. del Tribunale di Velletri, pr se del caso, formulazione di questione incidentale di legittimità costituzionale del comma dell’art. 24-bis cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost.

Evidenzia che: – è errata l’impostazione accusatoria, che valorizza una delibera assembleare del 22 giugno 2018, tenutasi nello studio di un AVV_NOTAIO di Anzio come indice dell’esistenza di un sodalizio criminoso individuato come costituitosi a partire dal luglio 20 è, invece, rilevante, ai fini dell’individuazione della competenza territoriale, la cessione d relative alla Coax da COGNOME e COGNOME del 13.9.18, avvenuta a Roma; – infine, erra il G. ad evincere la competenza territoriale da atti di indagine – in particolare RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME – che, invece, non consentivano tale conclusione, difettando di una precisa indicazione temporale della presenza degli imputati nell sede di Anzio, nonché dai conti correnti della società, non tutti di istituti bancari circondario del Tribunale di Velletri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La richiesta di rinvio pregiudiziale è inammissibile.

L’istituto del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla compete per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., introAVV_NOTAIOo dall’art. 4 d. Igs. 10 ottobre 2022, n 150 (c.d. riforma Cartabia), integra un meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge agli ordinari strumenti di impugnazione nel sistema della definizione della questione sull competenza territoriale, consentendo di rimettere al Giudice di legittimità, in via anticipat la questione di competenza territoriale sia su sollecitazione delle parti, sia di iniziat giudice. Dal dato letterale del comma 1 del suddetto art. 24-bis emerge che il giudice «può» rimettere la questione di competenza alla Corte di cassazione, il che implica che il rin presuppone un vaglio di meritevolezza dell’istanza di parte e che, laddove accolta, l rimessione deve essere necessariamente motivata (si veda Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023, Rv. 284720, secondo cui in tema di rinvio pregiudiziale il giudice, investito della questio che intenda rilevarla “ex officio” è tenuto, ai fini dell’ammissibilità del rinvio, a mo propria determinazione, analizzando la questione e compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della stessa, così da prospettare l’impossibilità di risolve mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti normativi).
Nel caso in esame il rinvio è stato disposto a seguito di sollecitazione di parte, avanz contestualmente all’eccezione d’incompetenza territoriale del Tribunale di Velletri in favore quello di Roma. Ma dall’ordinanza emessa all’esito dell’udienza del 13 febbraio 2023 si evince che l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle parti è stata rigettata in qu ritenuta manifestamente infondata, essendo indubbio per il remittente che il luogo in cui g

associati risultano essersi inizialmente incontrati per programmare, ideare e dirigere l’ill attività contestata è Anzio e l’assunto secondo cui l’attività illecita si è concretizzata ab origine a Roma in forza di una cessione di quote del 13 settembre 2018 ivi registrata non è ex se indicativo delle reali intenzioni degli imputati COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME

L’eccezione di competenza è stata, dunque, risolta con ordinanza motivata di rigetto, talché il rinvio pregiudiziale si palesa inammissibile, posto che la ragionevole presunzione fondatezza della questione eccepita dalla parte sarebbe comunque – come rilevato nella memoria difensiva summenzionata – in contrasto con la già avvenuta decisione di rigetto dell’eccezione difensiva di incompetenza territoriale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale.

Dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Velletri per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.