Rinvio pregiudiziale competenza: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza ex art. 24-bis c.p.p. sollevato da un Tribunale che si riteneva già incompetente. La Corte ha chiarito che questo strumento è riservato ai casi di serio dubbio sulla competenza territoriale, non quando il giudice ha già la certezza di non essere competente. In quest’ultimo caso, il giudice deve dichiarare direttamente la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Pregiudiziale Competenza: Certezza vs Dubbio

Il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale competenza, introdotto dalla Riforma Cartabia, mira a garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo penale. Tuttavia, il suo utilizzo non è automatico né discrezionale in senso assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sua ammissibilità, sottolineando la differenza cruciale tra il dubbio serio del giudice e la sua certezza in merito all’incompetenza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per capire quando e come questo strumento deve essere impiegato.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’accusa di truffa aggravata. La difesa dell’imputato sollevava tempestivamente un’eccezione di incompetenza territoriale nei confronti del Tribunale di Milano, sostenendo che la competenza dovesse essere radicata presso il Tribunale di Venezia. La tesi difensiva si basava sulla ricostruzione dei fatti: il reato, una truffa contrattuale a consumazione prolungata, si era perfezionato con l’accredito dell’ingiusto profitto, un bonifico di due milioni di euro, sul conto corrente della società amministrata dall’imputato, situato a Venezia. Questo evento costituiva l’ultima disposizione patrimoniale e, di conseguenza, radicava la competenza nel foro veneto.

Il giudice monocratico del Tribunale di Milano, analizzando i fatti e la giurisprudenza consolidata in materia, ha condiviso pienamente la tesi difensiva. Riconoscendo che il luogo di consumazione del reato fosse effettivamente Venezia, ha però deciso di non dichiarare direttamente la propria incompetenza, ma di rimettere la questione alla Corte di Cassazione tramite il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p.

La Funzione del Rinvio Pregiudiziale sulla Competenza

L’articolo 24-bis del codice di procedura penale è stato concepito per evitare che processi celebrati davanti a un giudice territorialmente incompetente vengano annullati dopo anni, magari solo in Cassazione, con un enorme spreco di risorse. Offre al giudice, d’ufficio o su istanza di parte, la possibilità di investire la Suprema Corte della questione di competenza prima che il processo entri nel vivo.

La decisione della Cassazione diventa così preclusiva, cioè impedisce che la stessa questione possa essere riproposta in seguito. Lo scopo è chiaro: ottenere una definizione certa e intangibile della competenza fin dalle prime fasi, per scongiurare il rischio di dover ricominciare il processo da capo. La norma, tuttavia, affida al giudice un potere discrezionale nel valutare l’opportunità del rinvio, che deve essere motivato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta del Tribunale di Milano inammissibile. Il fulcro della motivazione risiede nella ratio stessa dell’istituto. Il rinvio pregiudiziale non è uno strumento da attivare sempre e comunque di fronte a un’eccezione di incompetenza, ma solo quando il giudice procedente dubiti seriamente della propria competenza.

La Suprema Corte ha spiegato che la norma presuppone una situazione di incertezza. Se il giudice, al contrario, è convinto della fondatezza dell’eccezione e ha la certezza della propria incompetenza, non deve rimettere la questione alla Cassazione. In tal caso, deve semplicemente applicare gli strumenti ordinari: dichiarare con sentenza la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente.

Nel caso di specie, il giudice di Milano non aveva espresso alcun dubbio. Anzi, nella sua ordinanza di rimessione, aveva argomentato in termini di certezza sulla propria incompetenza, aderendo completamente alla tesi della difesa e citando la giurisprudenza a supporto. Utilizzare il rinvio pregiudiziale in un contesto di certezza rappresenta un uso improprio dello strumento, che finisce per appesantire inutilmente la Corte di Cassazione con una questione che il giudice di merito avrebbe potuto e dovuto risolvere autonomamente.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio guida fondamentale per l’applicazione dell’art. 24-bis c.p.p. Il rinvio pregiudiziale competenza è un meccanismo risolutivo preventivo, ma la sua attivazione è vincolata al requisito implicito della serietà e della sussistenza di un dubbio. Non è una scorciatoia per evitare di prendere una decisione, né un passaggio obbligato in presenza di un’eccezione di incompetenza. Il giudice ha il dovere di compiere una prima delibazione: se è convinto della propria competenza e l’eccezione è manifestamente infondata, la rigetta. Se è convinto della propria incompetenza, la dichiara. Solo se permane un serio e motivato dubbio, potrà e dovrà investire la Corte di Cassazione per ottenere una decisione definitiva e stabilizzante.

Quando un giudice può utilizzare il rinvio pregiudiziale per la competenza territoriale?
Un giudice può utilizzare questo strumento solo quando, a seguito di un’eccezione di parte o di una valutazione d’ufficio, dubiti seriamente della propria competenza. Non può essere utilizzato se è convinto della manifesta infondatezza dell’eccezione o, al contrario, se è certo della propria incompetenza.

Cosa deve fare un giudice se è certo della propria incompetenza territoriale?
Se il giudice è convinto della fondatezza dell’eccezione e ritiene di essere incompetente, deve adottare il provvedimento ordinario: pronunciare una sentenza con cui dichiara la propria incompetenza e ordina la trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente. Non deve rimettere la questione alla Corte di Cassazione.

Perché il rinvio pregiudiziale del Tribunale di Milano è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché il giudice remittente, nella sua stessa ordinanza, non ha manifestato alcun dubbio, ma ha argomentato in termini di certezza circa la propria incompetenza e la competenza del Tribunale di Venezia. Avendo già risolto la questione, mancava il presupposto del ‘serio dubbio’ necessario per attivare legittimamente il rinvio pregiudiziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26170 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

Sul rinvio pregiudiziale ex art. 24 bis c.p.p. proposto dal Tribunale di Milano con ordinanza in data 20/03/2025

nel procedimento a carico di :

COGNOME NOME nato a Treviso il 09/04/1966

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano in favore di quella del Tribunale di Venezia

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 20/03/2025 il giudice monocratico del Tribunale di Milano ha rimesso alla Corte di cassazione la questione pregiudiziale concernente la competenza per territorio, tempestivamente eccepita, nei confronti del medesimo Tribunale di Milano, a favore di quello di Venezia, dalla difesa di COGNOME NOME imputato del delitto di truffa aggravata ai

danni della società RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice remittente dopo avere delineato le caratteristiche fattuali della condotta e segnalato che si verteva in tema di truffa contrattuale avvenuta mediante due bonifici bancari, l’uno avente carattere strumentale, disposto in data 08/07/2024 in favore del mediatore la società RAGIONE_SOCIALE di euro 70.150,00, l’altro effettuato in data 30/07/2020 in favore della società RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore RAGIONE_SOCIALE del valore di due milioni di euro costituente l’ingiusto profitto, rilevava che trattandosi di truffa a consumazione prolungata il luogo di consumazione del reato era quello in cui si era cui si era verificata l’ultima disposizione patrimoniale cui conseguiva l’incameramento del profitto e cioè a Venezia, pertanto la competenza per territorio doveva ritenersi radicata innanzi al Tribunale di Venezia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0sserva il Collegio che la rimessione della questione pregiudiziale sulla competenza per territorio disposta dal Tribunale di Milano è inammissibile. Ed invero, il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione, per la decisione sulla questione della competenza per territorio, disciplinato dall’art. 24-bis cod. proc. pen., è stato introdotto nell’ordinamento dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, in attuazione del disposto dell’art. 1, comma 13, lettera n), della legge delega n. 134 del 27 settembre 2021. A mezzo di tale strumento, viene offerta la possibilità – al giudice procedente, che si trovi a dirimere una questione inerente alla competenza per territorio – di rimettere, d’ufficio o su istanza di parte, la relativa questione alla Corte di cassazione, così provocando una decisione dotata di effetto preclusivo quanto alla possibilità di prospettare nuovamente la medesima questione nel corso del procedimento.
Il nuovo istituto riveste una funzione strumentale, rispetto al raggiungimento del fine di una intangibile definizione del tema della competenza per territorio, in modo che risulti scongiurato il pericolo della inutile celebrazione di processi fondati su un errata attribuzione di competenza, con il quale si sono voluti evitare casi, che si sono verificati, in cui l’incompetenza, tempestivamente eccepita, è stata riconosciuta fondata solo in Cassazione, con conseguente necessità di dover iniziare da capo il processo. Esso, in particolare, si presenta come un meccanismo risolutivo preventivo che si aggiunge, GLYPH quindi, GLYPH agli GLYPH ordinari strumenti di
“impugnazione” nel sistema della definizione della questione sulla competenza territoriale. A differenza del conflitto ex art. 30 cod. proc. pen., la natura anticipatoria e preventiva dello strumento del rinvio pregiudiziale affida la decisione sulla rimessione al giudice procedente, dotato di maggiore ambito di scelta rispetto a quello investito da una precedente decisione in conflitto.

Il primo comma dell’articolo, letto congiuntamente al sesto, individua i presupposti del rinvio pregiudiziale, i soggetti legittimati ed i termini entro cui la questione concernente la competenza per territorio deve essere rimessa alla Corte di cassazione.

La nuova norma attribuisce al giudice il potere discrezionale di valutare la meritevolezza della richiesta e l’opportunità del rinvio.

Come già ritenuto da questa Corte, nell’architettura dell’art. 24-bis cod. proc. pen., il giudice procedente può – e non deve – rimettere la questione alla Corte di cassazione ma, se sceglie di utilizzare il rinvio pregiudiziale, deve motivare e spiegare le ragioni di questa sua scelta e, quindi, prendere esplicita posizione sull’eccezione sollevata dalla parte. La norma di nuovo conio non fornisce espressamente indicazioni sul vaglio che deve compiere il giudice che pronuncia ordinanza, ma si tratta di un provvedimento che, alla luce dell’art. 125 cod. proc. pen., deve essere motivato a pena di nullità e che si inserisce nel quadro delle disposizioni che regolano le decisioni sulla competenza (Sez. 1, n. 22236 del 03/05/2023, n.m.).
Ed è stato rimarcato da questa Corte come, al fine di definire il potere discrezionale del giudice, debba essere valorizzata la ratio della norma evitare che l’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata venga respinta, ma resti come un vizio occulto del processo, con la possibilità che essa, accolta nei gradi successivi, determini la caducazione dell’attività processuale svolta medio tempore e la necessità di ricominciare l’iter processuale – tenendo anche conto che la relazione finale della Commissione COGNOME aveva suggerito, in ossequio ai principi costituzionali dell’efficienza e della ragionevole durata del processo, di «responsabilizzare il giudice di merito» nella valutazione del rinvio incidentale alla Corte regolatrice per la definizione della questione della questione sulla competenza territoriale, orientando la scelta solo al cospetto di questioni di una certa serietà, in modo da evitare potenziali usi strumentali dell’istituto derivanti da un automatismo defaticante connesso alla formulazione della eccezione (Sez. 1, n. 22319 del 11/04/2023, n.nn.).
La serietà della questione costituisce, quindi, il requisito implicito della

fattispecie in esame.

La norma di nuovo conio, peraltro, convive con il preesistente sistema normativo della competenza territoriale e vi si affianca con la funzione di prevenire l’ingresso al sistema dei conflitti di competenza, quando la questione è seria: la discrezionalità del giudice, sia nell’ipotesi della richiesta di parte che della rimessione d’ufficio, è una discrezionalità vincolata alla serietà della questione di competenza. Il giudice, dunque, investito della questione o che intenda rilevarla d’ufficio, è tenuto, ai fini della ammissibilità del rinvio, a motivare la propria determinazione, compiendo una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della questione e prospettando l’impossibilità di risolverla mediante l’utilizzo degli ordinari strumenti. Con la conseguenza che il giudice potrà disporre, a pena di inammissibilità, il rinvio pregiudiziale, anche d’ufficio, con congrua motivazione, quando dubiti seriamente della propria competenza e sempre che la parte non sia decaduta dalla facoltà di riproporre la questione di competenza nel corso del processo.
2.Ciò premesso, deve, allora, osservarsi che la ratio dell’istituto rende evidente che è preclusa la rimessione ex art. 24-bis cod. proc. pen., allorquando il giudice sia certo della propria competenza o incompetenza, dovendo in tal caso, adottare il consequenziale provvedimento sulla base degli istituti previgenti: se ritiene la questione fondata dovrebbe dichiarare immediatamente la propria incompetenza; diversamente, se è convinto della manifesta infondatezza della questione, dovrebbe rigettare l’eccezione. Ed è evidente che il giudice si troverà a rimettere la questione quando la parte prospetti la sua incompetenza ed egli, invece, si ritenga competente: invero, se, al contrario, si ritiene incompetente, dovrà pronunciare sentenza di incompetenza (Sez. 1, n. 22326 del 03/05/2023, cit.; Sez. 2, n. 285 del 20/06/2023, n.m.).
Nel caso di specie, il Giudice monocratico del Tribunale di Milano ha rimesso la questione di competenza a fronte di un’eccezione di incompetenza tempestivamente proposta dalla difesa dell’imputato argomentando in termini di certezza circa la propria incompetenza territoriale essendosi il delitto di truffa consumato in Venezia luogo in cui è stato accreditato l’ultimo bonifico in favore di Terre di Venezia. Tale soluzione che tiene conto degli arresti giurisprudenzaili in tema di truffa contrattuale a consumazione prolungata (Sez. 2, n. 48027 del 20/10/2016, Rv. 268369; Sez. 2, n. 10570 del 21/02/2023, Rv. 284424) rende evidente che lo stesso giudice rimettente non dubita seriamente della questione di competenza, essendo,
anzi, GLYPH

certo,

GLYPH

della GLYPH

propria GLYPH

incompetenza, NOME

radicata

GLYPH

a GLYPH

Venezia, conseguentemente tale giudice avrebbe dovuto accogliere l’eccezione di

incompetenza territoriale e dichiarare immediatamente la propria incompetenza, sulla base degli istituti previgenti.

Il rinvio pregiudiziale della questione di competenza per territorio non è, pertanto, ammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 13/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.