Rinuncia parziale appello: limiti al ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati. La decisione si fonda su due principi cardine: la genericità dei motivi presentati e, soprattutto, l’effetto preclusivo della rinuncia parziale appello effettuata nel precedente grado di giudizio. Avendo rinunciato a contestare la responsabilità penale per concentrarsi solo sulla pena, gli imputati non potevano riproporre tali questioni in Cassazione, poiché la sentenza era divenuta definitiva su quei punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Parziale Appello: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Impossibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza le conseguenze processuali della rinuncia parziale appello. Questa scelta strategica, sebbene possa sembrare vantaggiosa per concentrare la difesa su punti specifici, cristallizza la decisione del giudice sui capi a cui si è rinunciato, precludendo ogni futura contestazione. Analizziamo insieme un caso emblematico che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in primo grado dal Tribunale per reati legati agli stupefacenti, decidevano di presentare appello. Durante il giudizio di secondo grado, tramite il loro difensore, compivano una scelta processuale decisiva: rinunciavano a tutti i motivi di appello ad eccezione di quelli relativi alla rideterminazione della pena. La Corte d’Appello, preso atto della rinuncia, riesaminava solo il trattamento sanzionatorio, riducendo la pena per uno degli imputati previo riconoscimento delle attenuanti generiche, ma confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Nonostante ciò, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando nuovamente questioni relative alla loro responsabilità penale e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche per entrambi. In sostanza, cercavano di riaprire una discussione su punti ai quali avevano esplicitamente rinunciato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi interconnessi: la preclusione derivante dalla rinuncia parziale e la genericità dei motivi addotti. Con questa pronuncia, i giudici hanno ribadito il rigore delle norme procedurali che governano le impugnazioni.

Le Motivazioni: Analisi della Rinuncia Parziale Appello e della Genericità dei Motivi

Le motivazioni dell’ordinanza offrono importanti spunti di riflessione sulla strategia difensiva e sui limiti del diritto di impugnazione.

Preclusione per Rinuncia: L’Effetto del Giudicato Parziale

Il punto centrale della decisione riguarda l’effetto della rinuncia parziale appello. La Corte ha affermato un principio consolidato: quando un appellante rinuncia a specifici motivi di gravame, la sentenza impugnata diventa definitiva limitatamente a quei punti. Si forma, in altre parole, un “giudicato parziale”.

Questo significa che le questioni relative alla responsabilità penale, essendo state oggetto di rinuncia in appello, non potevano più essere messe in discussione davanti alla Cassazione. Proporre censure su tali aspetti equivale a contestare una parte di sentenza ormai irrevocabile, rendendo il ricorso su quei punti intrinsecamente inammissibile. La scelta strategica compiuta in appello ha chiuso definitivamente quella porta.

Genericità dei Motivi: Un Vizio Fatale per il Ricorso

Oltre al vizio derivante dalla rinuncia, la Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano comunque inammissibili per genericità. Secondo l’articolo 581 del codice di procedura penale, il ricorso non può limitarsi a una sterile ripetizione delle argomentazioni già respinte nel grado precedente. Deve, al contrario, contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata, evidenziando in modo chiaro e preciso gli errori di diritto contestati.

Nel caso di specie, le doglianze degli imputati sono state giudicate come “meramente enunciate” e “apparenti”, prive degli elementi necessari a consentire alla Corte di esercitare il proprio sindacato. Questo vizio, da solo, sarebbe stato sufficiente a decretare l’inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per la pratica legale: le scelte processuali hanno conseguenze definitive. La rinuncia parziale appello è uno strumento che deve essere maneggiato con estrema cautela. Se da un lato può servire a focalizzare l’attenzione del giudice sui punti ritenuti più importanti, dall’altro comporta l’accettazione e la definitività di tutte le altre statuizioni della sentenza. La pronuncia ribadisce che il processo penale è governato da regole precise e che il tentativo di aggirarle, riproponendo questioni già rinunciate, è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per motivi a cui si era rinunciato nel precedente grado di appello?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che la rinuncia parziale ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato della sentenza sui punti rinunciati, rendendo inammissibile un successivo ricorso per cassazione che riproponga tali questioni.

Perché il ricorso degli imputati è stato ritenuto inammissibile per genericità?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché le doglianze erano meramente enunciate e prive degli elementi di supporto richiesti dalla legge. Non si trattava di una critica argomentata al provvedimento impugnato, ma di una semplice reiterazione di motivi già dedotti, senza indicare in modo chiaro e preciso gli elementi fondanti le censure.

La rinuncia a tutti i motivi di appello, tranne la misura della pena, include anche la rinuncia a contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte, la rinuncia a tutti i motivi diversi dalla “misura della pena” si estende anche alla questione delle circostanze attenuanti generiche, che è un elemento distinto dal calcolo finale della pena. Di conseguenza, anche questo motivo di ricorso è stato considerato inammissibile in quanto rinunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21095 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a SAN MARCO IN LAMIS il 19/04/1990 NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 15/02/1975

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 30 maggio 2024, la Corte di appello di Bari posta la rinuncia degli appellanti a tutti i motivi di appello diversi da quelli affe alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio – previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nei confronti di NOME COGNOME ha rideterminato la pena nei suoi confronti in anni 3 e mesi 10 di reclusione ed euro 20.600,00 di multa, confermando, nel resto, la sentenza del 4 maggio 2023 del Tribunale di Foggia, resa all’esito di giudizio abbreviato, che aveva condannato gli imputati per molteplici reati in materia di stupefacenti;
che, avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto, tramite il difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione, censurando: 1) vizi della motivazione in relazione alla responsabilità penale degli imputati; 2) carenza assoluta di motivazione in merito al rigetto della richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che le doglianze sono entrambe inammissibili per genericità, poiché meramente enunciate e prive dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lettera d), cod. proc. pen., non avendo i ricorrenti indicato, nemmeno in via di mera prospettazione, gli elementi che sono alla loro base;

che, in punto di diritto, deve, a tale proposito, ricordarsi che i motivi d ricorso per cassazione – che non possono risolversi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti e disattesi nel precedente grado di giudizio – si devon considerare non specifici, ma soltanto apparenti, quando omettono di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure medesime, al fine di consentire al giudice di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacat mancando di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (ex plurimis, Sez. 2, n. 21432 del 15/03/2023, Rv. 284718; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112);
che le predette censure risultano altresì precluse al sindacato di questa Corte, giacché attinenti a motivi oggetto di rinuncia, avendo entrambi gli imputati scelto di insistere sui soli motivi di gravame afferenti al trattamento sanzionatorio dovendosi sul punto richiamare l’affermazione di questa Corte secondo cui la rinuncia parziale ai motivi di appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, onde è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongano censure attinenti ai motivi di appello rinunciati (Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, Rv. 278006), tale dovendosi certamente ritenere la doglianza riferita alla penale responsabilità degli imputati;
che, allo stesso modo, anche con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è assolutamente pacifico che la rinuncia a tutti i motivi di appello, diversi dalla misura della pena, non può che ritenersi

comprensiva della rinuncia anche all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., che costituisce un punto autonomo della decisione (Sez. 1, n. 5182 del 15/01/2013,

Rv. 254485), tenuto altresì conto del fatto che le ripercussioni cui danno luogo non costituiscono una connessione in senso tecnico, ma un effetto riflesso

(ex

Sez. 6, n. 6583 del 22/01/1991, Rv. 187426; Sez. 5, n. 7646 del multis,

28/05/1984, Rv. 165794; Sez. 5, n. 2179 del 07/12/1983, Rv. 163043);

che, in ogni caso, la predetta censura relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche appare destituita di ogni fondamento, non essendosi la difesa

avveduta del fatto che le attenuanti generiche risultano già concesse, in primo grado, al COGNOME, oltre che, dalla stessa sentenza impugnata, al COGNOME;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibil*iV ricors0 e condanna if ricorrentf al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.