Rinuncia misura alternativa: requisiti di validità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali basandosi su una rinuncia del difensore. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia misura alternativa è un atto personale che richiede una dichiarazione del condannato, una procura speciale per l’avvocato, o la presenza consenziente dell’interessato, formalità assenti nel caso di specie. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Misura Alternativa: la Cassazione fissa i paletti

Può un avvocato, per ragioni di opportunità processuale, decidere di rinunciare a una richiesta di misura alternativa alla detenzione per conto del proprio assistito? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 505/2024, fornisce una risposta netta, sottolineando la natura personale di tale atto e i requisiti formali indispensabili per la sua validità. La decisione in esame chiarisce che la rinuncia misura alternativa non può essere un atto informale o presunto, ma deve rispettare precise garanzie a tutela dei diritti del condannato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava tramite il suo difensore un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, in particolare l’affidamento in prova al servizio sociale. Successivamente, prima dell’udienza collegiale, il difensore presentava una comunicazione con cui, su sollecitazione dell’ufficio competente, rinunciava alla richiesta di affidamento in prova, al fine di accelerare la valutazione sulla sola detenzione domiciliare, già concessa in via provvisoria dal Magistrato di Sorveglianza.

Il Tribunale di Sorveglianza, prendendo atto di tale comunicazione, dichiarava di non doversi procedere sulla richiesta di affidamento in prova. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la rinuncia fosse invalida in quanto proveniente dal difensore sprovvisto di procura speciale e in assenza del suo consenso.

La Decisione della Cassazione e i requisiti della rinuncia misura alternativa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato: la rinuncia misura alternativa è un atto negoziale abdicativo e recettizio. Ciò significa che è un atto con cui il soggetto dispone di un proprio diritto, e come tale deve essere compiuto con forme specifiche che ne garantiscano la consapevolezza e la volontarietà.

Secondo la Corte, una rinuncia di questo tipo può essere validamente formulata solo in tre modi:
1. Personalmente dal condannato.
2. Dal difensore, ma solo se munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto.
3. Dal difensore in udienza, ma solo in presenza del condannato che presti il proprio consenso.

Nel caso esaminato, nessuna di queste condizioni era stata rispettata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come il Tribunale di Sorveglianza abbia errato nel considerare valida una “rinuncia” che non solo non rispettava i requisiti formali, ma era anche stata sollecitata da un ufficio per mere ragioni di celerità procedurale. Il difensore, agendo senza procura speciale e in assenza del suo assistito, non aveva il potere di disporre di un diritto così importante. La volontà del condannato di accedere a un percorso di reinserimento sociale non può essere bypassata da una scelta del difensore, anche se mossa da intenti strategici. La Cassazione ha sottolineato che un atto di rinuncia, per essere efficace, deve riflettere in modo inequivocabile la volontà della parte che ne è titolare.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento di sorveglianza. Le implicazioni pratiche sono chiare: ogni atto che comporta la rinuncia a un diritto o a un beneficio deve essere compiuto con la massima formalità. I difensori devono essere consapevoli che per disporre di un diritto del proprio assistito, come la richiesta di una misura alternativa, è indispensabile una procura speciale. Questa pronuncia tutela il condannato da decisioni prese senza il suo pieno e consapevole coinvolgimento, riaffermando che la gestione delle strategie processuali non può mai prevalere sulla volontà e sui diritti fondamentali della persona.

Un avvocato può rinunciare a una misura alternativa per conto del suo assistito?
No, non senza un’apposita autorizzazione. La sentenza chiarisce che la rinuncia deve essere fatta dal condannato personalmente, oppure dal difensore munito di procura speciale, o ancora dal difensore in presenza del condannato consenziente.

Perché la rinuncia presentata dal difensore è stata considerata non valida in questo caso?
È stata ritenuta invalida perché il difensore non aveva una procura speciale per compiere tale atto, il condannato non era presente per esprimere il suo consenso e la comunicazione era stata sollecitata da un ufficio per semplificare una fase procedurale, senza che emergesse una reale volontà dell’interessato.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il procedimento torna al Tribunale, che dovrà ora esaminare nel merito la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale che era stata erroneamente considerata rinunciata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a TORINO il 14/07/1978

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di Genova, confermata la detenzione domiciliare già concessa in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza, ha dichiarato non doversi procedere in relazione alla richiesta, proposta da NOME COGNOME, di affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) sulla base di una rinuncia presentata dell’interessato prima dell’udienza del Tribunale.

50-14

Il Tribunale dAenova ha ritenuto che il ricorrente, prima della valutazione da parte del Magistrato di sorveglianza sulla concessione provvisoria delle misure alternative alla detenzione già richieste ; abbia rinunciato alla parte relativa all’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 Ord. pen.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione alla ritenuta rinuncia la quale, pur essendo intervenuta da parte del difensore – su sollecitazione dell’Ufficio – per procedere alla valutazione della sola detenzione domiciliare già istruita limitatamente a detta prima fase di competenza del Magistrato di sorveglianza, non poteva neanche considerarsi valida perché non proveniente personalmente dal condannato ovvero dal difensore munito allo scopo di idonea procura speciale ovvero in presenza dell’interessato consenziente.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato e, quindi, meritevole di accoglimento.

Secondo quanto questa Corte ha sancito (Sez. 1, n. 19326 del 21/12/2018, dep. 2019, Rv. 275809), “nel procedimento di sorveglianza, la rinuncia all’istanza volta ad ottenere la concessione di misure alternative alla detenzione (nella specie, affidamento in prova al servizio sociale) costituisce atto negoziale abdicativo e recettizio e deve essere formulata dal condannato personalmente, ovvero dal difensore munito di procura speciale o in presenza dell’interessato consenziente”.

Nel caso di specie, il Tribunale diAerlova non ha fatto buon governo dell’istituto della rinuncia nel procedimento di sorveglianza, non avvedendosi neanche del fatto che la “rinuncia” era stata sollecitata dall’Ufficio ed era stata espressamente “limitata” dal difensore – sprovvisto della necessaria procura speciale, in assenza dell’interessato – alla sola fase, di competenza del Magistrato di sorveglianza, “preliminare” rispetto alla decisione del Tribunale, come peraltro

dimostrato anche dalla circostanza che la richiesta originaria era stata invece confermata dalla fissazione e trattazione dell’istanza nella sua “interezza”.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Genova, per rinnovato giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata, relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Genova.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.