Rinuncia implicita: quando l'imputato non deve esserci

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, pur avendo un divieto di dimora che gli impediva di raggiungere l’aula, aveva conferito al suo legale procura speciale per un concordato in appello. Tale atto è stato interpretato come una rinuncia implicita a comparire, rendendo infondata la doglianza sulla mancata traduzione o autorizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello e Rinuncia Implicita: l’Assenza dell’Imputato non Annulla l’Udienza

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine del sistema giudiziario. Tuttavia, cosa accade se l’imputato, pur avendo un impedimento oggettivo a presenziare, compie atti che possono essere interpretati come una rinuncia implicita a tale diritto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25904 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su questo delicato equilibrio, specialmente nel contesto del concordato in appello.

I Fatti del Caso: un Imputato Impossibilitato a Partecipare

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. In appello, la sua posizione viene definita tramite un “concordato sulla pena” (o patteggiamento in appello), che riduce la condanna a 5 anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

L’imputato, però, era sottoposto a una misura cautelare che gli vietava la dimora nella regione Campania, proprio dove si teneva l’udienza d’appello (presso la Corte d’Appello di Napoli). Nonostante questa palese impossibilità a raggiungere l’aula, l’udienza si svolge e l’imputato viene dichiarato assente, senza che il giudice disponga un rinvio o ne autorizzi la partecipazione.

L’Eccezione della Difesa: Legittimo Impedimento e Nullità

Contro la sentenza d’appello, la difesa propone ricorso in Cassazione, lamentando la nullità dell’udienza. La tesi difensiva è chiara: l’imputato si trovava in una condizione di assoluta impossibilità a comparire a causa del divieto di dimora. In presenza di un legittimo impedimento, il giudice avrebbe dovuto rinviare l’udienza per garantirgli il diritto di partecipare al processo. La mancata adozione di questo provvedimento, secondo il ricorrente, avrebbe viziato irrimediabilmente il procedimento.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Rinuncia Implicita

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del comportamento tenuto dall’imputato e dal suo difensore, che configura una rinuncia implicita al diritto di presenziare.

La Procura Speciale come Atto Decisivo

L’elemento chiave che orienta la decisione della Corte è la produzione in udienza di una procura speciale. L’imputato aveva infatti conferito al proprio avvocato il potere specifico di concordare la pena, rinunciando a tutti gli altri motivi di appello. Secondo i giudici, questo atto dimostra una volontà precisa: quella di definire il processo attraverso un rito che non richiede la sua presenza fisica, ma solo la manifestazione di volontà tramite il procuratore.

Il Silenzio del Difensore in Udienza

Un altro fattore determinante è il comportamento del difensore durante l’udienza d’appello. L’avvocato, pur presentando la procura speciale per il concordato, non ha in alcun modo manifestato l’intenzione del suo assistito di partecipare, né ha formulato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento. Questo silenzio, unito all’atto positivo del conferimento della procura, è stato letto dalla Corte come una conferma della volontà dell’imputato di non essere presente.

Le Motivazioni: la Logica dietro la Rinuncia Implicita

La Corte di Cassazione, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, spiega che l’obbligo del giudice di garantire la presenza dell’imputato (anche se detenuto o sottoposto a misure restrittive) viene meno di fronte a una sua chiara rinuncia a comparire. In questo caso, la rinuncia non è stata espressa verbalmente, ma si è desunta da comportamenti inequivocabili. Rilasciare una procura speciale per patteggiare la pena è un atto che, per sua natura, implica il consenso a che l’udienza si svolga in assenza dell’imputato, poiché la sua volontà è integralmente rappresentata dal difensore per quello specifico scopo. Il comportamento complessivo, dunque, prevale sull’esistenza dell’impedimento oggettivo, poiché dimostra che l’imputato non aveva un reale interesse a partecipare, avendo già deciso di definire il processo con un accordo sulla pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: le scelte processuali hanno conseguenze dirette sui diritti dell’imputato. Se un imputato intende effettivamente partecipare a un’udienza, nonostante un impedimento, è cruciale che tale volontà sia espressamente e tempestivamente comunicata al giudice dal difensore. Il semplice fatto di avere un impedimento non è sufficiente a causare automaticamente il rinvio, se altri comportamenti (come il rilascio di una procura speciale per un rito alternativo) indicano una volontà contraria. La difesa deve quindi agire con coerenza, evitando condotte che possano essere interpretate come una rinuncia implicita a diritti che, in un secondo momento, si intende far valere.

Se un imputato ha un divieto di dimora che gli impedisce di andare in udienza, il processo va sempre rinviato?
No, non necessariamente. Se l’imputato, attraverso i suoi comportamenti (come rilasciare una procura speciale al difensore per definire la pena con un concordato), dimostra implicitamente di non voler partecipare, il giudice non è tenuto a rinviare l’udienza. La sua volontà di definire il processo con un rito alternativo prevale sull’impedimento.

Cosa significa “rinuncia implicita” a comparire in udienza?
Significa che, anche senza una dichiarazione esplicita, la volontà dell’imputato di non essere presente si desume da comportamenti inequivocabili. Nel caso esaminato, aver dato mandato al proprio avvocato di patteggiare la pena e non aver manifestato alcuna intenzione di presenziare è stato considerato una rinuncia implicita al diritto di essere in aula.

Il conferimento di una procura speciale al difensore per un concordato in appello ha conseguenze sulla presenza dell’imputato?
Sì, ha conseguenze determinanti. Secondo la Cassazione, questo atto equivale a un consenso implicito affinché l’udienza si svolga in assenza dell’imputato, poiché la sua volontà è pienamente rappresentata dal difensore per lo specifico fine di concludere l’accordo sulla pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25904 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NASTRI NOME COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma d sentenza di primo grado (di condanna di COGNOME NOME per il reato di detenzione a fini di spac di sostanza stupefacente), ha accolto il concordato sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pe riducendola ad anni 5 di reclusione ed euro 18.000 di multa, ed ha confermato, nel resto, decisione impugnata.

2.Avverso la sentenza d’appello è stato proposto ricorso per cassazione nell’interess dell’imputato, fondato unicamente sulla eccezione di nullità ex artt. 178 comma 1 lett. c) e cpp, in relazione alla erronea dichiarazione di assenza del medesimo.

La difesa ha evidenziato che, nel processo di secondo grado, è stata richiesta la trattazio in presenza, ed è stato evidenziato alla Corte di merito che, in relazione al reato per il qu procedeva, l’imputato era sottoposto al divieto di dimora nella regione Campania.

Nel verbale di udienza del 22 dicembre 2023, lo stesso imputato, ritenuto libero con obbligh è stato dichiarato assente, benché non sia stato stato autorizzato a recarsi in udienza assistere alla celebrazione del processo a suo carico presso la Corte d’appello di Napoli, e dunq in un’area territoriale in cui gli è stato vietato dimorare.

Il giudice, non risultando alcuna espressa rinuncia ad assistere all’udienza da par dell’imputato, avrebbe dovuto disporre il rinvio ad una nuova udienza in virtù della nor generale fissata dall’articolo 420 ter CPP, atteso che lo stesso non si è presentato per assol impossibilità a comparire conseguente al divieto di accedere nella regione dove ha sede la Corte d’appello investita del processo a suo carico.

3.11 Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’unico motivo, posto a fondamento del ricorso, è inammissibile.

Dagli atti prodotti dal ricorrente e dal fascicolo processuale di appello – che questa Cor legittimata ad esaminare essendo stata dedotta una violazione di legge processuale relativa al giudizio di secondo grado – risulta che, in effetti, l’imputato COGNOME, sottoposto alla mis divieto di dimora nella regione Campania, non è stato espressamente autorizzato a recarsi presso la Corte d’appello di Napoli per partecipare all’udienza del 22 dicembre 2023

A tale udienza il difensore dell’imputato, senza fare alcun cenno alla volontà del prop assistito di parteciparvi, ha depositato la procura speciale per la rinuncia di tutti i appello, ad eccezione di quello relativo alla quantificazione della pena, e la Corte territori deliberato ai sensi degli articoli 599 e 599 bis cod. proc. pen..

Il ricorrente, invocando il principio affermato dalle Sezioni Unite ” Costantino” nella i di restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari, ha dedotto che la sottoposizione ad una m cautelare, oggettivamente ostativa per l’accesso al luogo di celebrazione del processo documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione o l’autorizzazione dell’imputato stesso (Sez. Un. ent. n. 7635 del 30 settembre 2021 – dep. 2022 Rv. 282806),.
Nello stesso ricorso sono state poi richiamate due recenti decisioni della Corte di Cassazion che hanno esteso la regola anche alla ipotesi di sottoposizione alla misura dell’obbligo di dimo in un comune diverso da quello in cui si svolge il processo, sicché il giudice, anche in mancan di preventiva comunicazione o richiesta o da parte dell’interessato, è tenuto a differire l’udie ad adottare il provvedimento autorizzatorio necessario ad assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante (Sez. 6 – , Sentenza n. 26622 del 19/05/2022 Sez.2 n. 18659 del 3/3/2022)
2.La censura è manifestamente infondata.

Dalla argomentazione della citata pronuncia delle Sezioni Unite si ricava che l’obbligo per giudice di disporre la traduzione dell’imputato agli arresti domiciliari non ricorre in rinuncia a comparire.

Si veda in particolare il § 14 del Considerato in diritto, nel quale si è dato atto che caso non sussistevano le condizioni per «ricondurre la mancata comparizione ad una rinuncia a comparire, inconciliabile logicamente conia richiesta di rinvio per poter presenziare al giudi dalla constatata assenza, e dalla mancata espressione della rinuncia a comparire, conseguiva l’obbligo del giudice, fin dalla prima notizia dell’impedimento, di procedere direttamente l’ordine di traduzione».

Nel caso in esame, ad avviso del Collegio, il complessivo comportamento dell’imputato e del suo difensore deve essere interpretato come una implicita rinuncia del COGNOME a comparire.

In tal senso conducono in particolare la produzione in udienza della procura speciale rilasciata dall’imputato al difensore per procedere ai sensi dell’art. 599 bis cod. pen. pen mancanza di riferimenti alla intenzione dello stesso di assistere all’udienza.

Con riferimento al primo profilo, è da osservare che al “concordato in appello” può applicar il principio, già accolto dalla Corte per la definizione del giudizio di primo grado ex art. 44 proc. pen., secondo cui, nel caso in cui l’imputato rilasci al difensore procura speciale procedere al patteggiamento, deve ritenersi che egli implicitamente acconsente che l’udienza (camerale o pubblica) si svolga in sua assenza cosicchè, ove lo stesso sia detenuto e non abbia chiesto espressamente di essere sentito, non deve essere tradotto in udienza né, ove detenuto in luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice, ascoltato dal magistrato di sorveglianza ( 6, n. 22312 del 24/04/2018, Terracciano, Rv. 273736).
A ciò si aggiunga che, all’indicata udienza, il difensore del COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME pena co da procura conferitagli, non ha in alcun modo rappresentato l’intenzione del suo assistito parteciparvi, né formulato istanze di rinvio per legittimo impedimento.

In un caso analogo, la Sesta sezione di questa Corte, ha ritenuto che l’imputato, il qu abbia rilasciato al difensore procura speciale per definire il giudizio con il concordato in a acconsente implicitamente a che l’udienza camerale di trattazione del processo si svolga in su assenza, sicché non deve essere tradotto ove sia detenuto e non abbia chiesto espressamente di essere sentito, né deve essere ascoltato dal magistrato di sorveglianza, ove sia ristrett luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice che proced (Sez. 6 – , Sentenza n. 19336 del 15/03/2023 -Rv. 284623).
Tali motivi rendono manifesta l’infondatezza del ricorso in esame.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in fav della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.