Rinuncia all'impugnazione: serve la procura speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: la rinuncia all’impugnazione da parte del difensore è inefficace se non supportata da una procura speciale conferita dall’imputato. La Corte ha chiarito che tale atto non rientra nel normale esercizio del diritto di difesa, ma è una disposizione del diritto stesso che richiede una manifestazione di volontà inequivoca dell’interessato. Inoltre, la sostituzione di una misura cautelare con una meno afflittiva non comporta automaticamente la perdita di interesse a contestare il provvedimento originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’impugnazione: quando l’avvocato non può decidere da solo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo della procedura penale: la rinuncia all’impugnazione è un atto personalissimo dell’imputato e non può essere validamente compiuto dal difensore se sprovvisto di una procura speciale. Questo principio tutela il diritto dell’interessato a una decisione consapevole su un atto che incide profondamente sul suo percorso processuale. La pronuncia chiarisce la distinzione tra l’esercizio del diritto di difesa, delegato al legale, e la disposizione del diritto stesso, che rimane in capo alla parte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per associazione per delinquere finalizzata alla truffa. Contro l’ordinanza del GIP, l’imputato aveva proposto appello al Tribunale del Riesame. Tuttavia, nelle more del procedimento, i suoi avvocati depositavano un atto di rinuncia al gravame.

Nonostante la rinuncia, il Tribunale trattava comunque l’appello, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese. A complicare il quadro, nel frattempo il GIP aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari con una meno afflittiva. L’imputato, tramite i suoi legali, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale avesse ignorato sia la rinuncia all’appello sia la sopravvenuta carenza di interesse.

La questione giuridica: validità ed effetti della rinuncia all’impugnazione

Il nodo centrale della questione era duplice. In primo luogo, la Corte doveva stabilire se la rinuncia presentata dai soli difensori, senza una procura speciale, fosse un atto giuridicamente efficace. In secondo luogo, doveva valutare se la sostituzione della misura cautelare avesse fatto venir meno l’interesse del ricorrente a una decisione nel merito dell’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato, e ha fornito chiarimenti su entrambi i punti controversi.

In primo luogo, richiamando un consolidato orientamento, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la rinuncia all’impugnazione è un atto che eccede il normale mandato difensivo. Non si tratta di una scelta tecnica, ma di una vera e propria disposizione del diritto a contestare un provvedimento. Pertanto, richiede una “manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato”, che può essere espressa solo in due modi: personalmente dall’imputato oppure tramite un procuratore speciale. Nel caso di specie, i difensori non erano muniti di tale procura, rendendo la loro rinuncia totalmente inefficace. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha agito correttamente procedendo alla trattazione dell’appello.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’argomento della carenza di interesse. I giudici hanno specificato che la sostituzione di una misura cautelare con un’altra meno grave non equivale a una revoca “tout court”. L’interesse dell’imputato a vedere accertata l’illegittimità del provvedimento originale, che lo aveva sottoposto agli arresti domiciliari, permane. L’attenuazione della misura non cancella il pregiudizio subito e, quindi, non elimina l’interesse a una pronuncia nel merito.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi procedurali di grande rilevanza pratica. Da un lato, sottolinea la necessità della procura speciale per atti dispositivi come la rinuncia all’impugnazione, proteggendo l’imputato da decisioni prese senza il suo esplicito consenso. Dall’altro, chiarisce che l’interesse a impugnare una misura cautelare non svanisce con la sua semplice sostituzione, ma solo con la sua revoca totale. L’esito del ricorso, dichiarato inammissibile, ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Un avvocato può rinunciare a un’impugnazione per conto del suo cliente?
No, l’avvocato non può validamente rinunciare a un’impugnazione se non è munito di una procura speciale rilasciata dal cliente. La rinuncia è considerata un atto di disposizione del diritto e richiede una manifestazione di volontà diretta e inequivoca dell’interessato.

Se una misura cautelare viene sostituita con una meno grave, si perde l’interesse a impugnare la decisione originale?
No. Secondo la Corte, la sostituzione o l’attenuazione di una misura cautelare non equivale alla sua revoca. Pertanto, l’indagato mantiene l’interesse a ottenere una decisione nel merito sull’impugnazione proposta contro il provvedimento originario.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35140 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIBUNALE RIESAME ROMA

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso degli AVV_NOTAIO

COGNOME e NOME COGNOME;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del AVV_NOTAIO P.AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Fascetti NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 29/05/2025, con cui è stato rigettato l’appello proposto nei confronti dell’ordinanza del Gip del Tribunale di Frosinone, con cui veniva respinta l’istanza di revoca e/o sostituzione della misura degli arresti domiciliari applicata al ricorrente in ordine ai delitti di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe alle assicurazioni e per tredici episodi di truffa all’assicurazione, fatti commessi nell’ambito di attività professionale forense, giudiziale e stragiudiziale.
Con un unico motivo la difesa denuncia la violazione degli artt. 309 e 310 cod. proc. pen., lamentando come il Tribunale avesse trattato l’appello disponendo anche la condanna del ricorrente alle spese, nonostante l’intervenuta rinuncia dei difensori di fiducia al gravame e la sopravvenuta carenza di interesse dovuta all’intervenuta sostituzione della misura da parte del Gip con altra non custodiale.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con requisitoria del 24 settembre 2025, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile essendo il motivo manifestamente infondato.

Il Tribunale ha, infatti, correttamente proceduto alla trattazione dell’impugnazione in quanto – e di ciò si dà espressamente atto nel provvedimento impugnato – la rinuncia all’appello è stata depositata dai difensori non muniti di procura speciale.

Costituisce, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità affermato anche a Sezioni unite (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244 – 01) che è inefficace l’atto di rinuncia all’impugnazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, posto che la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (ex multis, in tema di ricorso per cassazione, Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663 – 01).
Né, d’altra parte, il Tribunale poteva dichiarare inammissibile l’appello per sopravvenuta carenza di interesse non facendo luogo alla condanna alle spese, in quanto, nelle more della procedura incidentale, la misura non è stata revocata ma sostituita con altra gradata, permanendo, dunque, l’interesse dell’indagato sul merito della decisione. Anche su tale aspetto il Tribunale ha fatto corretta

applicazione dei principi espressi sul punto dalla Suprema Corte (cfr. Sez. 2, n. 15900 del 16/03/2006, Chukwu, 234244 – 01). Come affermato in motivazione da Sez. 5, n. 39748 del 09/10/2024, K., nn mass., «L’attenuazione della misura non può essere equiparata alla sua revoca tout court. ».

Il ricorso non pare confrontarsi con i principi sopra richiamati, donde ne discende l’inammissibilità del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, li 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.