Rinuncia all'impugnazione: no a spese processuali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7387/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di rinuncia all’impugnazione. Se un imputato rinuncia a un ricorso contro una misura cautelare perché nel frattempo è intervenuta una sentenza di condanna, non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. La Corte chiarisce che in questo caso non si configura una “soccombenza”, poiché l’interesse a proseguire l’impugnazione è venuto meno per un evento sopravvenuto e non per una valutazione di merito negativa. La sentenza annulla con rinvio la decisione di un Tribunale che aveva invece addebitato le spese, sottolineando anche la necessità di una procura speciale per la validità della rinuncia da parte del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’impugnazione per condanna: la Cassazione esclude le spese processuali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7387 del 2024, affronta una questione procedurale di grande importanza: le conseguenze economiche della rinuncia all’impugnazione di una misura cautelare quando, nelle more del giudizio, interviene una sentenza di condanna. La Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: in questi casi, l’imputato non deve essere condannato al pagamento delle spese, poiché non si tratta di una vera e propria sconfitta processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati gravi, tra cui associazione di stampo mafioso ed estorsione aggravata. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. La Corte di Cassazione, in un primo momento, aveva annullato con rinvio tale ordinanza, chiedendo al Tribunale di rivalutare la sussistenza della gravità indiziaria per il solo reato di estorsione.

Durante il nuovo giudizio di rinvio, il difensore dell’imputato aveva rinunciato al ricorso. La ragione di questa scelta strategica era l’emissione, nel frattempo, di una sentenza di condanna di primo grado per tutti i reati contestati. Nonostante la rinuncia, il Tribunale aveva comunque proceduto a una valutazione di merito, ritenendo sussistenti gli indizi e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’ingiusta condanna alle spese.

La Decisione della Cassazione sulla Rinuncia all’Impugnazione

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa per un nuovo giudizio al Tribunale. Il cuore della decisione si basa sulla distinzione fondamentale tra una soccombenza nel merito e una cessazione dell’interesse a ricorrere per cause sopravvenute.

La Corte chiarisce che la condanna alle spese, prevista dall’art. 592 del codice di procedura penale, presuppone una soccombenza, ovvero un rigetto o una declaratoria di inammissibilità che sancisce una “sconfitta” processuale dell’istante. Tuttavia, questa logica non si applica quando l’inammissibilità deriva da una rinuncia all’impugnazione motivata dalla carenza di interesse, a sua volta causata da un evento imprevedibile al momento della presentazione del ricorso, come una sentenza di condanna.

La questione della Procura Speciale

Oltre alla questione delle spese, la Corte ha rilevato un potenziale vizio procedurale. Per effettuare una valida rinuncia all’impugnazione, il difensore deve essere munito di una “procura speciale”, un atto con cui l’imputato gli conferisce espressamente tale potere. In assenza di questo documento (o della presenza dell’imputato in udienza che non si oppone alla rinuncia), la dichiarazione del difensore è inefficace. Il giudice del rinvio dovrà quindi, prima di tutto, verificare la presenza di tale procura agli atti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui la decadenza dell’interesse alla decisione cautelare, dovuta a fatti sopravvenuti, impedisce di considerare il rinunciante come “soccombente”. L’interesse dell’imputato a contestare la gravità indiziaria viene meno con la sentenza di condanna, che assorbe e supera la valutazione sommaria tipica della fase cautelare. Di conseguenza, la rinuncia all’impugnazione non è un’ammissione di infondatezza del ricorso originario, ma una presa d’atto del mutato quadro processuale.

La Corte ha delineato il percorso che il giudice del rinvio dovrà seguire:
1. Verificare la presenza della procura speciale: Se la procura esiste, il giudice dovrà semplicemente dichiarare l’inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia, senza condannare alle spese.
2. In assenza di procura speciale: Se la procura manca, la rinuncia è inefficace. Il giudice dovrà comunque prendere atto della sopravvenuta sentenza di condanna, che fa venir meno l’interesse dell’indagato a una pronuncia sulla sussistenza dei gravi indizi, confermando la decisione ma sempre nel rispetto del principio di strumentalità tra procedimento incidentale e principale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti chiarimenti con rilevanti implicazioni pratiche per la difesa. Innanzitutto, rafforza il diritto dell’imputato a non essere gravato da spese processuali quando la prosecuzione di un’impugnazione cautelare perde di significato a causa di sviluppi nel processo principale. In secondo luogo, ribadisce un fondamentale presidio di garanzia: la necessità della procura speciale per atti dispositivi personalissimi come la rinuncia all’impugnazione, evitando che il difensore possa assumere decisioni così rilevanti senza un mandato esplicito del suo assistito. Per gli avvocati, ciò significa prestare massima attenzione alla formalizzazione dei poteri ricevuti dal cliente, mentre per gli imputati rappresenta una tutela contro decisioni non condivise e ingiuste conseguenze economiche.

Se un imputato rinuncia a un ricorso contro una misura cautelare perché nel frattempo è stato condannato, deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso la rinuncia è dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse e non a una soccombenza nel merito. Pertanto, non deve essere disposta la condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché la rinuncia all’impugnazione in seguito a una condanna non è considerata una ‘soccombenza’?
Perché la ‘soccombenza’ implica una valutazione negativa sulla fondatezza del ricorso. In questo scenario, invece, l’interesse a proseguire il giudizio sulla misura cautelare viene meno a causa di un evento esterno e imprevedibile al momento del ricorso (la condanna di primo grado), che rende la decisione sull’impugnazione non più rilevante.

Il difensore può sempre rinunciare a un’impugnazione per conto del suo assistito?
No. Per poter validamente presentare una rinuncia all’impugnazione, il difensore deve essere munito di una procura speciale, cioè un mandato specifico conferitogli dall’imputato per compiere quell’atto. In alternativa, l’imputato deve essere presente in udienza e non opporsi alla dichiarazione di rinuncia fatta dal suo avvocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 ottobre 2022 la Prima sezione di questa Corte, ha annullato con rinvio la ordinanza del 4 febbraio 2022 pronunciata dal Tribunale di Reggio Calabria, sez. Riesame con la quale era stata confermata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di partecipazione all’associazione di stampo mafioso (Capo A) e ad una estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416bis1 cod. pen. (Capo G).

L’annullamento con rinvio era limitato alla verifica della sussistenza della gravità indiziaria in ordine alla condotta estorsiva aggravata di cui al capo G).

L’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 7 aprile 2023, a seguito dell’annullamento con rinvio, confermava l’ordinanza genetica anche con riferimento al capo G) e condannava il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Avverso la decisione ha proposto ricorso COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla condanna alle spese.

Nell’udienza camerale svoltasi a seguito di annullamento con rinvio il difensore aveva rinunciato al gravame essendo intervenuta sentenza di condanna ancorché non definitiva nei confronti di COGNOME per tutti i capi in contestazione.

Nonostante siffatta richiesta il Tribunale aveva egualmente operato la valutazione relativamente alla gravità indiziaria ritenuta sussistente e aveva conseguentemente condannato il ricorrente alle spese processuali.

Il Tribunale, lamenta la difesa, avrebbe dovuto, a fronte della rinunzia al gravame, dichiarare inammissibile il ricorso senza condanna alle spese; COGNOME aveva perso interesse all’impugnazione a causa della intervenuta sentenza di condanna di primo grado.

In ogni caso il sopravvenuto difetto di interesse determinato dalla intervenuta sentenza di condanna e dalla correlata preclusione è causa di inammissibilità che prevale sulla rinunzia alla impugnazione eventualmente concDrrente perché più favorevole, non comportando la condanna al pagamento delle spese (Sez.3 n.57883/17, Rv. 271806).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per i motivi di seguito esposti.

1.1. Attesa la natura di mezzo di impugnazione del riesame, deve trovare applicazione, anche con riguardo ad esso, il principio generale fissato in materia di spese dall’art. 592, primo comma, cod. proc. pen.; pertanto, atteso che l’ordinanza di rigetto o di inammissibilità del ciravame, pronunziata dal Tribunale, esaurisce in via definitiva il procedimento incidentale e determina la soccombenza dell’istante, legittimamente viene disposta, in tale provvedimento, la condanna al pagamento delle spese processuali (Sez. U, n. 26 del 05/0711995, Galletto, Rv. 202014).
Tanto premesso deve essere chiarito che non si versa in una situazione di “soccombenza” nei casi in cui la inammissibilità sia giustificata dalla rinuncia all’impugnazione per carenza di interesse correlata a cause sopravvenute alla presentazione della stessa (Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, (2011), Rv. 249916).

La decadenza dell’interesse alla decisione cautelare per fatti sopravvenuti alla presentazione dell’appello impedisce, infatti, di ritenere che il rinunciante sia “soccombente”, essendo il suo interesse perento per cause non prevedibili al momento dell’impugnazione.

1.2.Nel caso di specie dall’esame degli atti processuali a disposizione di questo Collegio, non si rinviene la procura speciale di cui deve essere munito il difensore di fiducia ai fini della rinunzia all’impugnazione.

Al riguardo occorre evidenziare che il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o dell’imputato, non munito di procura speciale non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lui autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga. (S.U. n. 12603 del 24/11/2015, (2016), Rv. 266244).

1.3. La ordinanza va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria al fine dell’applicazione dei principi richiamati.

In particolare, qualora il giudice del rinvio rinvenga in atti ‘la procura speciale il potere di rinuncia sarà da considerarsi correttamente esercitato e la pronunzia del giudice della impugnazione cautelare dovrà limitarsi, preso atto della intervenuta rinunzia, ad una declaratoria di inammissibilità non accompagnata da una condanna alle spese, non versandosi in una situazione di soccombenza in ragione della sopravvenuta carenza di interesse correlata alla intervenuta sentenza di condanna in primo grado.

Nel caso in cui, invece, manchi agli atti la procura speciale e la rinuncia sia stata esercitata in assenza di legittimazione, la decisione andrà confermata, nel rispetto, tuttavia, del principio di strumentalità esistente tra il procediment incidentale e quello principale: la sopravvenienza di una sentenza di condanna fa venir meno l’interesse dell’indagato alla procedura di riesame con riferimento al profilo concernente la verifica dell’originaria sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, Rv. 272398).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

Il GLYPH “gliereestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.