Rinuncia all'impugnazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che sosteneva una tacita rinuncia all’impugnazione da parte del pubblico ministero. La Corte ha ribadito che la rinuncia all’impugnazione è un atto formale che deve essere espresso in modo chiaro ed inequivocabile, non potendo essere desunto dalle conclusioni formulate in udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’impugnazione: un atto formale, non un’ipotesi

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12162/2025 offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale della procedura penale: la rinuncia all’impugnazione. La Corte ha stabilito che tale atto non può mai essere implicito o desunto dal comportamento processuale, ma deve sempre rivestire una forma espressa e inequivocabile. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un appello proposto dal pubblico ministero avverso una sentenza di primo grado che aveva escluso la punibilità di un imputato ai sensi dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte di Appello, accogliendo il gravame, aveva riformato la decisione e condannato l’imputato.

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di ultrapetizione. Secondo la difesa, durante la discussione in appello, il rappresentante della pubblica accusa avrebbe insistito solo sulla riqualificazione del fatto in un reato meno grave (incauto acquisto ex art. 712 c.p.), rinunciando così implicitamente al motivo di appello principale relativo alla condanna per ricettazione. Di conseguenza, la Corte di Appello, condannando per ricettazione, sarebbe andata oltre le richieste effettive della pubblica accusa.

L’Analisi della Corte e la natura della rinuncia all’impugnazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura giuridica della rinuncia all’impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la rinuncia è un atto abdicativo formale, disciplinato rigorosamente dall’articolo 589 del codice di procedura penale.

Questo significa che non sono ammessi equipollenti. La volontà di abbandonare un’impugnazione deve essere manifestata in modo chiaro, esplicito e non ambiguo. Non può, pertanto, essere dedotta dal tenore delle richieste conclusive formulate dal procuratore generale durante l’udienza. La requisitoria finale del PM rappresenta l’esercizio del suo ufficio nel dibattimento, ma non può essere interpretata come un atto dispositivo che modifica i termini dell’appello originariamente presentato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base normativa e giurisprudenziale. L’art. 589 c.p.p. delinea con precisione legittimazione, modalità e termini per la presentazione della rinuncia. Ammettere una rinuncia ‘implicita’ o ‘desunta’ creerebbe incertezza giuridica, minando la stabilità del processo e i diritti di tutte le parti coinvolte. La Corte ha richiamato precedenti pronunce conformi (tra cui Cass. n. 35267/2021 e Cass. n. 23404/2017), che hanno costantemente affermato come la manifestazione di volontà del PM debba essere espressa, fino all’apertura del dibattimento, in modo inequivocabile.

La Corte di Appello, quindi, non è incorsa in alcun vizio di ultrapetizione. Essa ha correttamente deciso sull’intero perimetro dei motivi di appello originariamente proposti dal pubblico ministero, senza essere vincolata dalle sole argomentazioni finali sviluppate in udienza. La manifesta infondatezza del motivo di ricorso ha portato, di conseguenza, alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la correttezza del processo penale: gli atti processuali che dispongono di un diritto, come la rinuncia all’impugnazione, richiedono una forma solenne e non possono essere lasciati all’interpretazione del comportamento delle parti. Per avvocati e operatori del diritto, ciò significa che non si può fare affidamento su presunte rinunce tacite, ma è necessario che ogni atto processuale sia compiuto nel rispetto delle forme prescritte dalla legge. Per l’imputato, la decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della gravità di un ricorso basato su argomentazioni palesemente prive di fondamento giuridico.

Le conclusioni orali del pubblico ministero in udienza possono valere come rinuncia a un motivo di appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia all’impugnazione è un atto formale che non ammette equipollenti e non può essere desunta dal tenore delle richieste conclusive formulate in udienza.

Quali sono le caratteristiche della rinuncia all’impugnazione secondo la legge?
Deve essere un atto abdicativo di carattere formale, disciplinato dall’art. 589 del codice di procedura penale. La manifestazione di volontà deve essere espressa dal pubblico ministero che ha proposto l’impugnazione (o da quello presso il giudice dell’impugnazione) in modo chiaro e inequivoco prima dell’inizio della discussione.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione è giudicato manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12162 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 15/04/1978 in GHANA avverso la sentenza in data 02/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procura generale COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota fatta pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 02/05/2024 della Corte di appello di Palermo, che, sull’appello propo dal pubblico ministero, ha riformato la sentenza in data 10/12/2019 del Tribunale Palermo, escludendo la punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 648 cod. pen. e degli artt. 697 e 546, lett. e), cod. proc. pen..

Secondo il ricorrente, il pubblico ministero, in sede di discussione, aveva insistito soltanto in relazione alla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 712 cod. pen., così palesemente rinunciando agli ulteriori motivi d’impugnazione, con particolare riferimento alla configurabilità della ricettazione.

Sulla base di ciò si denuncia il vizio di ultrapetizione, in quanto la corte di appello, invece, ha ritenuto sussistente il delitto di ricettazione.

Ciò, premesso, il ricorso è inammissibile perché il suo unico motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente -come visto- sostiene che dalle conclusioni rassegnate dal pubblico ministero in udienza emerge la sua rinuncia implicita ai motivi di appello.

In particolare, il ricorrente osserva come il pubblico ministero d’udienza avesse concluso nel senso della riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 712 cod. pen., così che dovevano ritenersi rinunciati i motivi con cui sosteneva l’affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione e affetta da ultrapetizione la sentenza che, invece, condannava per tale reato.

L’assunto è, tuttavia, manifestamente infondato, atteso che questa Corte ha già avuto modo di spiegare che «la rinuncia all’impugnazione da parte del pubblico ministero costituisce atto abdicativo di carattere formale, che non ammette equipollenti ed è disciplinata, quanto a legittimazione, modalità di presentazione e termini, dall’art. 589 cod. proc. pen., con la conseguenza che tale manifestazione di volontà deve essere espressa dal pubblico ministero che ha proposto l’impugnazione fino all’apertura del dibattimento, ovvero dal pubblico ministero presso il giudice dell’impugnazione, anche se quest’ultima sia stata proposta da altro pubblico ministero, prima dell’inizio della discussione, in modo chiaro e inequivoco e non può, pertanto, essere desunta unicamente dal tenore delle richieste conclusive formulate dal procuratore generale nell’udienza di appello» (Sez. 6, n. 35267 del 22/06/2021, Crea, Rv. 281984 – 01; Sez. 2, n. 23404 del 09/02/2017, Moi, Rv. 270311 – 01; Sez. 2, n. 49038 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 261144 – 01).
Dalla manifesta infondatezza dell’unico motivo d’impugnazione discende l’inammissibilità del ricorso.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso importa la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.