Rinuncia al ricorso: quando si pagano le spese?

La Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Un legale rappresentante, dopo aver impugnato un sequestro preventivo, rinuncia all’appello. La Corte dichiara l’inammissibilità ma lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, non essendo provata una causa non imputabile per la rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Le Conseguenze su Spese e Sanzioni

La rinuncia al ricorso è un atto che pone fine a un’impugnazione, ma quali sono le sue conseguenze economiche? Molti credono che ritirare un appello significhi semplicemente chiudere la partita senza ulteriori costi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, tuttavia, chiarisce che non è sempre così. Analizziamo insieme questo caso per capire quando la rinuncia comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari su beni e macchinari di una società a responsabilità limitata. L’amministratore unico della società, indagato nel procedimento, proponeva una richiesta di riesame avverso tale provvedimento.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione? L’amministratore, pur essendo indagato e legale rappresentante, non era legittimato a proporre l’impugnazione in proprio per beni appartenenti alla società. Secondo il Tribunale, avrebbe dovuto essere la società stessa a impugnare il provvedimento, conferendo una procura speciale al difensore.

Contro questa decisione, i difensori dell’amministratore proponevano ricorso per Cassazione. La svolta, però, avveniva prima della decisione della Suprema Corte: il ricorrente depositava una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato inammissibile il ricorso, come previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale. La parte più interessante della sentenza, però, riguarda le conseguenze di tale dichiarazione.

L’analisi della Corte sulle conseguenze economiche

Secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la rinuncia all’impugnazione non equivale a una “soccombenza”, ovvero a una sconfitta nel merito. Di conseguenza, in linea di principio, chi rinuncia non dovrebbe essere condannato al pagamento delle spese del procedimento. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola non è assoluta.

Nel caso di specie, i giudici hanno stabilito che il ricorrente doveva essere condannato al pagamento delle spese processuali. Perché? Perché non era stata fornita alcuna prova che la rinuncia fosse stata determinata da una “sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile”. In altre parole, mancava la dimostrazione che il ricorrente avesse rinunciato per un motivo valido e indipendente dalla sua volontà.

In aggiunta, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa ulteriore sanzione è stata giustificata sulla base di una sentenza della Corte Costituzionale, poiché non vi erano elementi per ritenere che il ricorso originario fosse stato presentato “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione cruciale tra la rinuncia come atto processuale e le ragioni che la determinano. L’articolo 616 del codice di procedura penale impone la condanna alle spese in caso di inammissibilità. Se la rinuncia porta all’inammissibilità, la condanna alle spese ne è la conseguenza diretta, a meno che il ricorrente non dimostri che la sua scelta è stata necessitata da eventi esterni e non controllabili.

La Corte sottolinea che l’onere di provare la causa non imputabile della rinuncia spetta al ricorrente stesso. In assenza di tale prova, si presume che la rinuncia sia un atto volontario che non esime dalle responsabilità economiche derivanti dall’aver avviato un’impugnazione poi abbandonata. La condanna alla sanzione pecuniaria, inoltre, agisce come deterrente contro la presentazione di ricorsi temerari o privi di fondamento, che vengono poi ritirati per evitare una pronuncia nel merito sfavorevole.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: la rinuncia al ricorso non è una via d’uscita priva di conseguenze. Se da un lato pone fine al giudizio di impugnazione, dall’altro non garantisce l’esenzione dalle spese processuali e da eventuali sanzioni pecuniarie. La decisione di rinunciare deve essere attentamente ponderata, poiché, in assenza di una valida giustificazione (una causa non imputabile), il ricorrente sarà tenuto a sostenere i costi del procedimento che ha attivato e poi interrotto. Per evitare addebiti, è fondamentale poter dimostrare che il venir meno dell’interesse a proseguire il giudizio dipende da fattori oggettivi e non da un mero calcolo di convenienza processuale.

La rinuncia al ricorso per cassazione esonera sempre dal pagamento delle spese processuali?
No. Secondo la sentenza, sebbene la rinuncia non configuri una soccombenza, il ricorrente è comunque condannato al pagamento delle spese se non dimostra che la rinuncia è dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse per causa a lui non imputabile.

Oltre alle spese, si può essere condannati a pagare altro in caso di rinuncia al ricorso?
Sì. La Corte, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale, ha disposto anche il pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, poiché non vi erano ragioni per ritenere che il ricorso fosse stato presentato senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Chi è legittimato a impugnare un sequestro preventivo su beni di una società?
Anche se la Cassazione non si è pronunciata sul merito di questo punto, la decisione del Tribunale del riesame (impugnata e poi oggetto di rinuncia) aveva ritenuto che il ricorso dovesse essere proposto dalla società, in quanto unico soggetto legittimato, e non personalmente dal suo legale rappresentante, anche se indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34384 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Sarno il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 21/05/2025 dal Tribunale di Agrigento;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Agrigento ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento in data 15 aprile 2025 su beni e macchinari della predetta società.

Il Tribunale ha rilevato che NOME, in quanto persona sottoposta ad

indagine e legale rappresentante della società titolare dei beni sottoposti a sequestro preventivo, non era legittimato alla proposizione dell’impugnazione cautelare.

Il legale rappresentante di una società di capitali, infatti, avrebbe potuto proporre richiesta di riesame in nome e per conto dell’ente solo conferendo procura speciale al difensore; la società è, infatti, l’unico soggetto legittimato ad ottenere la restituzione del compendio di beni in sequestro mediante proposizione della richiesta di riesame.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di COGNOME, hanno proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. I difensori, con il primo motivo, hanno dedotto la violazione degli artt. 125, comma 3, 257, 322 e 324 cod. proc. pen., 111 Cost. e 6 CEDU, quanto alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di riesame per carenza di legittimazione e di interesse all’impugnazione.

Il ricorrente è, infatti, legittimato alla proposizione della richiesta di riesame avverso il sequestro preventivo sulla base della formulazione testuale dell’art. 322, comma 1, cod. proc. pen., riferita all’imputato, che si estende alla persona sottoposta alle indagini preliminari in virtù della clausola generale dell’art. 61, comma 1, cod. proc. pen.

Secondo un orientamento della giurisprudenza di legittimità, inoltre, l’interesse alla proposizione del riesame spetta all’indagato anche quando il sequestro abbia ad oggetto beni intestati a terzi, per lo meno quando venga in discussione la natura del reato, la qualificazione del fatto e, comunque, sia configurabile un’influenza sul procedimento penale.

Il ricorrente, come risulta dalla visura camerale in atti, era ed è attualmente, quale amministratore unico, il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, attinta dal sequestro preventivo di alcuni suoi beni.

Nel presente procedimento il ricorrente ha presentato richiesta di riesame sia come indagato che come legale rappresentante della società.

2.2. Con il secondo motivo i difensori hanno dedotto l’inosservanza degli artt. 125, comma 3, 257, 322 e 324 cod. proc. pen., 111 Cost. e 6 CEDU, con riguardo alla violazione del diritto all’impugnazione della pronuncia cautelare e alla ritenuta assenza di una procura speciale ad impugnare rilasciata nell’interesse dell’ente.

I difensori rilevano, infatti, che a proporre richiesta di riesame è stato il ricorrente in proprio e quale legale rappresentante dell’ente e non già la società stessa.

La società, peraltro, non è stata destinataria di alcuna contestazione ai sensi del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231 e non ha ricevuto alcuna informazione di garanzia.

OI IMIU IN UHIMUCLLUI

La volontà dell’ente non indagato, a differenza di quanto espressamente previsto nell’ambito della disciplina del d.lgs. n. 231 del 2001, può essere legittimamente espressa dal suo legale rappresentante, senza che sia ravvisabile sul punto alcun profilo di incompatibilità processuale.

In data 26 settembre 2025, il ricorrente ha depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso, autenticata dai propri difensori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto in data 27 settembre 2025, il ricorrente ha rinunciato al ricorso.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna della ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME e altro, Rv. 208166; conf., ex plurimis: Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, Lombardi, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/03/2013, COGNOME, Rv. 256225).
Nel caso di specie, tuttavia, non essendovi prova che la rinuncia all’impugnazione sia stata determinata da sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile, il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. Non essendovi, inoltre, ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2025.

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

3 GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.